臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1865,20240729,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1865號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 林岳樺
被 告 浚宇工程有限公司


兼法定代理人 許祝綾


楊崑煌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣316,682元，及自民國113年1月6日起至民國113年3月26日止，按年息百分之3計算之利息，及自民國113年3月27日起至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息，暨自民國113年2月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告浚宇工程有限公司（下稱浚宇公司）於民國107年1月23日邀同被告許祝綾、楊崑煌為連帶保證人，向原告保證浚宇公司於原告處所負債務以本金新臺幣（下同）300萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金等其他從屬主債務支付單，願與浚宇公司負擔全部清償責任，業經簽妥一般一般周轉金借款契約、授信約定書、保證書等。

嗣浚宇公司依上開約定，簽訂動撥申請書兼債權憑證，申請動用撥款100萬元，借款期限109年8月5日起至114年8月5日止，償還辦法、解款利息計付方式（即按郵儲二年機動利率加碼1.405％機動計收）。

詎料被告自113年2月5日起即未依約攤付繳納本息，迄今共積欠本金316,682元及其應計之利息、違約金，依據授信約定書第12條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期。

為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之一般周轉金借款契約、保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、中華郵政二年期機動利率查詢表等為證（見卷第15-51頁)；

被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

查浚宇公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而被告許祝綾、楊崑煌為連帶保證人，依約自應與浚宇公司負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 王素珍