臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,520,20240419,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第520號
原 告 李昱賢
被 告 藍文婕


上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第2154號），本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣129945元，及自民國112年12月28日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告藍文婕自民國000年0月間某日起，加入訴外人許瀚升（通訊軟體TELEGRAM暱稱「Ha Sn」）所屬由真實姓名年籍不詳之人所組織之詐欺集團，由藍文婕擔任詐欺集團車手工作，負責提領贓款，而以提領金額之2％作為報酬。

詐欺集團不詳成員，於000年00月00日下午5時45分許，假冒順發3C客服人員及兆豐商業銀行客服人員致電聯繫原告李昱賢，向其佯稱：因工作人員操作錯誤誤將其設定為會員，需依指示操作網路銀行解除設定云云，致原告陷於錯誤，於000年00月00日下午6時43分許、6時46分許、晚間7時5分許，以網路銀行分別匯款新臺幣（下同）49,980元、49,980元、29,985元至訴外人白書誠申辦之合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，被告依訴外人許瀚升之指示，於不詳時間，在臺中市西屯區烈美街某處，向訴外人許瀚升取得合庫帳戶之提款卡（含密碼）後，由被告持合庫帳戶之提款卡，於000年00月00日下午6時54分許，在臺中市○區○○路0段000○0號統一超商興福門市自動櫃員機提領20,000元；

復於同日晚間7時1分許、7時2分許、7時4分許，在臺中市○區○○路0段000號合庫銀行美村分行自動櫃員機提領30,000元、30,000元、20,000元；

又於同日晚間7時11分許，在臺中市○區○村路0段000號統一超商百祐門市自動櫃員機提領20,000元；

另於同日晚間7時15分許，在臺中市○區○○路0段00巷00號全家超商臺中興美門市自動櫃員機提領10,000元得手後，再將贓款透過自動櫃員機存入訴外人許瀚升提供之金融帳戶中，以此方式將詐欺贓款層層繳回本案詐欺集團。

原告爰依侵權行為之法律關係為請求，請求被告連帶給付129945元。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告129945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯:伊現在沒有能力賠償原告，要等伊出監才可以賠償，只能賠償一半的金額，款項都是上手拿走了，本件伊沒有拿到任何款項，伊在孤兒院長大，沒有家人可以幫忙賠償，請求原告能夠原諒伊。

三、本院之判斷：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

經查，被告參與本件詐欺案件，負責提領被害人遭詐欺之款項，共同參與整體犯罪計畫，業經本院112年度金訴字第2222號（下稱本件刑事案件）判決認定被告共同詐欺取財罪，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第25頁）。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。

再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判決意旨）。

則依前揭說明，被告依訴外人人許瀚升之指示操作自動櫃員機提款後，將款項交予訴外人許瀚升提供之金融帳戶，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。

前揭不法行為，自與原告受有129945元之損害具有相當因果關係。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付129945元，自屬有據。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日【即112年12月28日起（見附民卷第23頁），至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。

(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。

原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。

伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 張哲豪