臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,544,20240425,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第544號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智


訴訟代理人 黃昱凱
被 告 陳友萊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾伍元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之一，原告負擔四分之三。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年9月22日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區環中路1段與崇德路3段路口時，因未注意車前狀況之過失，撞擊車牌號碼0000-00號自用小客車後，再致該車向前推撞原告所承保訴外人即被保險人張宇治所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計新臺幣（下同）101,860元（包含：零件83,528元、工資18,332元）。

原告已依保險法第53條規定取得被保險人對被告之損害賠償請求權，系爭車輛因被告過失撞損。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告101,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據提出行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、上立汽車股份有限公司保險估價單及估價單、上立汽車股份有限公司電子發票證明聯、車損照片為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故照片在卷可稽；

而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告前開主張自堪信為真正。

（二）按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。

系爭車輛係於000年0月出廠，此有行車執照（見本院卷第21頁）在卷為憑，至本件車禍事故發生日即111年9月22日止，使用期間為9年8月（按營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以一月計）；

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，【非營業用小客車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每1年折舊千分之369，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9；

據此，系爭車輛使用期間長達9年8月，既已超過5年，修復以新品替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用10分之9，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用83,528元（見本院卷第29至31頁）之10分之1計算，即8,353元，加計工資18,332元（見本院卷第29至31頁），合計為26,685元。

（三）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付26,685元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月14日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 許靜茹