臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,799,20240430,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第799號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝子涵
蕭宇辰
郭書瑞
被 告 林冠彣

上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣567,420元，及自民國112年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年2月2日18時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市大里區台74線由南往北方向行駛，行經30118號燈桿前時，因變換車道不慎，而追撞其前方原告所承保由訴外人程恩惠所有，由訴外人郭志雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）567,420元予程恩惠，依保險法第53條第1項規定取得求償權。

嗣於112年3月16日，兩造以48萬元達成和解，並簽立和解書（下稱系爭和解書)，約定被告自112年3月起，於每月30日以前給付5,000元予原告，共分36期，合計為18萬元，其餘30萬元由國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）責任險給付；

詎被告未依系爭和解書內容履行和解條件，爰依系爭和解書之法律關係提起本件訴訟，請求被告履行系爭和解書之債務等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：當初是說修復好，我會賠償，但他們將系爭車輛報廢，要求我賠償的金額我無法負擔等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭和解書為證（見本院卷第19頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第69至75、109頁），被告對此亦不爭執，堪信為真。

㈡按稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或排除法律狀態不明確之契約，民法第736條定有明文。

次按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行（最高法院83年度台上字第620號判決意旨參照）。

查兩造簽訂之系爭和解書內容：「甲方（即被告）、原告（乙方）。

肇事情形：……致該車輛（即系爭車輛）受有損害，業經臺中市政府警察局調派員警處理在案，該車輛修復車輛費用共計567,420元整，經乙方理賠完畢並依保險法第53條取得對甲方之損害賠償請求權。

和解條件：茲鑒於事出意外，雙方同意和解，爰列和解條件如下：一、甲方願給付乙方48萬元整予乙方，其中18萬元款項之給付方式為自112年3月起，每月30日前給付5,000元，共計36期，至清償日止。

如未依期履行，則和解金額回復至原追償金額，並視為全部到期，加計自未清償之日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息。

二、甲方同意乙方之車輛修復費用其餘30萬元，由甲方投保之國泰世紀產物保險股份有限公司支付。

三、上開和解條件經甲乙雙方同意遵守，嗣後甲乙雙方不得再因本件交通事故向對方要求他賠償，並不得再有異議及追訴等情事。

上列各項和解內容，以本和解書為憑。」

，有系爭和解書在卷可稽（見本院卷第19頁），兩造已就系爭車輛因本件事故受損，被告應賠償之費用達成和解，惟被告未依約給付原告，其債務視為全部到期。

從而，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付原告已賠付被保險人之全額即567,420元，及自未清償日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付567,420元，及自112年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 錢 燕