臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,938,20240718,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第938號
原 告 邵瑢槿
被 告 陳澧善
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第761號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第521號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國000年0月間，交付其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，提供予詐欺集團成員使用。

嗣詐欺集團成員取得被告前開帳戶資料後，即於111年12月12日以LINE通訊軟體暱稱「楊少凱」、「林若萱」，向原告佯稱：可於「富達」APP操作投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月24日9時30分許，自其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，將新臺幣（下同）200萬元以ATM轉帳方式，匯入被告前開臺灣銀行帳戶內，旋即遭提領或轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。

爰依侵權行為之法律關係，請求：被告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

原告並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業經本院刑事庭依據被告之供述、原告之指訴，及被告帳戶資料與交易明細等相關事證，據以認定被告成立幫助一般洗錢罪並經判處徒刑在案，此有本院112年度金簡字第761號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第21189號起訴書在卷可稽；

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是原告之主張，堪信為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人；

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

本件被告確有將其臺灣銀行帳戶資料交付予詐欺集團成員作為向原告詐財之匯款帳戶使用，業如前述，其既與詐欺集團成員共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達詐欺集團成員向原告詐騙取得款項之目的，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為賠償之責，依前開規定及說明，被告自當就原告所受之損害負連帶賠償責任。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月23日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，即無必要。

六、又本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 許靜茹