臺中簡易庭民事-TCEV,91,中簡,3149,20060308,3

臺灣臺中地方法院民事判決 91年度中簡字第3149號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳呈雲律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國95年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴原聲明求為「被告應給付原告新台幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」之判決，嗣於91年10月22日具狀陳明變更其聲明求為「被告應給付原告443,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」之判決，核為擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自為法之所許，合先敘明。

二、原告主張：被告明知訴外人即原告之夫陳宗演前於民國89年10月9日所簽發交付面額400,000元之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），其後原告名義之背書並未經原告同意，而由陳宗演所擅自偽簽原告姓名而為背書，乃被告竟予收受，屆期經提示遭退票後，復持該支票以原告及訴外人陳宗演為債務人，聲請本院對之核發89年度促字第61 259號支付命令，而該支付命令或因原告當時住所未定，由家人代為收執，抑或係經被告聲請對原告為公示送達，遂告確定，其後被告並再據以聲請本院以91年度執字第12239號執行事件強制執行原告所有之不動產，而受分配款項本金400, 000元及利息43,468元（按應為43,463元之誤），合計443,468元。

被告取得系爭支票時，明知該支票背面原告名義之背書係訴外人陳宗演所偽造，且陳宗演偽造文書之刑事責任部分，亦經原告提出刑事告訴，並經法院判處罪刑確定，兩造間並無任何債權債務關係存在，則原告自不應負票據背書責任，故被告於上開強制執行程序受分配之款項，顯屬不當得利，依民法第179條規定，自負有返還原告之義務，爰提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告443,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：原告之夫陳宗演於89年9月間欲向伊借款400,000元，伊考量其妻即原告具償債能力，故要求其簽發支票，並請原告背書以為擔保，始願借款予陳宗演。

事後陳宗演再三向伊保證已經原告同意，並持由原告背書之系爭支票向伊借款，伊乃應允貸款。

惟該支票屆期經提示，竟未獲兌現，伊無奈對原告聲請核發支付命令，並因原告未於法定期間聲明異議，而於90年4月16日始告確定。

其後伊得知原告所有不動產因貸款繳息不正常，遭債權銀行強制執行，即迅而聲請參與分配，且原告於該強制執行程序終結前，亦未曾提出異議，可見原告自始至終均不否認有此筆債務存在，故原告之訴，顯無理由，應予駁回。

況支付命令與確定判決有同一效力，伊對原告之債權存在，已經上開支付命令確定，故原告提起本件訴訟，亦有違民事訴訟法第400條之規定等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

四、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束，最高法院著有19年上字第278號判例可資參照。

查本件被告前固曾以原告背書系爭支票，應負背書人責任，清償系爭支票票款為由，聲請本院發給支付命令確定在案，已經本院調取89年度促字第61259號支付命令卷宗查閱無誤，惟原告提起本件訴訟，係以不當得利返還請求權為其訴訟標的法律關係，與上開確定支付命令之請求為票款請求權，二者實為不同之訴訟標的，揆之上開判例意旨，顯無違背一事不再理原則之問題。

是被告指稱原告提起本件訴訟，與民事訴訟法第400條之規定有違，容有誤會，不足憑採，先此敘明。

五、查被告前曾以原告背書系爭支票，對之有票款請求權為由，聲請本院准許核發支付命令確定，並以該確定之支付命令為執行名義，聲請本院強制執行原告所有不動產，而受分配本金400,000元及利息43,463元，合計443,463元等情，為兩造所不爭執，並經本院調取89年度促字第61259號支付命令及91年度執字第12239號清償債務等事件卷宗查閱無誤，堪信為真正。

原告雖主張系爭支票其後關於原告名義之背書，係訴外人陳宗演未經其同意，擅自偽簽其姓名而為背書，乃被告明知此情竟仍予收受，並持該支票聲請本院發給前開支付命令，復再據以聲請對原告所有之不動產實施強制執行，而受分配得上開款項，自屬不當得利云云。

惟按債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言，最高法院69年臺上字第1142號判例意旨參照。

經查，系爭支票背面關於原告名義之背書，為訴外人陳宗演所偽造等情，固經陳宗演於被訴偽造文書之刑事案件偵查時坦白承認〔見台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）93年度偵緝字第1691號偵查卷第18頁〕，且陳宗演所為該偽造文書犯行，亦經刑事法院判處罪刑確定，業據本院調取93年度中簡字第3132號偽造文書刑事卷查閱屬實，並有該案之刑事判決存卷可查，然被告已否認其受領系爭支票時，已知悉該支票後面有關原告名義之背書係訴外人陳宗演所偽造情事，而原告又未能提出證據予以證明，參以原告於上開刑事案件偵查時又曾陳稱：伊只是猜測被告知悉系爭支票之背書係遭人偽造而仍收受等情（見台中地檢署92年度偵字第866號偵查卷第40頁），依此情形研判，被告是否確如原告所稱，明知系爭支票後面有關原告名義之背書為偽造卻仍然收受，而有以不法行為取得前開確定之支付命令之此一執行名義情形，實有可疑，是原告此部分之主張，本院自尚難遽採為其有利之認定。

而依原告之主張，被告既本於確定之支付命令為執行名義，對於原告所有不動產實施強制執行，因而受有前述443,463元款項之支付，則在該執行名義即本院89年度促字第61259號確定之支付命令被廢棄或變更前，被告受領該等款項，即非無法律上之原因而受利益，自無不當得利可言，原告尚無權請求被告返還。

是原告主張被告對其財產為強制執行而取得前揭款項，屬不當利得，應予返還云云，於法尚屬無據。

六、綜上所述，原告僅以系爭支票後面關於其名義之背書係由訴外人陳宗演所偽造，即遽而主張被告因強制執行原告所有不動產而分配受領443,463元，係屬不當得利等情，既不可採，從而，原告本於民法第179條所定之不當得利法則，請求被告返還443,463元及加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
書記官
附表：
┌─┬───┬──── ─┬──────┬────┬────┐
│編│發票人│發   票  日│票 面 金 額 │背 書 人│票據號碼│
│號│      │           │ （新台幣） │        │        │
│  │      │           │            │        │        │
├─┼───┼───── ┼──────┼────┼────┤
│１│陳宗演│89年10月9日│400,000元   │甲○○  │0000000 │
└─┴───┴──── ─┴──────┴────┴────┘