臺中簡易庭民事-TCEV,94,中簡,1730,20060331,2

臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第1730號
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭隆偉律師
被 告 甲○○○印刷製版有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 阮春龍律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國95年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告之聲明：

㈠、請求確認本院93年度票字第20481 號民事裁定及93年度票字第20482號民事裁定所載之本票債權不存在（詳如附表）。

㈡、被告應將如附表所示之本票2 紙返還予原告。

㈢、被告應給付原告新台幣（下同）867,291 元正，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、事實摘要：

㈠、原告起訴主張：被告公司持有原告所簽發如附表所示之本票二紙（下稱系爭本票），惟系爭本票係原告於民國（下同）92年間，將其承接92年度之畢業紀念冊印刷製作，轉由被告代工印刷，原告簽發予被告，用以擔保支付積欠被告92年度之印刷代工款項。

嗣於92年12月24日兩造簽立清償協議書，雙方確認協議書訂立日前，原告尚欠被告1,145,000 元。

但事後，原告於93年6月3日匯款90,000元及10,000元予被告；

另於93年6月23日以現金清償530,490元，並交付500,000 元之支票予被告公司之法定代理人丙○○，共計清償1,130,490 元，是原告僅欠被告14,510元。

按系爭本票之發票日均是92年7月1日，到期日分別為92年7月31日及92年9月10日，係於上開協議書簽定前簽發，表示該兩紙本票屬於擔保原告積欠被告92年度印刷代工款項，而原告尚積欠被告92年度印刷代工款，如前所述，僅餘14,510元。

詎被告竟持系爭本票，於93年11月24日聲請法院予准強制執行（由本院以93年度票字第20481 號及20482號裁定強制執行其中120萬元）。

嗣被告復依上述本票裁定，聲請執行原告之財產，由鈞院以94年度執字第11563 號事件執行，在該事件執行中，被告向第三人（即原告之債務人）收取891,801 元，扣除原告尚積欠被告之14,510元，被告顯已不當收取877,291 元。

為此，訴請判決如聲明所示。

㈡、被告抗辯：１、原告前後於92年及93年分別積欠被告印刷承攬酬金，原告隱瞞其在93年度積亦欠被告印刷承攬酬金，故意將二者模糊，今被告僅將2筆酬金之前後始末，陳述如下：

⑴、原告尚積欠被告92年度印刷酬金1,045,000元。查原告於92年度將其所承攬中華國小等22家學校之畢業紀念冊印刷工作交由被告次承攬，被告完成工作後將成品交予各學校，嗣原告亦如數向各學校請得價金。

不料，原告竟以各種藉口稱無錢可還給被告，經被告多次催討，故雙方協議將價金債權定為1,145,000 元，並分為四期清償，於92年12月24日簽立清償協議書。

原告在協議後2次匯款90,000元及10,000元予被告，共計100,000元。

因此，原告尚欠被告92年度印刷酬金0000000元。

⑵、93年初，原告到被告公司表示上述協議書之債務無法清償，而原告93年度復已承攬國安國小等20家畢業紀念冊製作工作，惟原告無資金可以承作，如果被告願意出資印刷上開學校之畢業紀念冊，原告願以每頁1350元交被告承印，並願意將對各學校之承攬酬金，扣除原告已收取之訂金，全部餘額尚有2,381,720 元，全部由被告收取，作為93年度之印製酬金及清償92年度之舊欠。

被告為能減少損失，乃同意原告提議，雙方並訂有「代工合約及付款明細」乙紙為憑。

嗣被告依約承作完成初稿，將初稿送至各校交予負責之老師校稿時，才由老師口中得知原告所出具之各校餘款明細，均為其虛列浮報，原告早已收取部分款項，故被告向原告表示不願繼續完成各校畢業紀念冊，嗣原告再到被告公司要求被告繼續完成工作，將作品交予各學校，且再次強調其一定會付清款項，原告為取信於被告，並持其妻為發票人之支票、面額500,000 元交予被告做為93年度酬金之一部分。

因此，被告才願意繼續後續工作。

原、被告雙方並於93年6 月23日進行匯算，原告尚應給付1,452,260 元（連同92及93年度之酬金），原告遂同時書立結算單：「92年債務與93年畢冊款項扣除已付金額與支票尚餘壹佰肆拾伍萬貳仟貳佰陸拾元。

償付方式：93.6.30至93.7.5，給付現金肆拾伍萬元。

另開立93.9.30支票、93.10.30支票，各伍拾萬元（若有增款項，增減則另外扣除）」等語。

【93年6月23日兩造進行匯算原告尚欠被告1,452,260元之計算式：原告於92年應給被告承攬酬金1,145,000 元，93年度應給付被告承攬酬金為1,722,600 元（計算式為1276（頁數）×1350（每頁單價）＝1,722,600元），共計2,867,600元，扣除①原告已支付100,000元、②支票款500,000元、③被告於93年6月23日前已向各校收取之現金530,490元、④應付原告拍照酬金238,850元、⑤應付原告代墊郵票費46,000 元，尚餘1,452,260元】

⑶、承上，特將雙方93年度酬金收付計算式，整理詳列如下：①、93年度原告應付被告承攬酬金：原告委由被告印刷93年度各校畢業紀念冊時，約定每頁以1350元計價，共預計印刷1276頁，故93年度畢業紀念冊之印刷承攬酬金1,722,600元（計算式為1276×1350＝1,722,600元），有代工合約及付款明細可證。

（註：依代工合約及付款明細表所載頁數，共計為1276頁，被告於95年3月17 日言詞辯論中，誤計為1270頁，1270×1350＝1,714,500元。

）②、被告已收之貨款：A、支票：500,000元（原告已交付之前述票款）。

B、被告於93年6月23日向各校收取之現金530,490元。

③、被告自己承攬中華、太平、成功、大雅、樹義等國小共5 所之畢業紀念冊，其拍照工作委由原告負責，被告應付原告酬金238,850元，由93年度之酬金中抵銷。

④、被告承攬樹義國小郵票製作，由原告代墊款 46,000 元，亦由93年度之酬金中扣除。

⑤、依上情事觀之，顯見原告主張其93年6 月23日以現金清償之530,490元及交付支票票款500,000元予被告法定代理人丙○○之金額，係清償93年度之承攬酬金。

否則，被告亦不可能繼續承作93年之印刷工程。

２、退一步言，倘鈞院認為上開530,490元現金及票款500,000元，係清償92年度之應付酬金，93年度未清償，則被告以對原告之酬金債權（含92年及93年度）對原告主張抵銷，亦已足夠，計算式如下：原告於92年應給付被告承攬酬金1,145,000 元，93年度應給付被告承攬酬金為1,722,600元，共計2,867,600元。

扣除①原告已支付100,000元（匯款部分）、②支票款500,000元、③被告於93年6月23日前已向各校收取之現金530,490元、④應付原告拍照酬金238,850元、⑤應付原告代墊郵票費46,000 元、⑥被告於93年7月14日至各校收取現金之273,290元、⑦透過法院強制執行程序收取891,801元，原告亦尚積欠被告287,169元等語。

（計算式：2,867,600－100,000－500,000－530,490－238,850－46,000－273,290－891,801= 287,169）

三、兩造爭執及不爭執事項﹕

㈠、兩造不爭執之事項：１、本院93年度票字第20481號及93年度票字第20482號民事裁定所示本票，係因原告積欠被告92年度之印刷酬金，由原告簽發交予被告。

２、原告已匯100,000 元款項係清償92年度原告積欠被告之印刷酬金。

３、被告於94年度執寅字第11563號執行案件中，已收取891,801元。

㈡、兩造爭執之事項：被告已收之款項：A、支票：93年6月23日收取之面額500,000元支票。

B、被告於93年6月23日向各校收取之現金530,490元。

合計1,130,490元，是否為清償92年度之印刷酬金？

四、法院之判斷：

㈠、本件原告訴狀送達後，多次為聲明之變更，最後變更為確認本院93年度票字第20481號民事裁定及93年度票字第20482號民事裁定所載之本票債權不存在；

被告應將如附表所示之本票2紙返還予原告；

被告應給付原告新台幣867,291元，及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款、第7款之規定相符，應予准許，合先敘明。

㈡、原告起訴主張之事實，固據其提出清償協議書、匯款單、清償簽收單等影本各一份為證，並經本院調取本院93年度票字第20481號及93年度票字第20482號本票裁定卷宗查核明確，然被告則否認原告之主張，並以前揭情詞抗辯。

因此，本件原告於93年6月23日交付予被告之現金530,490元（即前述被告於93年6月23日前向各校收取之款項）及票款500,000元，究係清償原告所欠被告之92年度印刷酬金，抑或是93年度之印刷酬金，厥為本件之爭執點？經查：１、被告辯稱93年初，原告至被告公司表示無法如期依清償協議書清償92年度印刷酬金，且因原告93年度已承攬數家國小之畢業紀念冊製作工作，但無資金可以承作，請求被告出資印刷，原告願意將對各學校之承攬酬金，扣除其已收取之訂金，由被告向各國小收取，做為93年度之印製酬金及清償92年度之舊欠。

被告為能減少損失乃同意原告提議，雙方並訂有「代工合約及付款明細」乙紙為憑。

嗣因「代工合約及付款明細」上所載之各校應收款項明細，為原告虛列浮報，原告早已收取部分款項，故被告不願繼續完成93年度各校畢業紀念冊，原告乃再次至被告公司要求被告繼續將工作完成，將畢業紀念冊交付學校，並再次強調一定會付清款項，原告為取信於被告，乃於93年6月23日交付被告現金530,490元（即前述被告於93年6月23日前向各校收取之款項）及票款500,000 元，作為93年度酬金之一部分等情，已據被告提出原告所不爭執，由原告所簽名書立之「代工合約及付款明細」及「結算單」各1紙為證。

２、經核「代工合約及付款明細」前言所載：「阪急文化事業社（指原告）於93年度承接之畢冊，轉交甲○○○印刷公司（指被告）印刷製作，並同意一併於交貨日，同時由弘門公司人員向校方承辦人收取製作款項交付貨款（同下明細表）」文意，可見被告辯稱原告同意將其對學校之93年度承攬酬金，轉由被告向各國小收取，做為原告清償被告93年度之印製酬金乙情，足堪採信。

再者，參以原告提出之被告於93年6月23日簽收之「清償簽收單」記載：收到現金530,490元（被告於93年6月23日前向各校收取之款項），及500,000元支票面額1張等詞，並核對原告於同日（即93年6月23日）所書立之「結算單」所載：「92年債務與93年畢冊款項扣除已付金額與支票尚餘壹佰肆拾伍萬貳仟貳佰陸拾元。

…」等語【93年6月23日兩造進行匯算原告尚欠被告1,452,260元之計算式：原告於92年應給被告承攬酬金1,145,000 元，93年度應給付被告承攬酬金為1,722,600元（計算式為1276×1350＝1,722,600元），共計2,867,600元，扣除①原告已支付100,000元、②支票款500,000元、③被告於93年6月23日前已向各校收取之現金530,490元、④應付原告拍照酬金238,850元、⑤應付原告代墊郵票費46,000元，尚餘1,452,260元】，顯見原告所書立「93年畢冊款項扣除已付金額與支票」之文詞，係原告有意以現金530,490元及票款500,000元，作為支付被告93年度之部分印刷酬金。

何況，衡諸社會常情，一般人於承包工程完工後，定作人尚無力支付酬金高達百萬元之情形下，若無相當條件之承諾，承攬人實不可能再投入資金，繼續承作下一個工程。

且觀之本件原、被告雙方之合作形態，原告積欠被告92年度之印刷酬金，原告尚簽發如附表所示之本票2 紙，以擔保此項債務。

是關於93年度之印刷工程，倘被告未獲原告任何形式條件之承諾或擔保，衡諸常情，被告當不至繼續冒險，完成93年度之印刷工程。

因此，被告辯稱其收到原告以現金530,490 元及票款500,000 元，係作為支付93年度之部分印刷酬金乙節，顯較符合一般之經驗法則，自堪採憑。

原告雖主張，該筆530,490元現金及500,000元票款，係清償92年度印刷酬金云云，惟倘原告此部分之主張為真，依一般社會經驗法則，原告應同時向被告取回其所簽發，用以擔保92年度之印刷酬金本票2 紙，方為合理。

然原告竟捨此不為，實有背常理，故其前述主張，自難以採憑。

３、綜上所述，被告於93年6 月23日向原告收取之款項（支票面額500,000 元及向各校收取之現金530,490元）1,130,490元，既是原告清償93年度之印刷酬金，本件系爭如附表所示2紙本票擔保之92年印刷酬金債權，於93年11月24日既尚未消滅，則被告持系爭2 紙本票，請求本院裁定准予強制執行，即非無據。

又系爭本票擔保之債權，既尚未全部清償消滅，則被告於本院94年度執寅字第11563號強制事件收取891,801元，自無不當得利之問題。

故原告之訴，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法無逐一論述之必要，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃 峻 隆
附表：
┌─┬───┬────┬────┬───┬─────────┐
│編│發票日│到期日  │票面金額│ 票號 │ 備註             │
│號│      │        │        │      │                  │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┤
│1 │92.7.1│92.9.10 │550,000 │133455│本院93年度票字第  │
│  │      │        │元      │      │20481號裁定       │
├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┤
│2 │92.7.1│92.7.31 │700,000 │133454│本院93年度票字第  │
│  │      │        │元      │      │20482 號裁定（票面│
│  │      │        │        │      │金額部分，僅裁定65│
│  │      │        │        │      │0,000元）         │
└─┴───┴────┴────┴───┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官