臺中簡易庭民事-TCEV,94,中簡,5127,20060310,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 94年度中簡字第5127號
原 告 臺群國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 邱明德即明克貿易商行
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國95年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）172,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；

併陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、事實摘要：㈠原告主張：⒈其於民國93年4 月21日向被告下單訂購一批手工具（下稱21日訂單），因報價太高經與被告議價後，於同年月22日再行下單（下稱22日訂單），約定總價金573,820元，並於同年5月5日支付三成定金172,000元之票款予被告，該二訂單上除價錢不同外，所列購買之物品規格大致相符，約定出貨日期亦均為同年5月15日及6月15日。

21日訂單上並未註明支付三成定金，原告有將22日訂單傳真與被告，並依22日訂單支付定金，並未要求被告簽署確認後回傳22日訂單，21日訂單已經取消作廢，兩造間之買賣契約應以22日訂單為據。

⒉詎被告收取定金後，並未產製訂單上之商品亦未通知原告領貨而遲延給付，嗣經原告以存證信函通知被告解除契約，且於94年2 月18日轉向第三人銓旺公司訂貨，為此，爰依買賣契約解除後回復原狀之法律關係，請求被告返還定金172,000元等語，並聲明如前段所示。

㈡被告自認有收取定金172,000 元，惟以：⒈其並無收受、確認原告所指之22日訂單，所收取之 172,000元定金係以21日訂單為據，兩份訂單單價、數量、總金額均有不同。

21日訂單係由原告公司總經理丁○○負責下訂，約訂總價金1,253,460 元，原定於同年5月15日、6月15日分批出貨，惟因原告評估出口越南所受損失遠大於定金，經丁○○授權經辦人蔡朝金通知被告暫停出貨取消訂單，故未交貨。

被告收受定金時有質疑定金為何僅有17萬餘元，蔡朝金答以第1次合作，其他等出完貨再支付等語。

⒉被告於93年4 月22日與原告議價後雖有傳真報價單予原告，惟原告並未依報價單下單再經被告簽署確認回傳，被告並未收到原告依22日報價單所下之訂單，兩造間之買賣契約應以21日訂單為據。

且原告支付定金時被告已依21日訂單為進貨準備，然原告同年5月底、6月初通知暫停出貨，自不負給付遲延責任等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；

如受不利益判決，願供擔保請准免為宣告假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張其向被告訂購手工具一批，並支付定金172,000 之票款予被告，被告並未交付貨物之事實，為被告所不爭執，且有訂購單、報價單及支票影本等件為證，堪信為真實。

㈡原告主張兩造間之買賣關係應以22日訂單為據，被告遲未交貨，經原告通知解除契約，自應返還上開定金等語，被告則以前詞置辯。

經查：⒈按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248條定有明文。

查本件被告自認於93年5月5日兌現定金票款，足認兩造間之買賣契約業經成立，復為兩造所不爭執。

原告雖主張其有傳真22日訂單予被告，兩造間之買賣契約應以22日訂單為據，然此為被告所否認，徵諸原告提出之22日訂購單，並未有被告簽署確認之字樣，證人即原告公司經辦人員戊○○、丁○○亦均結證稱：不清楚公司有無將22日訂單送達被告等語（見本院94年12月22日言詞辯論筆錄第3、5頁），此外，復未據原告提出其他證據證明22日訂單確經被告收受確認，難認兩造間之買賣契約係以22日訂單為據。

⒉原告雖主張定金係以22日訂單所示價金三成計算得出等語，證人戊○○、丁○○復均結證如是（見前揭言詞辯論筆錄第3、5頁），惟查被告辯稱：其曾質疑戊○○定金為何僅有17萬餘元，蔡朝金答以第1 次合作，其他等出完貨再支付等語，質之證人戊○○結證稱：被告有問伊定金為何只有17萬餘元，伊答稱雙方第1 次合作，後面出貨以後也會賺錢，其他等出貨後再給等語互核相符（見前揭言詞辯論筆錄第7 頁），則被告於收受定金時認其數額與21日訂單價金換算成數所得不符，致其主觀上對於定金數額已有所質疑，原告公司經辦人員復未於斯時告以計算基礎為何，僅告以上情，益徵被告並未收受確認22日訂單，自無從以之為履約依據。

⒊既無證據證明被告確有收受確認22日訂單之事實，其訂單內容與21日訂單內容是否相符即非所問，則原告主張兩造間之買賣契約係以22日訂單為據一節，洵非有據。

㈢退步言之，縱認原告確有送達22日訂單予原告收受，對於兩造間因收受定金而成立之買賣法律關係復不生影響。

原告雖主張被告未依約交付貨物，應負給付遲延責任等語，惟按，因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。

民法第230條定有明文。

民法第254條所定解除權之行使，須以契約當事人之一方遲延給付為前提，倘因存有不可歸責於一方（債務人）當事人之事由，致未為給付，而不必負遲延責任者（見民法第230條）即難認已具備法定解除權行使之要件，基此所為定期催告後之解除契約，自不生效力。

最高法院80年度台上字第2786號判決意旨。

準此，民法第255條所定之解除權行使，亦係以契約當事人之一方遲延給付為前提，自須受民法第230條規定之限制。

經查，無論係21日或22日訂單，其上均有記載交貨日期為5月15日或6月15日，依約被告原應於上開交貨日期交付貨物予原告，然證人丁○○結證稱：伊下訂單後，發現進貨成本與原來的一樣，不符公司要求，重新談價格之後，又因越南公司那邊急著要出貨，監察人叫伊說與被告交易暫時緩下來，這件事先等他到越南回國後再做決定，這段期間並沒有要求被告出貨給原告等語，證人戊○○復結證稱：有受丁○○指示向被告表示暫停出貨一事等語在卷，原告亦自認暫停出貨是事實一節（均見前揭言詞辯論筆錄第6 頁），是則被告係因原告要求暫停出貨致未如期交貨，原告復自承原告公司並沒有提供商標模具給被告公司製作產品，所以被告無法製作產品等語（見本院95年2月23日言詞辯論筆錄第1頁），足認被告未為貨物之給付，係因不可歸責於被告之事由，揆諸前揭說明，被告應不負遲延責任，難認原告已具備法定解除權行使之要件，其所為解除契約不生效力，被告自不負回復原狀之義務。

㈣從而，被告前揭抗辯，應堪採憑，原告請求被告應給付原告172,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他主張與事證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳 崇 道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
書記官