臺中簡易庭民事-TCEV,95,中小,3266,20060907,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○○○○○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：原告於民國95年4月28日晚向被告承租其所有門牌號碼台中市○○區○○路628號房屋（以下簡稱系爭房屋），作為原告開設診所營業使用，兩造並簽訂房屋租賃契約書（以下簡稱系爭租約），因當日時間已晚，故契約書面之日期填載為95年4月29日，又由於原告尚須2週時間裝璜系爭房屋，於簽約當時，乃要求被告於原告裝璜期間不計租金，自裝璜完成時始起算租期，被告答應考慮，故兩造簽約內容，除租賃期間尚未填載外，其餘事項（含租賃物與租金）均已填載，兩造並簽章用印，則系爭租約已成立，另原告亦已給付定金新臺幣（下同）5,000元與被告，詎被告卻於95年4月30日以電話向原告表示不願意出租，則被告顯已構成違約（即債務不履行），因被告之違約，對原告信譽及診所商譽造成嚴重損害，原告所受損害，被告自有賠償之義務，而原告嗣後轉向他處承租房屋，租金每月85,000元，較系爭租約租金每月45,000元，相差40,000元，原告現已支付2個月租金，故原告受有80,000元損害，爰依債務不履行法律關係，訴請被告賠償原告80,000元等語。

並聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年5月30日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則否認收受定金5,000元，並以：兩造於95年4月28日晚間簽約時，由於系爭房屋二樓以上皆為住家使用，能否作為開設診所營業使用，尚無法確定，原告即表示待其於95年5月1日星期一向主管衛生機關洽詢後再行確認，又原告亦另要求被告能以2週免計租金方式，提供系爭房屋讓原告裝璜，故兩造當時就系爭租約之租賃期間仍無法合致，雖先簽訂系爭租約書面，但仍將系爭租約之租賃期間留白未填載，足見系爭租約尚在協商階段，並未完成，而嗣後被告於95年4月29日即請仲介公司轉知原告表示不願意出租，仲介公司職員曾信介並於95年4月30日轉知，則系爭租約已確定不成立，由於系爭租約尚未成立，被告自無違約（即債務不履行）情事，則原告請求被告賠償其損害，即無理由等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：

（一）兩造於95年4月28日晚間簽訂系爭租約，因當日時間已晚，故契約書面之日期填載為95年4月29日。

（二）95年4月28日兩造簽約時，就被告可否以免計租金方式，提供系爭房屋讓原告裝璜2週一事，兩造意思表示並未合致。

（三）系爭租約內容除租賃期間留白未填載外，其餘事項（含租賃物與租金）均已填載，兩造並簽章用印。

（四）被告於95年4月29日請仲介公司轉知原告表示不願意出租，仲介公司職員曾信介並於95年4月30日轉知原告。

四、得心證理由：本件件兩造所爭執之處，應在於兩造在95年4月28日簽訂之系爭租約是否成立？原告有無權利向被告請求賠償損害？

（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。

茲所謂「必要之點」，通常指契約之要素而言，故當事人如證明已就契約之要素表示意思一致者，契約即推定其成立（最高法院69年台上字第1710號判例意旨參照），然當事人主張契約尚有以非必要之點為契約之成立要件，而當事人關於該非必要之點，有所表示而意思不一致時，其契約自不成立。

再者，租賃契約之主要給付義務，為一方提供標的物與他方使用收益，他方支付租金，且須雙方當事人就上述必要之點達成合意，契約始為成立，觀之民法第421條第1項規定即明，故租賃契約必要之點（要素），則為租賃物與租金二者，至於租賃期間係屬於非必要之點，故當事人就租賃物與租金之意思表示必須一致，而租賃期間，若未經表示？推定其契約成立，但契約當事人若對非必要之點之租賃期間而有所表示，而其意思表示不一致時，其契約即不成立。

（二）本件被告抗辯：兩造於95年4月28日晚間簽約時，由於系爭房屋二樓以上皆為住家使用，能否作為開設診所營業使用，尚無法確定，原告即表示待其於95年5月1日星期一向主管衛生機關洽詢後再行確認之事實，業據證人即原告委託之仲介公司職員曾信介到庭具結證述：簽約當時原告有提到系爭房屋大致上係可開設診所，但因原告希望95年5月1日星期一上班時能夠再跟衛生單位確認該處是否能夠合法設立診所，所以租賃期間才會沒有填載，被告也同意等語，是被告此部分抗辯，應屬真實。

則本件系爭租約係因兩造就被告可否以免計租金方式，提供系爭房屋讓原告裝璜2週，及系爭房屋能否作為開設診所營業使用二事，兩造未能確定，致租賃期間無法明確而未填載於契約，堪予認定。

是兩造就系爭租約之租賃期間顯已有表示，且亦有以該非必要之點為契約之成立要件，而被告嗣後於95年4月29日請仲介公司轉知原告表示不願意出租，仲介公司並於95年4月30日轉知原告時，即表示兩造就租賃期間之意思表示，未能合致，揆諸前開說明，兩造簽約時，雖已就租約必要之點租賃物與租金合致，然對於非必要之點之租賃期間，兩造均有所表示（即系爭租約租賃期間尚待確定後加以填載，契約始能成立），而於被告通知原告不願出租時，即表示兩造就系爭租約之租賃期間意思表示已不一致，則系爭租約顯然未成立。

（三）原告另主張其給付定金5,000元與被告一節，已為被告所否認，且該定金係原告委託中科不動產經紀有限公司（下稱中科公司）仲介承租系爭房屋所交付，收受定金者為中科公司，此有原告提出之不動產租賃定金收據一紙在卷可證，並經證人曾信介到庭證述屬實，則定金核非給付與被告，是原告亦不得以其已給付定金主張系爭租約已成立。

（四）綜上，被告抗辯系爭租約尚未成立，其無債務不履行情事，應可採信，則契約既不成立，自無債務不履行問題，從而，原告依債務不履行法律關係，請求被告賠償損害80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年5月30日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

（五）至於原告主張其為準備與被告簽訂契約而受有損害部分，核係被告有無締約過失責任問題，與本件尚屬無涉，附此敘明。

（六）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

（七）本件係小額民事判決，其訴訟費用額確定為1,000元由原告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官