臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,3372,20060907,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第3372號
原 告 台中市警察局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 宋永祥 律師
複代理人 蔡琇媛 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國95年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落如附圖所示面積五０點一八平方公尺即門牌號碼台中市○○街42巷9號之建物，遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得為假執行。

事實及理由

一、原告主張：坐落台中市○區○○段42之62號土地為台中市政府所有，其上如附圖所示原有宿舍之建物即門牌號碼台中市○○街42巷9號之建物，亦為台中市政府所有，而由原告管理供警察宿舍使用之房屋。

又該房屋事後雖經訴外人陳瓊華增建如附圖所示之廚房，惟該廚房係建物輔助使用之部分且利用系爭房屋出入，無獨立之出入口，應複合於原有宿舍建物之中（複合後建物面積為五０點一八平方公尺），而為台中市政府所有，亦屬原告管理房屋之一部分，合先敘明。

又系爭房屋本係原告配予已故陳斌（即被告之配偶）之宿舍，因陳斌於民國（下同）89年6月3日死亡，原告與陳斌間原有配住關係之使用借貸目的，因陳斌之死亡而消滅，是陳斌依法所負返還系爭房屋之義務，則應由其繼承人所繼受，被告為陳斌之繼承人之一，負有返還系爭房屋之責任。

再者，系爭房屋現確為被告占有使用中，業經訴外人即被告之女陳瓊華於他案中所陳明，被告無權占有原告管理之房屋，原告基於民法第767條排除侵害請求權亦得請求被告遷讓返還系爭房屋，請鈞院擇一判決原告勝訴等語。

並聲明：被告應將坐落如附圖所示面積五０點一八平方公尺即門牌號碼台中市○○街42巷9號之建物，遷讓返還原告。

二、被告則以：被告願意返還房屋，但是被告希望原告補償被告，系爭建物增建的部分，也是以前面的門為出入口，被告要進住系爭建物時，曾花費3、4萬元，而且也修理了很多次，牆壁也有補修，房屋現在是由被告來堆放東西，房屋已經漏水不能使用等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張：坐落台中市○區○○段42之62號土地，及其上如附圖所示原有宿舍之建物即門牌號碼台中市○○街42巷9號之建物，為台中市政府所有，而建物係由原告管理供警察宿舍使用之房屋，原告得本於管理機關之職權，就前開房屋得行使所有權人之權利。

又該房屋事後雖經訴外人陳瓊華增建如附圖所示之廚房，惟該廚房係建物輔助使用之部分且利用系爭房屋出入，無獨立之出入口，應複合於原有宿舍建物之中（複合後建物面積為五０點一八平方公尺），而為台中市政府所有，亦屬原告管理房屋之一部分等情，為被告所不爭執，並有原告提出之土地登記謄本一份，在卷可參；

且系爭建物前曾於本院94年度中訴字第19號民事事件中，經承審法官到場履勘，並繪製如附圖所示之測量圖，亦經本院調閱上開94年度中訴字第19號民事卷宗，查核相符，堪認原告主張之上開事實，確屬真實。

四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

民法第767條定有明文。

另「使用借貸契約未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」民法第470第1項亦定有明文。

又因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第470條之規定，貸與人自得據以請求交還系爭房屋。

本件被告現為附圖所示建物之占有人，業經被告所自承；

又被告其非原告之編制內人員，而系爭建物原告前配予任職於原告之訴外人陳斌（即被告之夫），供其作為宿舍之用，今陳斌已死亡，依使用借貸目的，應認已使用完畢，陳斌與原告間之使用借貸，於陳斌死亡時即已消滅，是被告就陳斌所借用之系爭附圖所示之房屋，依繼承法則應負返還之責任；

且系爭使用借貸契約業已消滅，被告已無占有使用系爭附圖所示建物之權源，原告主張被告無權占有系爭附圖所示之建物，原告自得爰引應前述民法第767條規定，請求被告返還附圖所示之房屋，於法有據。

至於被告辯稱：其有修建系爭建物云云，縱使為真，惟其修建部分，係屬原占用宿舍範圍，此前經本院承審法官履勘現場，製有勘驗筆錄，並經測量，繪製測量成果圖足憑，已如前述。

則按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文，本件加蓋之增建部分，加建在原建物之上，仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之進出通路，該增建部分，既已與原建物附合而成為一整體，即成為原建物之重要成分，依民法第811條之規定，應由原建物之所有權人取得各該增建部分之所有權，被告亦負有一併返還之義務，而被告得否請求補償與本件返還房屋之義，並無對價關係，被告自不得因原告未為補償，而拒絕返還房屋。

基此，原告據而依民法第767條之規定，請求被告遷讓上述房屋，於法並無不合，應予准許。

五、綜上所述，被告就其占有之建物，本屬應返還原告之借用物，被告無權占有原告所管理如附圖所示之建物，從而，原告依民法第767條規定，請求被告返還如附圖所示之建物，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，均與結論無涉，爰不一一贅述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔及假執行之依據：依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官