臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,4050,20060911,1

台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第4050號
原 告 乙○○
訴訟代理人 江來盛律師
被 告 丙○○○
被 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 鄭明治律師
上列當事人間請求履行協議辦理移轉登記事件，本院於中華民國95年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告各應將坐落台中縣太平市○○段第185之29地號土地，面積297平方公尺，其應有部分各十四分之一移轉登記予原告。

訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張緣其父親過世後，因當時之祖產土地，均係由其大哥洪鏡鎔負責耕作，因之，乃將全部之祖產土地登記予洪鏡鎔名下，而於洪鏡鎔去世後，祖產土地遂由其配偶與子女辦理繼承登記。

嗣於民國94年7月間，原告兄弟洪鏡洲及甲○○要求將祖產土地做4等份分配，故原告、被告及訴外人洪銘全等人乃於94年7月27日就上開祖先所遺留之財產，即坐落於台中縣太平市○○段第21之1地號土地及台中縣太平市○○段第184之4地號、第185之29地號、第184之37地號、第184之15地號等5筆土地達成分配協議，並簽立協議書乙份，而依協議書所載，其協議主要內容為（一）由甲方（即被告2人）兩人分得坐落太平市○○段184之15地號、旱、393平方公尺，持分2分之1。

（二）由乙方（即原告）分得坐落⑴太平市○○段184之37地號、旱、764平方公尺、全部⑵太平市○○段185之29地號、雜、297平方公尺、全部⑶太平市○○段185之4地號、旱、490平方公尺、全部。

（三）由甲方、及丙方（即訴外人洪銘全）三人分得坐落太平市○○段21之1地號、田、0點3843公頃，由甲方丙○○○持分4分之1，甲○○持分4分之1、洪銘全持分2分之1。

雙方並約定94年8月12日以前交付印鑑證明，提供印鑑章供代書辦理所有權移轉登記。

然關於上開協議書所載第（一）、（三）部分，均業已履行協議完畢。

而就上開協議書所載（二）之部分，原告僅取得太平市○○段第185之4地號、第184之37地號土地全部所有權之移轉登記，及太平市○○段第185之29地號土地（下稱系爭土地）持分7分之6之所有權移轉登記，然系爭土地其餘持分7分之1，卻分別辦理移轉登記予被告2人名下，每人應有部分各為14分之1，被告2人顯然違背上開協議書第（二）項之協議即應將系爭土地之全部持分辦理移轉登記予原告之約定，渠等已構成債務不履行等語。

並主張依據上開協議書約定之法律關係，訴請被告2人各應將系爭土地應有部分各14分之1辦理移轉登記予原告。

對被告抗辯之陳述略以：依近來實務之見解，均認為買賣行為係債權行為及負擔行為，並非屬民法第118條所定之無權處分行為。

因之，本件協議書之協議內容，依其性質係屬債權及負擔行為，而非處分行為，則縱雙方協議當時，對上開土地均無處分之權利，亦不影響其債權協議之效力。

是被告誤認協議內容係屬民法第118條之無權處分，而屬無效，尚有誤解等詞。

二、被告則以：兩造於簽定上開系爭協議書之際，就協議分配之前開祖產土地，均非屬所有權人，因之，就該土地之協議分配，依民法第118條之規定，應屬無權處分行為，當然不發生協議之效力（參最高法院69年度台上字第3037號判決），則原告主張依據上開無效協議書約定內容，要求被告應將系爭土地辦理移轉登記予原告名下，自屬無據。

又兩造於簽立系爭協議書時，原告並同意將系爭土地提供寬約4公尺之土地供被告土地通行，但原告嗣卻拒絕被告通行系爭土地，被告等始向訴外人洪美惠購買系爭土地之應有部分7分之1，以供被告土地通行之用，是被告取得系爭土地上開持分，並無不法等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張其與被告及訴外人洪銘全等人，於94年7月27日就上開祖先所遺留之5筆土地，達成前揭協議分配之內容，並簽立系爭協議書乙份，雙方並約定94年8月12日以前交付印鑑證明，提供印鑑章供代書辦理所有權移轉登記。

而關於上開協議書所載第（一）、（三）部分，均業已履行協議辦理登記完畢；

惟就上開協議書所載（二）之部分，原告僅取得太平市○○段第185之4地號、第184之37地號土地全部所有權之移轉登記，及系爭土地持分7分之6之所有權移轉登記，另系爭土地其餘持分7分之1現分別辦理移轉登記予被告2人，每人應有部分各為14分之1等情，業據其提出協議書、土地登記簿謄本及土地異動索引等資料為證，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。

四、資應審究者，乃上開系爭協議書之約定內容，是否屬民法第118條所定之處分行為，而不發生效力？抑或係屬債權之負擔行為，仍應發生效力？按民法第118條所謂處分行為係指直接使權利移轉、變更、增加及消滅之行為而言，以物權行為及準物權行為為限，至於一般負擔行為（債權行為）因不涉及處分能力之問題，自不包括在內，為目前學者通說之看法，且為實務上所持之見解（參最高法院83年度台上字第2828號判決），依上說明，可知民法第118條第1項，既係以無權利人就權利標的物所為之「處分」為其規範對象，因之，僅使行為人負特定給付之義務之債權負擔行為，應不包括在內至明。

而被告所爰引之前揭最高法院69年度台上字第3037號民事判決，並未經核定為判例，在未經核定為判例以前，其個案之法律上見解，尚難就一般性事件拘束下級法院，更何況嗣最高法院之見解已有變更，已如上述，是以，被告所爰引之上開最高法院見解，自不足為憑。

又查，觀諸本件兩造與訴外人洪銘全等人所簽立之上開系爭協議書內容，核其性質上係屬債權之負擔行為，而非屬處分標的物之處分行為，則渠等就前開包括系爭土地在內之祖產土地，達成協議分配，並簽立系爭協議書時，雖均非屬土地所有權人，此為兩造所不爭執，且有上開土地登記簿謄本及土地異動索引等資料可證，惟揆諸上開說明，亦不影響該系爭協議內容，渠等就有關祖產土地互負有辦理移轉登記之債權負擔行為之效力，另觀證人丁○○到庭所為證述內容（見本院95年8月28日言詞辯論筆錄），亦不足以影響上開系爭協議書之效力，自難採為有利於被告之佐證。

則被告所辯：上開系爭協議書之約定內容有違反民法第118條所定處分行為之規範，應屬無效云云，亦不足採。

再被告雖又陳稱：簽立系爭協議書之時，原告並同意將系爭土地提供寬約4公尺之土地供被告土地通行云云，然此為原告所堅決否認，而觀諸系爭協議書上亦無前開情事之記載，被告復無法舉證以實其說，則被告此部分之辯解，亦不足採信。

五、綜上所述，兩造所簽立之前揭系爭協議書核屬有效，惟就上開協議書所載（二）之系爭土地部分，原告僅取得應有部分7分之6之所有權移轉登記，已如前述，而系爭土地其餘持分7分之1，則由被告2人自訴外人丁○○處購得，並經被告起訴請求訴外人丁○○辦理移轉登記，嗣由本院調解成立，該持分已分別辦理移轉登記予被告2人名下，每人應有部分各為14分之1等情，此有被告所提出之不動產買賣契約書及土地登記簿謄本可證，並依職權調閱本院另案94年度中簡移調字第292號卷宗查核屬實，且經證人丁○○另證述在卷，則依上開系爭協議書第（二）項所載之協議內容意旨，被告等就其所有系爭土地應有部分各14分之1，依約自有分別辦理移轉登記予原告之義務。

從而，原告主張依據系爭協議書約定之法律關係，訴請被告各應將系爭土地應有部分各14分之1 分別辦理移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。

並確定本件訴訟費用額4410元，由敗訴之被告負擔。

六、又本件雖屬訴訟標的價額在500000元以內而應適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理系爭土地持分之所有權移轉登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，準此，原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，而無依民事訴訟法第436條第2項準用同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行之必要，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
書記官