臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,4199,20060907,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第4199號
原 告 乙○○
訴訟代理人 潘宏坤 律師
被 告 國有財政局即劉昌潡之遺產管理人
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 詹玉蘭
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國95年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序部分：

一、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新台幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。

．．．；

不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。

不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。

民事訴訟法第427條第1項、第2項、第3項定有明文。

本件原告起訴依票款給付請求權及利益償還請求權之法律關係，向被告請求給付票款及返還利益，其中利益償還請求權部分，因訴訟標的金額已逾50萬元，非屬簡易案件，惟兩造於本院審理時，同意依簡易程序為之，併為言詞辯論，是本件訴訟爰依簡易程序為之，合先敘明。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。

原告於本件訴狀送達言詞辯論終結後，方具狀謂併依消費借物返還請求權之法律關係，請求被告返還借款800萬元云云，核原告另行具狀主張之訴訟標的，與原告起訴依票款給付請求權及利益償還請求權之法律關係，訴訟標的有所不同，屬訴之追加，並非僅為民事訴訟法第256條規定之不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述。

且該追加之訴亦非適用簡易程序之訴訟，有違民事訴訟法第257條訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之之規定。

再者，該訴之追加既係於本件訴狀送達言詞辯論終結後所為，且復非不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，自不應准許，併此敘明。

乙、實體部分：

一、原告主張：其持有已故劉昌潡於民國（下同）81年9月間所簽發，到期日82年8月30日，面額新台幣（下同）800萬元之本票一紙，劉昌潡已亡故，惟無人繼承，被告為劉昌潡之遺產管理人，爰請求被告給付票款；

又如因系爭本票業已消滅時效完成，原告不得向被告主張票據權利，劉昌潡應於其所受利益之限度內，償還其所得利益等語，並聲明：被告應於劉昌潡之遺產範圍內，給付原告800萬元，及自82年8月30日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息；

且陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭本票之消滅時效業已完成，被告得拒絕給付；

原告前於85年間，曾以另一筆2700萬元之本票，向被告求償，惟該本票應另一筆抵押借款，由劉昌潡簽發用以擔保之債務，該抵押權業已塗銷，是該筆2700萬元借款債務業已消滅，系爭本票之發票日及到到期日，與2700萬元本票日期一致，應係同一筆債務所出具之擔保票；

另原告主張利益償還請求權，惟原告就劉昌潡所得之利益為何？額度若干均未舉證證明，自不得依票據法第22條第4項請求等語，並聲明：原告之訴假執行之聲請均駁回。

三、按票據法第11條第1項規定，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限；

又依同法第120條第1項第6款規定，發票年月日，為本票絕對應記載事項，故簽發本票而未記載發票年月日者，依上開規定，不能認為有發票之效力。

本件依卷附原告所提出之系爭本票，其本票上之發票欄僅載「81年9月日」，就實際之發票日，並未記載，該本票之基本票據行為（發票行為）因形式欠缺而無效，按系爭本票既屬無效之本票，劉昌潡對原告即不負票據債務，原告對劉昌潡無票據債權存在，原告主張劉昌潡對其負有給付票款義務，自無可採。

四、再按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。

票據法第22條第4項定有明文。

上開票據法第22條第4項所定之利得償還請求權，係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅或手續欠缺致未能受償，且能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。

惟無效之本票，其票據債權根本無從發生，即無效本票之執票人對於發票人並未取得任何票據債權，自無本條項之適用，無效本票之執票人，對於無效本票之發票人，並無利益還返還請求權存在。

本件系爭本票為無效之本票，已如前述，原告就系爭無效之本票，自始未對劉昌潡取得任何票據債權，其對劉昌潡自無利益償還請求權存在，是原告主張其對劉昌潡有利益償還請求權存在，亦無可採。

五、綜上所述，系爭本票未載發票日，而屬無效之本票，原告對劉昌潡未取得任何本票債權，原告就劉昌潡即無票款給付請求權及利益償還請求權存在，從而，原告基於票款給付請求權及利益償還請求權之法律關係，訴請劉昌潡之遺產管理人即被告應於劉昌潡之遺產範圍內，給付原告800萬元，及自82年8月30日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本案事實已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌後，均與本件結論無涉，爰不予一一贅述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官