臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,4237,20060928,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第4237號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾貳元，及自民國95年3月31日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔千分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國（下同）93年11月22日晚上8時40 分許，在臺中市○○路○段55號前，因細故遭被告身體頂撞，拉扯頭髮並跌倒在地，致原告受有鼻樑腫脹、擦傷等傷害。

原告除另案請求被告賠償非財產上之損害外，原告因被告前開侵權行為，無法正常營生亦受有營業損失新台幣（下同）9萬600元、加盟金損失3萬元、生產器具損失3萬元、住院醫療費用18620元、且支出護頸器費用3000元、人工骨頭三節8萬4000元，共計損失256282元，爰依民法第184條之規定，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告256282元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年3月31日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且陳明：願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所受的傷害已經有明確的認定，原告本案所請求的醫療費用與我們吵架的傷害無關，原告提出的診斷證明並不是刑事案件的證明，而且營業損失部分，原告未提出營利所得，原告所主張之其他損害，均與被告之傷害行為無關，原告之請求無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張於93年11月22日晚上8時40分許，在臺中市○○路○段55號前，原告與被告因細故發生爭執，原告遭被告毆打，致原告受有鼻樑腫脹、左臉頰擦傷○．八×○．二公分等傷害之事實，為被告所不爭執，且據本院刑事庭前於刑事訴訟程序中審酌原告指訴、證人王重馨之證述、及載明原告傷勢之診斷證明書，認定被告係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，判處被告拘役30日，如易科罰金，以300元折算1日，嗣被告上訴，經上訴駁回確定，亦有本院94年度中簡字第2331號、94年度中簡上字第60 2號刑事判決在卷可參，並經本院調取該案卷核閱屬實，是堪信原告主張被告於前揭時地傷害原告乙節為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第193條分別定有明文。

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第216條第1項亦定有明文，茲就原告前開之主張審酌如下：

（一）醫療費用部分：原告雖稱其因前述之傷害行為支出18620元醫費用，惟經本院向衛生署台中醫院（以下簡稱台中醫院）函詢：原告於93年11月22日受傷就診所支付之醫療費用，其自負額僅92元，有台中醫院95年8月29日回函所附之患者就診資料明細表一份，在卷可參，是本件原告因系爭傷害所支出之醫療費用為92元；

至於原告另提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（以下簡稱台中榮民總醫院）94年4月2日診斷證明書，及該院醫療費用證明各一份，主張原告亦有因系爭傷害支出醫療費用18682元云云，惟審諸上開診斷證明書及費用證明，其記載之就診時間為94年3月27日至94年4月2日之間，與本件傷害發生日93年11月22日，有所不同，且台中榮民總醫院之診斷書內容為「頸部脊椎退化神經根病變」，與本件原告所受鼻樑腫脹、擦傷等傷害，亦屬不同，且原告復未能證明其「頸部脊椎退化神經根病變」係由被告侵權行為所致，自難認原告主張其因「頸部脊椎退化神經根病變」所為治療之費用，應由被告負損害賠償之責，是原告請求被告應另給付18682元醫療費用，於法無據。

原告請求被告賠償醫療費用逾92元部分，尚無理由。

（二）護頸器費用3000元、人工骨頭三節8萬4000元部分：原告主張其因受有本案系爭鼻樑腫脹、擦傷等傷害，致「頸部脊椎退化神經根病變」，而須另購護頸器、人工骨頭三節，各支出3000元、8萬4000元，被告應予賠償云云，惟如前述，原告就「頸部脊椎退化神經根病變」所為之診治，與本件原告所受鼻樑腫脹、擦傷等傷害，有所不同，且原告復未能證明其「頸部脊椎退化神經根病變」係由被告行為所致，自難認原告主張其為治療「頸部脊椎退化神經根病變」所須購買之護頸器、人工骨頭三節等費用，應由被告負損害賠償之責，原告請求被告應另給付護頸器費用3000元、人工骨頭三節8萬4000元，亦屬無據。

（三）營業損失9萬600元、加盟金損失3萬元、生產器具損失3萬元部分：原告亦主張其因受系爭傷害，無法正常營生，以其擺攤平日4000元至5000元，假日每日6000元至7000元，30日營業額15萬1000元，淨利六成計算，30日可獲利9 萬零600元左右，原告因傷30日無法營業之損失約9萬零600元，且損失加盟金3萬元，及生產器具損失3萬元，被告應予賠償云云，惟查：１、經本院向台中醫院函詢，原告於93年11月22日所受傷勢，對原告之行動並無影響，自不影響原告工作能力，有上開台中醫院95年8月29日回函一份，在卷可參，且原告到庭自承：「．．．這一次爭執之後，我有繼續做，是去榮總看之後才沒有做。

吵架當天已經9點了，我已經收攤了。

我現在請求的金額是指榮總開刀的時間的損失。」

等語，按原告於爭執當日已收攤，且受傷後亦有繼續正常經營攤位，顯見原告並未因系爭傷害影響其攤位之經營，致於原告主張其在台中榮民總醫院之診治，並非被告之傷害行為所致，已如前述，原告因在台中榮民總醫院診治「頸部脊椎退化神經根病變」致無法經營攤位，縱使為真，其損失亦與被告無關，原告主張被告應賠償其營業損失9萬零600元，於法無據。

２、又原告所稱之加盟金，係原告加盟他人（老田香滷味），而給付他人之加盟保證金，有加盟合約書一份在卷可參，按該加盟金係原告因契約而給付他人，與被告之侵權行為無涉，原告主張被告就其傷害行為，應給付加盟金予原告，亦於法無據。

另本件被告固有傷害原告之身體，惟被告就原告所主張之生財器具並無毀損之行為，原告主張其生財器具，因被告之傷害之行為，而受有3萬元之損失，自無可採。

是原告請求被告賠償加盟金3萬元及生財器具3萬元，自無理由。

（四）綜上所述，原告因被告之系爭傷害行為，受有醫療費用92元之損害，從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付92元及自起訴狀繕本送達翌日（即95年3月31日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。

六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回。

七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官