臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,4539,20060912,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第4539號
原 告 元誠第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
2號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國95年8月29 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾肆萬捌仟肆佰壹拾元，及自民國94年10月14日起，至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前與訴外人英商渣打銀行股份有限公司台北分行（以下簡稱渣打銀行）訂立信用卡契約，並領用渣打銀行所核發之信用卡，約定被告得持卡向特約店記帳消費，原告代墊款項本金利息，被告應按月依約繳納最低額度，如被告未依約繳納，則應依年息百分之二十七計算利息，迄94年10月13日止，被告尚有消費款本金新台幣（下同）148410元遲延未付，今渣打銀行將等債權讓與原告，經催告被告給付，被告置之不理等情，並聲明：被告應給付原告如主文第一項所示之金額、利息。

二、被告到庭就有積欠原告款項之事實，不為爭執，惟辯稱：其經濟困難，現在無法一次清償，希望依債務協商之條件對被告清償等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告前開主張被告向渣打銀行請領信用卡消費，而就簽帳款之本金、利息未為清償，渣打銀行已將債權讓與原告等事實，業據原告提出帳單、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書各一份為證，而被告到庭不為爭執，堪認原告前開主張屬實。

至於被告所稱欲以債務協商之條件，對原告分期清償一節，因原告非金融業，且未參與協商，不受協商條件之拘束，尚難認原告應受協商條件之拘束，併此敘明。

按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第478條前段定有明文。

從而，原告依據兩造間信用卡契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴請被告依給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。

中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 12 日
書記官