臺中簡易庭民事-TCEV,95,中簡,4688,20060904,1

台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第4688號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉佳田律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求塗銷地上權事件，本院於中華民國95年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落台中市○○區○○段第361地號、及同地段第362地號土地，於民國80年6月29日登記，收件80年普字23956號，權利範圍全部，存續期間自民國80年6月27日起至民國95年6月27日止，權利人乙○○，設定義務人林秋炎，所為之地上權登記應予塗銷。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張坐落台中市○○區○○段第361地號、362地號土地（下稱系爭土地），原為訴外人林秋炎所有，於民國82年12月10日經法院強制執行拍賣，而由原告拍定取得。

而因原所有權人向被告借款新台幣（下同）0000000元，而設定抵押權，而被告為擔保其借款，除設定抵押權外，並設定相同存續期間之地上權，即於80年6月29日登記，收件80年普字23956號，權利範圍全部，存續期間自80年6月27日起至95年6月27日止，其地租總額為7500元，權利人為被告，設定義務人為林秋炎之地上權登記。

而於設定地上權後，被告從未占有系爭土地使用，目前亦為空地，足認該地上權之設定係屬虛偽。

另上開系爭土地之地上權登記業已於95年6月27日屆滿，依法自應因期限屆滿而消滅，對原告所有權之行使顯有妨害。

從而，原告主張本於所有權之作用，訴請被告應將前開系爭土地之地上權設定登記予以塗銷。

被告則對於上開系爭土地之地上權設定，業於95年6月27日期滿並不爭執，惟另陳稱：希望原告應給予些許費用之補償，伊始同意塗銷系爭土地之地上權登記等語。

二、原告主張系爭土地原為訴外人林秋炎所有，於82年12月10日經法院強制執行拍賣由原告拍定取得，而系爭土地曾於80年6月29日辦理設定登記，收件80年普字23956號，權利範圍全部，存續期間自80年6月27日起至95年6月27日止，其地租總額為7500元，權利人為被告，設定義務人為林秋炎之地上權，而上開系爭土地之地上權登記，業已於95年6月27日屆滿等情，業據原告提出土地登記簿謄本、照片2紙等件為證，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。

三、次按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（參最高法院70年台上字第3678號判例）。

查本件系爭土地所為之上開地上權設定登記，業於95年6月27日期滿，已如前述，則揆諸上開判例意旨之說明，系爭土地前開所為地上權之設定登記，自應當然消滅至明。

雖被告另主張原告應給予相當之補償費用云云，然核屬依法無據，自不足為憑。

四、綜上所述，本件系爭土地之前開地上權設定登記，既已因期限屆滿而當然消滅，惟目前卻仍未予塗銷登記，對於原告所有系爭土地所有權之行使，顯有所妨害。

從而，原告主張本於所有權之作用，訴請被告應將其所有坐落台中市○○區○○段第361地號、及同地段第362地號土地，於80年6月29日登記，收件80年普字23956號，權利範圍全部，存續期間自80年6月27日起至95年6月27日止，權利人乙○○、設定義務人林秋炎，所為之地上權登記予以塗銷，即有理由，應予准許。

並同時確定訟費用額1000元，由被告負擔。

五、又本件雖屬訴訟標的價額在500000元以內而應適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷地上權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，準此，原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，而無依民事訴訟法第436條第2項準用同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行問題，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第78條判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
書記官