設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度中訴字第23號
原 告 庚○○
訴訟代理人 子○○
丑○○
辛○○
癸○○
戊○○
被 告 臺灣臺中地方法院檢察署
法定代理人 己○○
訴訟代理人 壬○○
追加被告 寅○○
丁○○
丙○○
甲○○
廖正豪
陳超凡
林明冬
張 毅
王添盛
王增瑜
周禎榮
傅家麟
胡森田
陳宜禧
上當事人間因國家賠償事件，原告為訴之擴張及追加被告，本院裁定如左：
主 文
原告擴張及追加被告之訴均駁回。
擴張及追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
民事訴訟法第255條第1項、第1項第3款定有明文。
又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式；
原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項、第1項第6款亦有明文規定。
二、原告擴張之訴部分：原告起訴聲明第一項請求賠償新台幣（下同）666元及利息嗣於民國（下同）96年12月21日以書狀擴張訴之聲明第一項請求賠償100億元，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，固無不合，惟原告擴張聲明部分未據繳納裁判費，經本院於97年4月4日裁定命原告於5日內補正，原告於同年月8日收受送達，有送達證書在卷可稽，原告逾期迄未補正，亦有本院詢問簡答表可按，其擴張之訴顯難認為合法，應予駁回。
三、原告追加被告部分：原告起訴主張被告所屬檢察官寅○○偵辦原告誣告、妨害名譽案件，於84年3月15日以原告罪嫌重大，將原告收押禁見，原告受羈押中陸續提出抗告狀、補陳抗告證物狀等書狀，被告所屬寅○○檢察官禁止台灣台中看守所代轉原告之書狀，致原告遭羈押59日，侵害原告之抗告權、準抗告權及自由權；
寅○○檢察官明知原告沒有誣告，卻於84年3月15日將得證明原告並無誣告之有利證據（即原告之辯護人提出之答辯狀、證物）隱匿或湮滅，並教唆書記官竄改筆錄，改認原告犯罪嫌重大收押禁見，並於84年5月11日隱匿證據濫權不法起訴原告；
被告所屬劉翼謀主任檢察官明知台灣高等法院台中分院83年度上易字第2522號刑事確定判決，記載81年度偵字第6117號清點查扣侵害原告專利之物品，已有滅失，原告可以新事證再提告訴，並明知該署81年度偵字第6117號不起訴有隱匿罪證而不起訴之不法及82年度他字第1346號簽結有誤，仍於86年3月8日再一次非法簽結而不予起訴，有怠於行使職權，使原告之合法權益受損，而依國家賠償法第2條、民法第195條規定，請求被告應負國家賠償責任等語。
原告於訴狀繕本送達後，以追加被告丁○○、寅○○、丙○○有故意侵權行為，濫權羈押、起訴原告；
被告甲○○當時為乙○○○○檢察長，負有糾正所屬之責；
追加被告胡森田教唆追加被告林明冬在審判筆虛偽記載，為寅○○脫罪；
追加被告陳超凡、周禎榮、傅家麟匿飾證言為寅○○脫罪；
追加被告張毅依寅○○指示將原告辯護人之書狀抽出未附於偵查卷宗，以助其濫押；
追加被告廖正豪為前法務部長，不懲處寅○○、丁○○、丙○○、常照倫檢察官，亦有共同侵權；
追加被告王添盛時任乙○○○○襄閱主任就常照倫檢察官迴避案有吃案，並教唆檢察官湮罪證，不起訴許革非；
追加被告王增瑜故為枉法裁判，與丁○○、寅○○檢察官均有共犯；
追加被告陳宜禧拒將林梅茂警面交丁○○之清點報告正本及照片編入案卷，兼載有面交掉包物5個，幫助丁○○脫罪，均應視為共同侵權行為，且應合一確定，請求追加被告亦應負連帶賠償責任等語。
經查：原告本件係主張依國家賠償法第2條之規定，被告所屬檢察官於執行職務行使公權力時，有不法侵害原告權益之情事，被告應負國家賠償責任；
而追加被告部分則係追加被告因上述事由侵害原告之權益，應負共同侵權責任，惟本件被告並非自然人，並無與自然人成立共同侵權行為之可能，且本訴與原告追加被告之訴，其請求之基礎事實並非同一，亦無該訴訟標的對於被告及追加被告必須合一確定之情形，與民事訴訟法第255條第1項各款規定得為追加之情形均不合，且被告表示不同意原告訴之追加（見本院96年12月21日言詞辯論筆錄），故本件原告追加被告之訴之追加為不合法，不應准許，亦應駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
民事庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 林國雄
還沒人留言.. 成為第一個留言者