臺中簡易庭民事-TCEV,99,中小,1094,20100709,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，嗣因原告減縮聲明而改適用小額訴訟程序 (原99年度中簡字第837號)，經本院於民國99年6月29 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告乙○○新台幣陸萬捌仟元、給付原告甲○○新台幣壹萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用 (除減縮聲明外)新台幣壹仟元，百分之七十八即新台幣柒佰捌拾元由被告負擔；

餘分別由原告乙○○、甲○○各負擔百分之十二即新台幣壹佰貳拾元、百分之十即新台幣壹佰元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由 要 領

一、原告主張：被告與訴外人蔡傳禮（綽號「阿呆」)及真實姓名年籍不詳之綽號「黑仔」矮胖成年男子（下稱「黑仔」）等人，於民國97年10月間某日，在臺中縣霧峰鄉某鴉片茶坊店內，由被告提議佯以其前同事原告甲○○積欠女友債務為由，向原告甲○○恐嚇取財花用，三人謀定後，乃共同基於意圖為自己不法所有犯意聯絡，於97年10月27日下午2時40分許，由與渠三人有前開犯意聯絡之姓名年籍不詳長相斯文之某成年男子，負責駕駛銀色自小客車搭載訴外人蔡傳禮、及「黑仔」跟隨被告駕駛之車輛，由被告帶領前往原告甲○○之女友即原告乙○○所經營設在臺中縣太平市○○路○段63號之川日網路拍賣部後，被告為免遭原告甲○○識出而先行離去，嗣由蔡傳禮及「黑仔」進入川日網路拍賣部要求原告甲○○到店外解決與其前女友債務問題，隨後原告乙○○亦走出店門察看時，訴外人蔡傳禮即以：「如不解決該筆債務，就會時常來破壞店裡的物品跟潑漆，讓你們2人無法繼續生意」等言語恫恐嚇原告甲○○、乙○○，致使原告二人誤信原告甲○○之前女友委託蔡傳禮等人以此恐嚇方式索討債務，因而心生恐懼，經與蔡傳禮討價後，遂同意交付新台幣（下同）6萬元與蔡傳禮等人解決債務，並由原告甲○○搭載原告乙○○前往國泰世華銀行，由原告乙○○提領6萬元後在該銀行外面之上開銀色自小客車內，將該6萬元交予蔡傳禮，嗣經原告甲○○向前女友戴珮帆求證並報警後輾轉查悉上情。

被告夥同訴外人蔡傳禮、「黑仔」等人向原告二人恐嚇取財，其不法侵害原告之權利自應負損害賠償責任，原告乙○○請求被告賠償財產損害6萬元、精神賠償2萬元，原告甲○○請求被告給付精神損害賠償2萬元。

又與被告共犯本件恐嚇取財之蔡禮傳之前雖曾與原告達成和解協議，但之後只給付第一期款項2,000元後，即避而不見，因此，原告不願再與被告商談和解事宜等語。

並聲明：㈠被告應給付原乙○○8萬元，給付原告甲○○2萬元 (原告原請求被告給付15萬元，嗣於本院99年4月20日言詞辯論期日減縮聲明如上，該日言詞辯論筆錄第2項參照)；

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭抗辯略謂：伊目前剛開始工作，希望以分期付款方式清償，第一期先付2萬元，之後每期清償1萬元等語。

三、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

又不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。

又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心、財產加以威脅，而使生危害，亦包括在內。

㈡本件原告主張被告犯有上述恐嚇取財之事實，業據原告提出本院98年度易字第3332號刑事判決書在卷足憑，復為被告所不爭執，堪認屬實。

被告以恐嚇取財之不法行為妨害原告之意思決定自由，並進而迫使原告乙○○交付6萬元，自應依上述民法第184條第1項之規定，賠償原告乙○○之財產損害6萬元。

又與被告共同犯本件恐嚇取財之蔡禮傳事後已實際賠償原告乙○○2,000元等情，亦據原告乙○○提出書狀載明，並於本院99年6月29日言詞辯論時陳稱在卷 (該言詞辯論筆錄第2頁參照)，原告請求被告賠償財產損失之範圍，自應扣除蔡禮傳已實際賠償原告乙○○之2,000元。

準此原告乙○○請求被告賠償財產損失58,000元，洵屬有據；

至於請求被告賠償財產損失超過上開金額部分，反使原告乙○○獲有不當得利，於法尚有未洽。

㈢又被告以：「如不解決該筆債務，就會時常來破壞店裡的物品跟潑漆，讓你們2人無法繼續生意」等言語恫恐嚇原告甲○○、乙○○二人，致使原告二人因而心生恐懼，核屬以脅迫之方法，影響他人之意思決定而使生危害，其妨害原告二人之意思決定自由，亦應依上開民法第195條第1項規定給付原告二人精神損害賠償。

本院審酌原告二人現共同經營網路拍賣行業，而被告與原告甲○○原為舊有同事等情，為兩造所不爭執。

又兩造於本院95年6月1日言詞辯論期日曾達成分期付款之初步共識，並由被告利用於該次期日暫停休息期間返回籌錢、原告留在法庭等候，惟原告事後反悔表示希望被告能一次付清賠償金額即自行離去，亦有本院該次言詞辯論筆錄在卷足憑。

另外，被告於本院99年6月1日言詞辯論期日與原告和解不成後，嗣於下一言詞辯論期日即本院99年6月29日言詞辯論期日，竟無故不到庭，則被告急於在本院99年6月1日言詞辯論期日欲與原告達成和解協議，恐係為能於上述恐嚇取財刑事案件之二審審理中求得緩刑而已，否則，應不致於初表現和解之誠意後，隨即無故不到庭 (事後亦未具狀陳明不到庭之事由)。

本院綜合以上種種情節，以及原告因本件被告恐嚇取財行為所可能遭受之精神痛苦情形，因而認為原告二人請求被告賠償慰撫金各以1萬元為適當。

㈣從而，原告乙○○請求被告給付68,000元，被告甲○○請求被告給付10,000元，洵屬有據，應予准許；

至於原告二人請求逾上開金額部分，尚嫌無稽，應予駁回。

又本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

乃原告復陳明願供保請准宣告假執行，核其目的應在促使法院注意依職權宣告假執行而已，尚無庸另為准駁之諭知，附予敘明。

併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第3項所示。

四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、436條之19第1項、第436條之20。

中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新台幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
書記官