臺中簡易庭民事-TCEV,99,中小,1800,20100730,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年二月二十六日起至清償之日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得為假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告雖於99年7月19日提出書狀陳明需於同年月20日上午前往醫院就醫 (拿胰島素)等語，惟並未檢附可得即時調查之證據 (例如醫院掛號單或相關醫囑證明必須於該日上午前往醫院取藥等)，以釋明其有不能到庭參與言詞辯論之正當理由，要難認為有民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請一造辯論，合先敘明。

二、原告主張伊執有被告所簽發，發票日為民國96年12月15日，付款人台中商業銀行松竹分行、支票號碼SJA0000000，面額新臺幣（下同）100,000元之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期於97年2月26日為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭受退票等情，業據原告提出系爭支票及退票理由書各1紙為證；

被告則未於言詞辯論期日到庭，惟據其以前提出聲明異議狀略謂：已與原告達成還款協議，且已於99年6月29日還款1萬元等語。

由此可見，被告對於原告執有被告簽發之支票經提示不獲付款乙節，並不爭執，堪認屬實。

被告雖辯稱兩造已達成還款協議等語，惟已為原告所否認，被告空言兩造達成還款協議而未舉證以實其說，所辯自不足採。

被告另辯稱稱已於99年6月29日還款1萬元等語，則為原告所不爭執，堪認屬實。

惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；

又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，票據法第5條、第126條、第133條、民法第323條前段分別定有明文。

故本件原告執有被告所簽發之系爭本票，經於97年2月26日提示不獲付款後，原告本可請求被告清償該票款以及自97年2月26日起至清償日止按週年利率6%計算之利息；

而被告於99年6月29日所清償之10,000元，僅足抵充自97年2月26 日至98年10月25日止共20個月之利息【10,000÷(100,000×6%÷12)＝20】。

從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付票款100,000元，以及自99年2月26日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，尚無不合，應予准許。

又本件適用小額程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2項所示。

三、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、第436條之20。

中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官