設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第629號
原 告 福輪汽車股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付維修費事件，經本院於民國99年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國九十九年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年12月間，將其所有之車牌號碼9780-SG號汽車1輛（以下簡稱系爭車輛）交付原告修理，被告則應給付原告維修費用新臺幣（下同）320,000元。
原告業已將系爭車輛維修完成，並通知被告取回車輛及給付維修費用，詎遭被告拒絕，迭經原告催告，被告均不置理，為此依據民法第490條規定，請求被告給付承攬報酬320,000元，並聲明：被告應給付原告320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟於先前言詞辯論期日到庭時，對其於97年12月間將系爭車輛交付原告維修一事，並不爭執，惟抗辯：原告未如期將系爭車輛於98年農曆年前交給伊，且原告並未先對伊出示估價單即逕行維修系爭車輛，伊認為原告主張之修車費用過高等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張：被告於97年12月間，將其所有之系爭車輛交付原告修理，原告已將系爭車輛維修完畢，惟被告迄未支付修車費用320,000元之事實，業據其提出維修工作單及存證信函各1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
被告雖抗辯：伊係因原告未如期在98年農曆年前交付系爭車輛予伊，始不願給付上開維修費用等語，惟為原告所否認，姑且不論被告就其所辯：兩造曾約定原告應於98年農曆年前將系爭車輛維修完畢並交還被告一節，未提出任何證據以實其說，其抗辯原告就所承攬維修系爭車輛之工作有給付遲延情形，已難遽予採信；
縱被告所辯上情屬實，惟其既未就原告完成承攬工作遲延之事，向原告請求減少報酬或賠償損害，並執減少之報酬或損害數額與原告之承攬報酬請求權主張抵銷，其以此為由對原告拒付全部承攬報酬，要非有據。
至被告另抗辯：原告未先對伊出示估價單即逕行維修系爭車輛，伊認為原告主張之修車費用過高等語，亦為被告所否認，觀諸原告提出之維修工作單內，明確記載：「本車以參拾貳萬元承修」等語，且原告訴訟代理人及被告已在該段文字之下簽名，被告對該簽名之真正復無爭執，顯見兩造在被告將系爭車輛送交原告維修時，即已就被告應給付原告之報酬為320,000元一事達成合意；
再參以被告於本院99年5月10日言詞辯論期日，自承：伊原本已經準備320,000元要給付原告，但因原告未如期交車，伊始將該筆款項挪作其他用途等語，益徵被告對其依兩造間之約定，應給付原告系爭車輛之維修報酬為320,000元一節，乃知之甚稔，其事後始抗辯該項報酬過高云云，自有違兩造間之約定，要無足取。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。
又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，復為民法第229條第2項、第233條第1項及第203條所明定。
被告將其所有之系爭車輛交付原告維修，並與原告約定應給付報酬320,000元，而原告已完成維修工作，惟被告迄未依約給付報酬，則原告依據兩造間就系爭車輛之維修所訂承攬契約約定，請求被告給付320,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額確定為3,420元（即裁判費3,420元），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
七、本件係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者