臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,100,上易,691,20110712,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第691號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪明壕
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第3905號中華民國100年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第21362、22474號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：緣張文達於民國99年8月30日11時許，在菸類試驗所竊取之電纜線1批；

得手後，裝入2只塑膠布袋內，並放在機車腳踏板上，欲載運返回其居處。

張文達行經臺中市○里區○○路時，巧遇騎乘機車之被告洪明壕，張文達即委託被告洪明壕代為搬運所竊得之電纜線1包；

被告洪明壕明知張文達載運之電纜線顯係行竊所得之贓物，竟基於搬運贓物之犯意，同意代被告張文達搬運1包電纜線，並將電纜線放在車牌號碼G3Y-065號重型機車腳踏板上，前往被告張文達之住處。

同日下午1時15分許，被告洪明壕在被告張文達住處前為警查獲。

因認被告洪明壕所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

且認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；

又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。

三、檢察官認被告洪明壕涉有搬運贓物之犯行，無非以依該4張贓物照片，自外觀即可發現塑膠布袋內之物品為條狀物品，且依該塑膠布袋之重量，碰觸時應可察覺內容物為電纜線，被告洪明壕應係明知該2包物品為電纜線；

再參以張文達係自大里區○○路附近，以機車載運該2包電纜線，欲返回其居處，則被告洪明壕理應知悉該2包電纜線係張文達行竊所得為其依據。

四、被告洪明壕堅決否認有搬運贓物犯行，辯稱：不知道張文達載運之物品為何，也不知道來源等語。

經查：

（一）證人張文達裝置電纜線之物係不透光的塑膠布袋，有照片附卷可證，自外觀上無法看出係電纜線；

即使能辨識係條狀物，也無法當然可推論係電纜線。

（二）證人即同案被告張文達於警詢、檢察官訊問及原審審理時，均供稱：沒有告知洪明壕塑膠布袋內是何物，也沒有告知來源等語，核與被告洪明壕所辯相符。

至於證人張文達在原審雖供稱：「（他有沒有問你那是什麼東西？）他（指被告）有問，我不確定，有跟他說可能是電線。」

等語（見原審卷第89頁），惟其陳述為被告所否認，並稱張文達沒有告訴他袋子裡面是什麼東西。

縱然認張文達有跟被告提及袋子裡面是電線，惟證人張文達又稱：「（他沒有問電線是怎麼來的？）沒有，他就幫我載。」

等語。

顯然張文達並未向被告明確其所載運的電線是竊取而來，而被告既未親眼目睹張文達竊取電線，對於張文達所載運的電線來源自然無法確定，尚難因被告知悉張文達託其載運的物品是電線，就認定被告知道是贓物。

（三）被告洪明壕係於路上偶遇張文達，並不是事先相約，其見張文達以機車載運2包塑膠袋，體積不小，搬運困難，基於好意代為載運1包，事屬一般情理之常；

況且自相遇地點之大里區○○路，到張文達位於臺中市○里區○○路○段之住處，距離不遠，載運時間又短暫，衡諸一般常情，並無動機詳細追問布袋內之東西係何物或其來源；

故被告洪明壕辯稱不知袋內之物為電纜線，亦不知其來源等情，與一般經驗法則並不違背。

（四）綜上所述，檢察官主張被告洪明壕涉犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪嫌所舉之證據，尚不足以使本院形成被告洪明壕確有犯罪之確信；

此外，又查無其他積極證據足以證明被告的犯行，其犯行自屬不能證明。

（五）原審因而為為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意仍執陳詞，為無理由，應予駁回。

五、同案被告張文達已於100年6月10日撤回上訴而確定，故不予論述。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 李 秋 娟
法 官 黃 仁 松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日