臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,100,上易,905,20110727,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第905號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李鴻
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第605號中華民國100年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第2171 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。

二、本案檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：原判決既認定被告攜帶前往竊盜現場之兇器包含扣案之尖嘴鉗、小刀各1 支等工具，則上開扣案工具不以供竊取被害人財物使用為限，皆屬被告所犯攜帶兇器竊盜罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

原審竟以扣案之尖嘴鉗、小刀各1 支等工具，僅係被告攜帶前往犯罪現場，未供本件竊盜使用，非屬供犯罪使用之物而認不得沒收，即與上開法條及判決意旨相違，自有判決適用法律不當之處，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。

三、按被告所有供犯罪所用或犯罪預備之物，依刑法第38條第3項前段之規定，係屬得沒收，為法院得依職權酌定之事項，縱未予諭知沒收，於法自無不合，有最高法院87年度台上字第4383號判決意可資參照。

查原判決於事實欄及理由欄已詳為說明被告犯罪時，攜帶其所有客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗、小刀各1 支行竊，其行竊時雖未實際使用上開工具，然依最高法院相關判例意旨，認被告之行為仍構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，並量處被告有期徒刑1 年。

且於原審審理中訊問被告扣案之尖嘴鉗1支、小刀1支、手套1雙、手電筒3 支、自製萬能鑰匙6支、夾子1支及工具包1個等物之用途？被告均答稱：係其所有，平常工作時所使用，行竊時有帶去，但沒有使用等語（見原審卷第48頁），因而於原判決理由欄五、敘明「上開扣案證物雖為被告所有，然被告在為本件犯行時，均未使用上開扣案物，且該等扣案物均非違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。」

足見原判決係謂被告雖曾攜帶尖嘴鉗、小刀各1 支等物至行竊現場，已構成攜帶兇器竊盜罪，惟因行竊時並未實際取出使用，復非屬違禁物，而經權衡結果，依職權為不予沒收之諭知。

上訴意旨指摘原判決認前開工具「非屬供犯罪使用之物而認不得沒收」，顯屬誤解。

依最高法院上開判決意旨，刑法第38條第3項前段既屬「得」沒收之規定，為法院得依職權酌定之事項，原判決經權衡結果，認為無沒收之必要，而未諭知沒收，即不得遽指為違法。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日