臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,上易,458,20140505,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第458號
上 訴 人
即 被 告 鄒宗銘
上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易緝字第378號中華民國102年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度少連偵字第20、32號、100年度偵字第9978號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）卯○○於民國103年1月10日具狀聲明上訴經法務部矯正署臺中監獄收受，同年月13日轉送原審法院，經核其所提出之上訴理由陳述略以：依照通訊保障及監察法第5條明定，不論是本案監聽或另案監聽，都必須符合重罪原則，查刑法第344條重利罪為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金之罪，顯不符合該條重罪原則，即屬違法監聽。

被告從小父母離異，由爺爺、奶奶扶養長大，出社會後只想維持一個完整的家，96至97年間在潭子加工區有穩定工作，97至98年間因金融風暴，加上小兒子又出生，改做八大，才遇見昔日錢莊老闆，也才鋌而走險賺違背良心的錢，目前有跟4至5個被害人和解，被告辯護人陳光龍律師於被告收押禁見至開庭都有陸續呈上，而被告也表示不管被害人已否繳納完畢或尚未繳完，被害人均不用再還本息，足見被告和解誠意，卻未獲得輕判，被告從99年3月到100年3月持續犯案，為何會有拘役50日到4個月落差，縱不能減輕亦不能加重吧。

被告所犯刑法第344條之重利罪，應有刑法第61條裁判上免除其刑規定之適用。

本案重利26罪，共判7年10月，定應執行刑有期徒刑3年，重利罪最重本刑為1年以下之罪，相較於其他法院、他案判決結果為何落差如此大，違反比例原則。

被告另2件分案也已上訴至臺中高分院，可否一併審理。

被告已受到報應，妻子也訴請離婚，將被告所有財物取走，小孩則由被告母親扶養，被告只想早日返家團圓。

綜上所述，懇請鈞院從輕量刑等語，提起上訴。

三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於103年1月10日提起上訴，並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。

經查：⒈被告在原審歷次行準備程序、審理時本即均為有罪之陳述，承認犯罪，有原審100年7月27日、100年8月24日審判筆錄、102年7月17日準備程序筆錄、102年11月20日、102年11月27日審判筆錄可稽。

原審以被告歷次自白與證人即被害人庚○○等人證述及卷附書證內容，均屬相符，認被告自白為可採信，而為論罪科刑，已載明於判決書理由欄內（見判決書第3至4頁之貳、一、部分），並說明被告與其餘同案被告，自其等各該加入之時起即具有犯意聯絡與行為分擔（見判決書第4至6頁之貳、㈠部分），經核所為認事用法並無違誤。

⒉被告上訴意旨雖以本案監聽或另案監聽均屬違法監聽一節，惟本案係因被告與廖英翔、林岳良、王河棖等人違反組織犯罪條例案件另案偵辦中，因而獲悉本案被告所犯重利犯行，此由起訴書第2頁犯罪事實欄一、第5至6列記載足明。

而組織犯罪防制條例第3條規定「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金」本屬重罪，自非以被告所犯重利罪名（法定本刑為1年以下有期徒刑）而為監聽，被告此部分上訴意旨顯有誤會，而非根據卷內事證予以具體指摘。

況且，被告於原審100年7月27日審理時，業已表示對於檢察官所提出之證據方法，表示同意作為證據（見100易2184卷第49頁），而於原審102年11月20日、102年11月27日審判期日均逐一提示卷內證據方法讓被告及其辯護人表示意見，被告及其辯護人亦均未再爭執監聽及譯文之證據能力，被告既已積極行使同意之處分權，並經法院認為適當，自不令其再任意撤回指摘之理（最高法院100年度台上字第4129號判決要旨參照）。

是以，被告此部分上訴理由並不合法。

⒊復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。

⑴查，被告本案所犯重利共26罪，均係犯刑法第344條之重利罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金之罪，被告部分犯罪係與少年共犯，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定應加重其刑，則原審審酌被告「正值青壯，不思以正當方式賺取所需，反利用他人急迫而亟需用錢之際，收取高額利息，藉此牟利，並使借款人陷入漫無止境之還款夢魘，製造社會問題，危害匪淺，惟未以暴力手段催討債務，犯罪手段尚屬平和，且犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳；

暨審酌其犯罪動機、生活狀況、智識程度、與其他共犯分工情節，及被害人甲○○於本院審理中陳稱：『他們也是幫過我忙，讓我度過難關，希望從輕量刑。』

等語」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑（均諭知易科罰金之折算標準），並在各刑中最長期之有期徒刑4月以上、各刑合併之刑期有期徒刑7年10月以下，定應執行刑有期徒刑3年（並諭知易科罰金之折算標準），業已審酌刑法第57條各款事由而為量刑，亦符合刑法第51條第5款外部界限之規定，所為量刑、定刑均屬妥適，堪認適當。

被告上訴意旨以其犯案動機、家庭成員狀況、不再向被害人求償本息等情為由，提起上訴，惟均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

⑵至被告上訴意旨另以其他法院他案判決籠統計算結果，認為其本案量刑過重，除其並未提出具體事證以外，他院他案判決結果亦不能拘束本案。

況且，被告於本案犯案期間，同時亦另犯重利、恐嚇共7罪，經原審法院101年度易字第1077號判決判處有期徒刑3月、4月、5月不等，定應執行刑有期徒刑1年4月，上訴後經本院以102年度上易字第1354號判決駁回上訴確定；

另犯重利5罪，經原審法院102年度易字第3038號判決判處有期徒刑3月、4月不等，定應執行刑有期徒刑11月，上訴後經本院以103年度上易字第183號判決駁回上訴確定；

另同案被告寧效誠共同犯重利24罪，亦經原審法院以101年度易字第1077號判決判處3月、4月不等刑度，定應執行刑有期徒刑3年10月，上訴後經本院以102年度上易字第1354號判決駁回上訴確定。

由上開判決結果可知，原審就本案被告所量處之刑度（26罪，應執行有期徒刑3年），相較於其同段期間所犯重利各罪，刑度並未明顯偏重；

且相較於同案被告寧效誠（24罪，應執行有期徒刑3年10月）所受之刑度，尚屬較輕，亦無被告上訴意旨所指違反比例原則之情形，故其此部分上訴意旨亦非合法之上訴理由。

至其另請求將其所犯上開2案（102上易1354、103上易183號）連同本案併予審理，此乃屬判決確定後，如符合數罪併罰要件，再由檢察官提出定刑之聲請，亦非本院本案所能審酌，此應予敘明。

⑶被告上訴意旨另以請求依刑法第61條規定判處免除其刑，指摘原判決不當。

惟按刑法第61條第1款前段係規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」

被告本案所犯係利用被害人急迫需款之際，趁機貸予款項，坐收高額利息，以獲取暴利，製造社會問題，本無所謂「情節輕微，顯可憫恕」之情，原審亦未曾以刑法第59條規定減輕其刑。

故其此部分上訴理由顯非根據卷內事證予以指摘，亦非合法之上訴理由。

⒋綜上，被告所提各該上訴理由，顯均非依據卷內訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。

被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。

㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳

中 華 民 國 103 年 5 月 5 日