臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,上易,553,20140512,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第553號
上 訴 人
即 被 告 卓泳漢
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第476號中華民國103年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度毒偵緝字第12、13號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告卓泳漢（以下簡稱被告）於民國103年4月7日，具狀向原審法院提出上訴，同年月11日補提上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：⑴被告在臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）接受檢察官偵訊時，經檢察官提示被告2件尿液檢驗報告數值都落在1700ng/ml左右，數值大約相同，被告當時覺得無誤；

但在原審法院開庭時向被告所提示該2次尿液檢驗報告數值卻分別為1735ng/ml、2880ng/ml，完全與臺中地檢署提示之上開報告數值相差太遠，故被告對本件尿液檢驗結果強烈質疑其公正性。

被告這2次真的都沒有吸食毒品，被告只是在朋友家裡1間小房間裡，整整坐1小時，而朋友在這1小時裡都不斷的吸食毒品，因房間通風設備不好，故大量吸入二手毒煙，當在被驗出陽性反應時，被告因為不知如何說出在什麼時候吸毒，只好全部承認是在一樣的時間、地點吸食毒品。

惟按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定是否呈陽性反應，尚未定其含量，但依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，被告此次在朋友住處，經朋友摻入香煙拿給被告吸食至接受觀護人驗尿已整整6天，2次都有間隔6天整，被告左思右想，實在想不出為何會有毒品反應，是被告在原審法院判決前1天緊急提出補強證據，請求重新再次檢驗，然原審法院因時間上問題，並沒有重新再次檢驗，只是以偵查中所得之尿液檢驗報告數值作為說明，從而被告在此強烈請求能重新驗尿，以還清白。

⑵被告雖毒品前科累累，但10多年來一直都在努力戒毒，也曾因毒癮難除，採用極端手法向警察或檢察官自首並請求檢察官收押，用最原始、最痛苦的方式戒除毒癮，有多案可查。

又在這段期間（7月份），被告因事得罪住家後的鄰居，曾看見有3名像刑事警察人士出面在商討此事，被告曾懷疑是不是被陷害。

而被告長期服用美沙冬1個月驗尿1次，在8月份驗尿報告要送給工作地點中龍鋼鐵，以求職務工作賺錢，但此次被告因沒尿而以白開水充當，卻也驗出安非他命陽性反應，致被告失去工作，不知巧合或有心人作弄，此事曾向觀護人表達，但卻無能為力。

被告在11月份左右因此事又再次與鄰居發生爭吵，整件事單純係被告遭壓在地上，且被勒緊以至無法呼吸，但經被告向他們反映，結果答案是沒關係，昏迷再幫忙叫救護車，從最近的醫院到事發地點最少也要10分鐘才能到達，被告如昏迷救醒也將成植物人。

另被告遭以殺人未遂法辦，警察態度惡劣，又再次被違法強迫採尿（呈陰性反應）；

移送分局對方又再次做筆錄，誣陷被告偷東西，筆錄記載他們被偷多少錢，還有幾10萬的現金，甚至有證人看見被告到他家裡偷東西，此案件到現在不了了之，被告在地檢署就被釋放了。

還有被告從8月份就親自要求觀護人每星期都要安排被告驗尿，從這時開始就不曾有陽性反應；

期間還有梨份警察局、烏日分局、工業區分駐所，都有不定時對被告強制採尿，也都呈陰性反應。

請求法院替被告作主，被告只有國小畢業，智識不高，但有做就有做，沒做就沒做，被告實在不服云云。

三、本院查：㈠被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；

且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。

而且，被告在原審103年3月19日準備程序、簡式審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第28頁、第30頁背面、第31頁），有原審準備程序、審判筆錄可稽。

又，原審判決亦業於理由欄三、中詳為載明其認為被告於原審辯論終結後，另行具狀辯稱：伊施用毒品少量，且距驗尿時已整整6日，依常理應不會有毒品反應，且該2次驗得之指數均為1791，可能係驗尿單位將數字打錯，「希望能夠重新驗尿」云云，如何為不可採信之理由（詳見原審判決書第3至5頁），原審採證理由，亦無違背經驗法則。

從而，本件被告所據為上訴之「原審法院向被告所提示該2次尿液檢驗報告數值與檢察官提示之報告數值相差太遠，故對尿液檢驗結果強烈質疑其公正性」「被告這2次真的都沒有吸食毒品，是在朋友家大量吸入二手毒煙」「被告2次接受觀護人驗尿都有間隔6天整，想不出為何會有毒品反應」「原審法院沒有重新檢驗被告尿液，只是以偵查中所得之尿液檢驗報告數值作為說明，請求能重新驗尿，以還清白」等部分上訴理由，俱係對於原審判決已經明白論斷之事項，未提出其他有利之證據及辯解，徒執陳詞再事爭執，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。

而被告前開上訴理由中，向本院「聲請將其尿液再送檢驗」部分，因此部分與被告於原審聲請調查之內容相同，並經原審於判決書中詳敘其此部分調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告此部分聲請及辯解認非可採之理由，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。

㈢至於，被告上開其餘據為上訴之「被告雖毒品前科累累，但一直都在努力戒毒，有多案可查」「被告曾得罪住家後的鄰居，故懷疑是不是被陷害」「被告長期接受驗尿，曾因沒尿而以白開水充當，卻也驗出安非他命陽性反應」「被告因此事與鄰居發生爭吵，遭壓在地上，且被勒緊以至無法呼吸，如昏迷救醒也將成植物人」「被告遭以殺人未遂法辦，又再次被違法強迫採尿（呈陰性反應），對方又誣陷被告偷東西，但被告在地檢署就被釋放了」「被告從8月份起請求觀護人每星期都安排被告驗尿，已不曾再有陽性反應，期間還有梨份警察局、烏日分局、工業區分駐所，都有不定時對被告強制採尿，也都呈陰性反應」等部分上訴理由，均與被告本件先後於102年8月20日上午9時許及同年9月15日上午9時許，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷000○0號住處內，分別施用第2級毒品甲基安非他命各1次之犯罪事實無涉。

是以，被告此部分上訴理由，仍非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，被告提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日