臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,上易,944,20150813,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第944號
上 訴 人
即 被 告 李周玉霞
選任辯護人 程弘模律師
上 訴 人
即 被 告 仲耕澤
上 一 人 15之1
選任辯護人 蘇靜雅律師
宋永祥律師
上列上訴人等因強制罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 101年度訴字第 306號中華民國103年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第 10903號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於李周玉霞犯如附表一編號⒉（即原判決附表一編號⒉⒊）、附表二編號⒌（即原判決附表二編號⒌）所示之重利罪、附表三編號⒈⒉（即原判決附表三編號⒉⒊）所示之強制罪，仲耕澤犯如附表三編號⒈⒉⒊（即原判決附表三編號⒉⒊⒋）所示之強制、恐嚇危害安全罪及如附表四編號⒈⒉（即原判決附表三編號⒈⒌）所示之強制、恐嚇危害安全罪，暨李周玉霞、仲耕澤定應執行刑部分，均撤銷。

李周玉霞犯如附表一編號⒉、附表二編號⒌所示之重利罪、附表三編號⒈⒉所示之強制罪，各處如附表一編號⒉、附表二編號⒌、附表三編號⒈⒉所示之刑。

仲耕澤犯如附表三編號⒈⒉⒊所示之強制、恐嚇危害安全罪，各處如附表三編號⒈⒉⒊所示之刑。

仲耕澤被訴如附表四編號⒈⒉（即起訴書附表二編號⒈⒎）所示之強制、恐嚇危害安全罪部分，均無罪。

其他上訴駁回。

李周玉霞前開撤銷改判部分與駁回上訴部分所各處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月；

拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

仲耕澤上開撤銷改判部分與駁回上訴部分所各處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、李周玉霞（綽號「周姐」）與林惠珠共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡（林惠珠所涉共同犯重利罪部分，業由原審法院另以101年度易字第1264號案件判處罪刑確定)，約定由李周玉霞提供資金，林惠珠則仲介需款孔急之人向李周玉霞借款，每仲介一位借款人，林惠珠可分得所取得利息之 4成，林惠珠即先後仲介急需用錢之余經緯、章傑、王麗雲及何玉雲，於附表二所示時間、地點，透過林惠珠向李周玉霞借貸如附表二所示金錢，並收取如附表二所示之借款利息，且要求各借款人出具同面額之支票、本票或珠寶以擔保日後還款，李周玉霞即均交付預扣第1 期利息之現金予林惠珠，再由林惠珠交付王麗雲、何玉雲，及透過張欽傑交付余經緯、章傑，李周玉霞、林惠珠即以此方式取得與原本顯不相當之重利。

（詳細借款人、借款時間、地點、金額、擔保物、計息方式及已收取利息均詳如附表二所示）。

二、李周玉霞明知林惠珠因積欠自身債務以及為他人擔保借款而陷於亟需用錢之急迫狀況，竟另基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，分別於附表一所示時間，在其臺中市○○區○○路000巷00號4樓住處借貸金錢予林惠珠。

雙方約定計息方式為每月1 期，每借款新臺幣（下同）10萬元，每期利息1萬元(相當於年利率120%），林惠珠並交付同面額之支票作為借款之擔保，李周玉霞則交付預扣第1期利息之現金，以此方式取得與原本顯不相當之重利。

(詳細借款時間、地點、金額、擔保物、計息方式及已收取利息均詳如附表一所示)

三、李周玉霞因余經緯、章傑（已於102年12月3日死亡）、王麗雲、何玉雲等人透過林惠珠向之借貸款項後，屢有未能依約償還本金、利息情形，遂委託綽號「仲恆」之仲耕澤向林惠珠、余經緯、章傑、王麗雲及何玉雲等人催討債務，復因林惠珠友人胡翠媚曾於民國（下同）98年 2月間，出借胡翠媚先生許俊樑名義之空白支票1 紙予林惠珠，林惠珠並於該空白支票填載金額50萬元後，交付李周玉霞以擔保如附表一所示之借款，該支票嗣遭退票後，李周玉霞並要求仲耕澤一併向胡翠媚求償，要求其為林惠珠之上開借款負清償之責，仲耕澤並與李周玉霞約定追討所得款項，由其分得4 成。

詎李周玉霞因林惠珠及何玉雲等人未能依渠等要求還款，竟與仲耕澤基於以強暴、脅迫使人行無義務之事犯意聯絡，夥同具上開強制犯意聯絡之陳亞倫（綽號「亞倫」）、陳炳宏（綽號「小宏」）、黃清明（綽號「麒麟」）及周鴻裕（陳亞倫、陳炳宏、黃清明等人所犯共同強制罪，業經原審法院判處罪刑確定），分別於附表三編號1、2所示時間、地點，以如附表三編號1、2所示方式，分別向林惠珠、何玉雲索討債務，迫使渠等簽立本票而行無義務之事。

（詳細被害人、行為時間、地點、行為方式及行為人均詳如附表三編號1、2所示）

四、仲耕澤為向林惠珠、胡翠媚催討債務，復基於恐嚇之犯意，夥同具上開恐嚇犯意聯絡之陳亞倫、陳炳宏、黃清明及周鴻裕（陳亞倫、陳炳宏、黃清明等人所犯共同恐嚇罪，業經原審法院判處罪刑確定），於附表三編號3 所示時間、地點，以如附表三編號3 所示方式恐嚇，使林惠珠、胡翠媚心生畏懼，致生危害於安全。

五、仲耕澤因認吳麗娟與廖顯臣間有金錢糾紛，於99年1 月15日18時許，前往吳麗娟位在高雄市○○區○○路00巷 0號住處，吳麗娟之父吳金龍誤以為仲耕澤為吳麗娟友人，遂請仲耕澤入內。

詎仲耕澤甫進屋即向吳金龍夫妻指稱吳麗娟欠錢不還等語，並喝令吳金龍夫妻在沙發上坐好，此時適吳麗娟返家詢問仲耕澤來意，仲耕澤則表明係受廖顯臣委託討債，並宣稱：已以50萬元之代價，收購廖顯臣對吳麗娟之債權，要求吳麗娟償還40萬元欠款云云。

詎仲耕澤見吳麗娟否認有積欠廖顯臣款項情事，因之不滿，基於恐嚇犯意，向吳麗娟恫稱：「我是來喬事情的，妳要亂，我有專門對付妳這種人的方法」等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇吳麗娟，仲耕澤於離去前並留下廖顯臣移轉債權予仲耕澤之聲明書一紙，且要求吳麗娟至臺中市商討清償債務事宜。

旋仲耕澤於99年1 月19日16時許撥打吳麗娟電話，要求吳麗娟至臺中市處理與廖顯臣之糾紛時，因吳麗娟拒絕前往並掛掉電話，仲耕澤竟承前恐嚇之犯意，撥打電話至吳麗娟上開住處，向吳金龍威嚇稱：如果吳麗娟不配合出面處理事情，大家日子會很難過等語，使吳金龍心生畏懼難以成眠，致生危害於吳麗娟、吳金龍之安全。

六、嗣林惠珠不堪李周玉霞、仲耕澤等人以前開方式暴力討債而報警，經警於99年5月5日持原審法院核發之搜索票執行搜索，在臺中市○區○○里○○街00○ 0號仲耕澤住處，扣得何玉雲開立之本票5紙（如附表五編號15，發票日均為98年8月6日、每張面額各為5 萬元）、林惠珠開立之本票7紙（如附表五編號14，含發票日均為98年8月3日、面額各100萬元之本票6紙及面額112萬8千元之本票1紙）；

在臺中市○○區○○路000巷00號4樓李周玉霞住處，扣得張欽傑開立之本票1紙（如附表五編號17，發票日為97年8月24日，面額80萬元）、章傑開立由張欽傑背書之支票2紙（如附表五編號18，發票日為96年11月14日、96年11月5日，面額各為30萬元、50萬元）；

王麗雲交付之支票9紙（如附表五編號19，含發票日97年2月29日、97年3月1日、97年3月6日、97年3月14日、97年3月22日，面額各為10萬元、10萬元、22萬3,500元、21萬5,200元、16萬元之支票5紙）、王麗雲開立之本票13紙（如附表五編號20)、王麗雲及林惠珠標得互助會之憑條3張(如附表五編號22、29、30)、許俊樑開立之支票1紙（如附表五編號21)發票日為98年3月15日，面額50萬元）、余經緯開立之本票9紙(如附表五編號31)等物，始循線查悉上情。

七、案經臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分甲、證據能力：

一、按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」

係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一味排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力；

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，茍同時具備信用性（可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其先前在警詢所為之陳述，自足以取代審判中反對詰問之可信性保障而得為證據；

又被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一味排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力（最高法院102 年度台上字第2916、2940號判決意旨參照）。

亦即警詢所為之陳述，與審判中不符時，其不符部分，倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據。

查證人吳金龍就上訴人即被告仲耕澤(下稱被告仲耕澤）於99年1月15日至其家中時說話之態度以及是否有於99年 1月19日下午16時電話中對之恐嚇等情，於原審之證述，證人何玉雲就被告仲耕澤、上訴人即被告李周玉霞(下稱被告李周玉霞)於98年8月6日有無對之為強制行為乙情，於本院之證述，以及證人吳翠媚就被告仲耕澤等人於98年8 月21日有無恐嚇證人胡翠媚等情，於原審之證述，均核與渠等於警詢時之陳述不符，衡之證人吳金龍於99年3月 4日之警詢、證人何玉雲於98年8月10日之警詢、證人胡翠媚於99年3月5日之警詢，距離案發之時均較近，記憶較清晰，且證人吳金龍、何玉雲、胡翠媚於上開時間接受詢問時，被告仲耕澤、李周玉霞均未在場，可認係無所顧忌且無串偽可能而得直陳其情，而原審審理時容有不願在被告仲耕澤、李周玉霞面前陳述不利被告二人之事實，或已與被告仲耕澤、李周玉霞勾串而有刻意迴護之情，是證人吳金龍、何玉雲、胡翠媚上開於警詢所述，可認未受外力干擾，顯具有較可信之特別情況，此外亦查無證人吳金龍、何玉雲、胡翠媚於上開警詢時，有遭到強暴、脅迫、利誘等外力影響其陳述任意性之情形，復經斟酌證人吳金龍、何玉雲、胡翠媚之上開陳述確為證明被告仲耕澤、李周玉霞犯罪事實存在與否所必要，基於發現真實之需求，本院認渠等此部分之陳述，存在具有較可信之特別情況，且為證明被告仲耕澤、李周玉霞犯罪事實存在所必要，揆諸上開法文規定及說明，亦具有證據能力，而得作為判斷之依據。

二、刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；

偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。

偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。

此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。

為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度臺上字第405 號判決意旨參照）。

是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（最高法院96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年臺上字第 356號判決意旨參照）。

經查，證人林惠珠、何玉雲、胡翠媚、余經緯、張欽傑、王麗雲、吳麗娟於偵查中具結證述之內容，被告李周玉霞、仲耕澤及渠等人辯護人均未提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人證詞顯不可信之情事，亦查無顯有不可信之情況，且上開證人林惠珠、何玉雲、胡翠媚、余經緯、張欽傑、王麗雲並於分別於原審及本院審理時，業經具結進行詰問，賦予被告等詰問之機會，另再經本院於審理時將上開證人筆錄逐一提示予被告李周玉霞、仲耕澤、辯護人、檢察官供閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，得作為判斷之依據，被告仲耕澤辯護人以上開證人偵查中之證言未經被告仲耕澤或其辯護人對質詰問即不得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，均不具證據能力，容有誤會。

三、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

又按供述證據係以人之陳述，供為證明其陳述內容之事實之用；

證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；

或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符。

至於非供述證據，則以物（包括一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，客觀上已具備一定程度之不可代替性，且或係於不間斷、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。

故比較言之，非供述證據應屬優勢證據，其評價上之裁量自較之於供述證據為強；

傳聞法則主要之作用在確保當事人之反對詰問權。

由於傳聞證據有悖直接審理主義及言詞審理主義諸原則，影響程序正義之實現，應予排斥以保障被告之反對詰問權。

刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定外，不得作為證據。

係屬傳聞法則之規定。

同法第159條之1至第159條之5則屬傳聞法則之例外規定。

上開傳聞法則及其例外之規定係規範供述證據之證據能力。

至於以文書之物理外觀作為證據，則屬物證之範圍，並無上開傳聞法則規定之適用問題，如該文件非出於違法取得，並已經依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。

至其證明力如何，則由法院於不違背經驗法則及論理法則之前提下，本於確信自由判斷（最高法院98年度臺上字第5500號、97年度臺上字第6153號判決要旨參照）。

查檢察官、被告李周玉霞、仲耕澤及辯護人對於本院其餘列為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示同意作為證據（本院卷一第79-81頁、第 160頁背面至第161頁），亦未就有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且相關證據資料亦經本院於審理期日逐一提示，並告以要旨，本院復審酌相關供述證據筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程式規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。

四、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。

乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、犯罪事實即被告李周玉霞重利罪部分：訊據被告李周玉霞對於其有於附表二所示時間，透過林惠珠借貸如附表二所示款項予余經緯、章傑、王麗雲及何玉雲，以及於附表一所示時間，借貸如附表一所示款項予林惠珠等事實均坦承不諱，惟矢口否認有何上開重利犯行，辯稱：跟林惠珠有起訴書犯罪事實二所載借款方式及利息還款方式，但林惠珠沒有繳交利息或還款給我過，因林惠珠表現的很可憐，才會借錢給林惠珠；

林惠珠有介紹章傑、王麗雲、余經緯、何玉雲來跟我借款，借款方式就是如同起訴書所載，但這些人都是用一樣的模式，短期內密集借款，下次借更高額的金額來兌現之前跟我借款的票，後來這些人都倒了，沒有還款，余經緯、王麗雲並主動要求成立以我為首的互助會，但沒有繳納會款，我也是被欺騙（原審卷一第82頁）；

附表二部分，林惠珠當初跟我說借十萬元，一個月我可以扣六千元利息，至於林惠珠如何實際交付給對方我不知道，除預扣利息，沒有再收到其他利息，另借給林惠珠部分，利息計算也是一樣，就是借十萬元一個月預扣六千元利息，並未收取重利；

之後因為我不願再借款給附表二的這些人，林惠珠也賺不到利息錢，所以她才轉而來向我借錢等語（本院卷一第77頁背面、第 160頁），其辯護人則為之辯護略以：林惠珠等人向被告李周玉霞借款並無急迫、輕率或無經驗情事，且除林惠珠等人說詞，並無客觀證據證明告訴人或被害人所講借款原因為真；

況被告李周玉霞與余經緯、章傑、王麗雲、何玉雲素未謀面，在借款過程沒有與被告李周玉霞接觸，而是由林惠珠居間傳達，被告李周玉霞並無乘債務人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢之情形；

且縱使余經緯、章傑、王麗雲、何玉雲借款後，有繳付現金利息，亦是由林惠珠收取，被告李周玉霞實際上沒有收到，被告李周玉霞過去並未做過民間放款，係遭林惠珠引誘，所以同意透過林惠珠放款，如知借款對象需錢孔急、隨時還不出款項，怎會放貸，本案並無積極事證證明被告李周玉霞有從中取得重利等詞置辯。

經查：㈠證人余經緯、章傑、王麗雲及何玉雲有於附表二所示時、地，透過證人林惠珠向被告李周玉霞借款如附表二所示之金額，另證人林惠珠有於附表一所示時、地向被告李周玉霞借貸如附表一所示金額，約定之計息方式如附表一、二所示，並交付同面額之支票作為擔保，第一期利息於被告李周玉霞交付借款時預扣，證人林惠珠與李周玉霞並約定向王麗雲、余經緯、章傑、何玉雲所收取之利息由證人林惠珠分得 4成、李周玉霞分得6 成等情，業經被告李周玉霞於偵查時供陳：林惠珠及經林惠珠仲介之王麗雲、余經緯、章傑、何玉雲有向我借款，借款地點是在臺中市○○區○○路000巷0號我所居住之社區大樓管理室；

警方查扣之支票及本票都是林惠珠向我借款時所開立及交付之質押證明等語（98年度他字第5319號卷第257頁、99年度偵字第10903號卷㈠第167-174頁），於原審準備程序時供認：關於起訴書犯罪事實二重利罪的部分，我跟林惠珠有作如犯罪事實二所載之借款方式及利息還款方式；

起訴書犯罪事實三的部分，林惠珠有介紹章節、王麗雲、余經緯、何玉雲來跟我借款，借款的方式就是如同起訴書所載（原審卷一第82頁），於原審審理時供認：「(問：你拿你親友的錢再借給林惠珠等人，你借錢給林惠珠、王麗雲、余經緯、何玉雲、章傑等人，他們的利息如何計算？當時如何約定？）林惠珠說我拿6成，林惠珠拿4成，就是拿到利息之後我分6成，林惠珠分4成。」

「（問：經由林惠珠部分，利息你分6成，林惠珠分4成，你借錢給人家，如何與借款人他們約定利息如何給？）林惠珠是說我跟你拿10萬元，你扣掉6000元，我開票給你，所以借款10萬元，我實際是拿94000 元給她。」

等語（原審卷四第64頁以下），此部分所述核與證人林惠珠於偵查、原審審理時證述其向被告李周玉霞借款以及章傑、王麗雲、余經緯、何玉雲等人透過其向被告李周玉霞借款之付息方式，暨其與被告李周玉霞朋分所收取利息之約定等情（原審卷第316頁反面、第320頁、101年度易字第1264號卷第145、276至277頁、98年度交查字第274號卷第145、148頁、99年度偵續字第335號卷第96頁），證人余經緯、張欽傑、王麗雲、何玉雲於偵查、原審審理時證述，證人章傑於其被訴詐欺之原審法院102年度644號案件審理時證述之各該借款及付息情形大致相符（詳後述），並有在被告李周玉霞住處扣得、由胡翠媚借予林惠珠之支票 1紙（發票人為許俊樑，見99年度偵字第10903號卷㈠第205頁）、余經緯交付李周玉霞之支票影本4紙（101年度易字第1264號卷第281、282頁）、章傑交付李周玉霞之支票2 紙（99年度偵字第10903號卷㈠第195頁）、王麗雲交付李周玉霞之支票5紙（99年度偵字第10903號卷㈠第197 -198頁）、林惠珠提出之筆記本（101年度易字第1264號卷第280頁）、張欽傑於96年9月5日匯款50萬元予章傑之中華商業銀行送款簿存根（99年度偵續字第335號卷第145頁）、證人林惠珠、余經緯、張欽傑、王麗雲其餘交付被告李周玉霞用以擔保上開借款及互助會會款之支票、本票數紙（99年度偵字第10903號卷㈠第196-203、205-223頁）附卷可稽，此部分事實堪以認定。

被告李周玉霞嗣於本院雖改稱：原審判決附表二部分，林惠珠當初跟我說借十萬元，一個月我可以扣六千元利息，而林惠珠如何實際交付給對方我不知道，另借給林惠珠部分，利息計算也是一樣借十萬元一個月預扣六千元利息云云，惟被告李周玉霞於原審時對於其借款予證人林惠珠部分，供承：有起訴書犯罪事實二所載借款方式及利息還款方式等語，已如前述，而觀諸本案起訴書業載明被告李周玉霞借款予證人林惠珠之借款計息方式為：「若借款新臺幣﹝下同﹞10萬元，每期利息為1萬元，預扣第1期利息，並由林惠珠簽發面額10萬元之借據或本票作為借款之擔保」等語，顯然被告李周玉霞於原審就此部分之事實已供承不諱，再者，被告李周玉霞於原審亦供認其與證人林惠珠就附表二部分借款利息之分配，係約定由被告李周玉霞分6成，林惠珠分4成，每10萬元，其預扣一個月6000元之利息等情，亦如前述，顯示其早已詳知其與共犯林惠珠借款予附表二所示借款人所收取利息之數額，則其於本院上開事後改異之詞，顯屬卸責之詞，並無可採。

㈡證人林惠珠就其自己及仲介余經緯、張欽傑、王麗雲、何玉雲向被告李周玉霞借款之時間、金額，因時間久遠，且借款次數繁多，每筆借款又未必留下書面紀錄，而曾有不復記憶或記憶模糊之情形。

另證人余經緯、王麗雲就其借款時間、金額亦無法明確指出。

然查：⒈證人林惠珠於原審審理時先證稱：「如果是支票的話，就支票到期兌現，如果是本票借的，沒有兌現的話就是付利息」、「利息每10萬元每月1 萬元利息，借的時候就已經預扣掉」、「時間到了如果沒還的話就付利息，有時候也有沒付的話就再開一張票，就是好像再借」、「我借錢一開始是開支票，兌現後再借錢，如無兌現的話，是開本票」等語（原審卷㈢第309 頁反面、第310、320頁）；

復供稱：「（法官問：被告李周玉霞是否有向章傑、何玉雲、余經緯、王麗雲收利息？）有，我交給本金時有扣除利息，都是以同樣的方式，拿票換錢的時候有預扣利息。」

「（法官問：之後有無再給利息？）都有給。

票到期時，會換票，換票時會再扣利息，除何玉雲沒有外，其他人都有，因何玉雲是開本票，其他人是開支票。」

（見101年度易字第1264號卷第144頁反面至第145 頁）、「李周玉霞的放款方式就是每借10萬元，每月利息1 萬元，借款10萬要提供10萬元支票作擔保。

確定是提供支票」等語（100年度交查字第238號卷第9-10頁）。

可知：①林惠珠向被告李周玉霞借款係簽發同面額之支票作為擔保，若支票到期未兌現，會另外簽發本票作為擔保。

②林惠珠仲介他人向被告李周玉霞借款時，借款人會提供同面額之支票或本票作為擔保，如支票或本票到期未兌現，借款人須支付利息，如未支付利息，則另外開票再借，借得款項用以支付未兌現之支票或本票。

③林惠珠仲介他人向被告李周玉霞借款，除何玉雲簽發本票作為擔保外（另有交付珠寶為擔保品），余經緯、章傑、王麗雲均係簽發支票作為擔保。

④被告李周玉霞交付借款會預扣第 1期利息，利息計算方式原則上以每10萬元每月1 萬元計算，借款人開票再借時，亦會預扣利息。

參以林惠珠、余經緯、章傑、張欽傑、王麗雲嗣後無力償還對被告李周玉霞之欠款，被告李周玉霞委請被告仲耕澤對渠等催討債務時，均會要求林惠珠等人簽發本票作為先前借款本金及利息擔保乙節，業據林惠珠等人證述在卷，並有在被告仲耕澤住處查扣由林惠珠所簽發之本票、在被告李周玉霞住處查扣由張欽傑、王麗雲、余經緯所簽發之本票可資佐證，且為被告李周玉霞、仲耕澤所不爭執，可知林惠珠等借款人所簽發之本票應非最初向被告李周玉霞借款之憑證。

準此，關於林惠珠等借款人向被告李周玉霞借款之時間及金額，即應以證人林惠珠、余經緯、章傑、王麗雲交付被告李周玉霞之支票等為認定之依憑。

⒉扣案案外人許俊樑名義之支票1紙（發票日98年3月15日，面額50萬元），為證人林惠珠向被告李周玉霞借款之擔保。

稽諸證人林惠珠於原審審理時證述：「（法官問：上次提到胡翠媚有開立支票擔保你的借款，有無找到支票的相關資料？）我的部分有找到，有4張分別擔保4 筆借款，這4張都是許俊樑，許俊樑是胡翠媚的先生，胡翠媚拿她先生開的支票給我」、「（法官問：胡翠媚開的那張50萬元支票不是借款？）那張就是這4筆兌現之後再重新借款，因胡翠媚只剩下1張支票，所以這4筆合開 1張支票。

這4筆兌現後，馬上又開這張，所以實際上就只有這4筆借款。」

等語明確（101年度易字第1264號卷第276頁反面至第277頁反面），核與證人胡翠媚於原審審理時證稱：「當時票借給林惠珠時沒有寫金額，只有蓋我先生的章而已，之後我要跟她拿票時，她才跟我講她是去跟李周玉霞借錢，借50萬元，我叫她去要她說要不回來，然後我才約被告李周玉霞。」

等語相符（原審卷㈢第301頁反面、第305頁正反面）。

可知林惠珠交付上開扣案支票前，曾分4 次向被告李周玉霞借款合計50萬元，均交付許俊樑為發票人之4紙支票作為擔保，4紙支票到期後，改以上開扣案支票換回4紙支票，復佐以證人林惠珠於原審法院102年度易字第1264號案件審理時當庭提出之上開筆記本影本，其上記載「12/27 15 李」、「1/15 10 胡 15 胡 李」、「1/18 15 李」等內容，並參諸證人林惠珠於本院結證：「（問：關於妳自己向被告李周玉霞借錢部分，根據本案起訴內容及原審判決附表一之內容，妳在98年1月15日，在被告李周玉霞住處管理室借10萬元及15萬元，為何同一天借兩筆？）忘記了，有的話應該是同時借，開兩張支票。

（問：日期既然是同一天，應該是同一天借兩筆、開兩張支票嗎？）應該是這樣」等語（本院卷二第54頁），則林惠珠於附表一編號1至3所示之時間有向被告李周玉霞借款如附表一編號1至3所示之金額，應可認定。

⒊卷附證人余經緯開立之奎昱公司支票影本4紙（101年度易字第1264號卷第281、282頁），為余經緯向被告李周玉霞借款之擔保，已如前述。

稽諸證人林惠珠於原審審理時證稱：「（法官問：余經緯部分，共向李周玉霞借款86萬元或 103萬元？）余經緯是借款80 萬元。

當時分別開4張支票擔保向李周玉霞借款，後來支票跳票，余經緯把支票換回來時，有開過本票給李周玉霞，李周玉霞要求開 103萬元，多出來的23萬元是擔保。

103 萬元本票，有1張開10萬元，其餘都是開3萬元1張的本票」等語明確（101年 度易字第1264號卷第276頁反面至第277 頁反面）；

核與證人余經緯於原審審理證述：「向被告李周玉霞借錢是96年跳票之前，所有的開票調錢都是透過張欽傑，總共借了幾筆那麼久不曉得，要回去看票根，本金大概86萬元，借款利息是1 成，每10萬元1個月扣1萬元利息，跳票前除預扣利息外忘記有無照約定利息支付現金利息」等語（原審卷㈢第327 頁反面以下），以及證人即代余經緯向林惠珠借款之張欽傑於原審審理證述：「我是替余經緯跟章傑對外借錢，借款的利息是借款10萬元，每月利息1萬元，就是10萬元，扣掉1 萬元，林惠珠拿9萬元給我，我再匯款給余經緯跟章傑。

余經緯、章傑他們所說用票對外借錢，那個票是公司票」、「我就是票給林惠珠然後過了我們再借這樣，後來有幾次到後面就沒辦法還了，就是押票繳利息」、「余經緯那時候是票去換，然後扣掉利息」等語（原審卷㈢第352頁以下）大致相符。

可知上開4紙支票係證人余經緯分別於4 次借款當時或之後換票時，交付被告李周玉霞作為同額借款之擔保，上開 4紙支票跳票後余經緯才另簽發本票換回，復參諸證人余經緯於原審證稱：票期都開1 至2 個月等語，是則證人余經緯於附表二編號1至4所示之時間有向被告李周玉霞借款如附表二編號1至4所示之金額，亦可認定。

⒋扣案由章傑開立、張欽傑背書之緯盛鑫公司支票 2紙（發票日96年11月14日、96年11月5 日，面額各為30萬元、50萬元），為章傑向被告李周玉霞借款之擔保，亦如前述。

稽諸證人章傑於另案審理時供稱：「我開緯盛鑫公司，工程需要資金週轉，於96年1、2月左右我透過張欽傑向李周玉霞借款30萬元，每個月繳3萬元利息，繳了7個月，每個月都把利息拿給張欽傑，由張欽傑轉交給李周玉霞」、「50萬元部分，是我在96年4、5月要跟銀行辦貸款，我有財務缺口，如果跳票的話，會貸款不下來，就透過張欽傑向李周玉霞借款，我開1張50萬元緯盛鑫公司的支票，實際上拿了47萬元，預扣3萬元，講好是借3 天，這是緊急週轉。

後來貸款很慢，我就拿了5萬元給李周玉霞，延長借款1個月，開了遠期的票壓在李周玉霞那裡，後來貸款沒有下來，我公司無法營運，就跳票。

96年8 月24日跳票之後，我所有的帳戶就被凍結了。

我跟李周玉霞借50萬元是在跳票之前」等語屬實（102 年度易字第644 號第46頁反面、第65頁）；

核與證人張欽傑於偵查、原審證述：「章傑的部分跟李周玉霞借的一共有二筆，一筆是30萬，一筆是50萬，是30萬先借，借了大概6、7個月，後來他要辦一筆貸款，他說他的票不能夠跳票，現在公司現金週轉不足，請我再跟金主調一筆50萬，以利他辦貸款，林惠珠就問到李周玉霞那邊有50萬可以借我們3天還是5天我現在忘記，就是短期的而已，我們就把票拿給她，我載她去金主那邊拿一筆50萬，拿了以後我就匯款給章傑的緯盛鑫公司。

過了幾天章傑跟我說貸款還沒下來，能不能再延，我就跟林惠珠商量說能不能再延，繳個利息，她說不行，要過票，後來就是過票讓它過了以後再借這樣。」

、「章傑的30萬，付利息是拿現金給林惠珠，6個月還是7個月，每個月都有準時繳。」

「（問：就是你幫章傑借了第一筆50萬，說是短期的，3、5天的，那事實上只拿到47萬，就是扣了3萬塊的利息，然後章傑還不出錢，可是金主又說一定要還，然後為了要過票，所以林惠珠她又去借了45萬，然後你自己又湊了 5萬，讓第一張50萬的票過票，後來章傑他又開了一張50萬的票，讓林惠珠去還那45萬，是這個意思嗎？）對。」

「（問：所以事實上章傑他第二次開50萬的票，事實上他只是拿到45萬而已？）對。」

（原審卷第351 頁反面以下）、「我幫章傑調兩次資金，一次30萬一次50萬元，兩次都是透過林惠珠向李周玉霞借款。

用章傑的公司票借錢，是開等值的公司票，扣掉利息。

扣取的利息是金主拿走。」

（99年度偵續字第335號卷第143頁）、「後來章傑於96年8月間又開了1張發票日96年11月 5日緯盛鑫公司50萬元支票，及96年11月14日緯盛鑫36萬元支票，96年11月14日的30萬元支票是要把之前的票換回來。

該兩筆借款都是在緯盛鑫跳票之前，因為工程在這期間都有在做。」

（102年度易字第644號第65頁反面）等語相符，並有張欽傑收到被告李周玉霞出借45萬元以後，於96年9月5日匯款50萬元予章傑之存根可佐（99年度偵續字第335號卷第145頁）。

另參之被告李周玉霞供承：「章傑有一個工程在臺北要標，要一筆金額放在那邊，3 天就可以給我，那時候借50萬元票貼我實際支付47萬元」等語（99年度偵續字第335號卷第96頁)，可知上開面額30萬元之支票係章傑在借款30萬元後，另行簽發以換回原本交付被告李周玉霞之支票、上開面額50萬元之支票則係章傑短期借款50萬元並還款以後，再借款50萬元時交付被告李周玉霞，復參之張欽傑匯款50萬元之時間為96年9月5日，可知該筆借款之時間應為96年9月初，是則章傑於附表二編號 5至7所示之時間有向被告李周玉霞借款如附表二編號5至7所示之金額，亦堪以認定。

⒌扣案由王麗雲交付被告李周玉霞之支票5紙（發票日97年2月29日、97年3月1日、97年3月6日、97年3月14日、97年3月22日，面額各為10萬元、10萬元、22萬3,500元、21萬5,200元、16萬元），為王麗雲向被告李周玉霞借款之擔保，亦如前述。

稽諸證人王麗雲於原審證稱：「96年下旬，透過林惠珠向李周玉霞借錢前後總共借約十來次。

每次約10萬、10幾萬元、20幾萬元不等。

利息每10萬元1個月算1萬元。

從票款裡面預扣。」

、「99年度偵字第10903號卷㈠第196-203頁的票，都是我透過林惠珠交給被告李周玉霞的，共 9張支票、13張本票。

本票日期都一樣，因有的支票沒有兌現，就是以本票換支票回來。

借款的部分，只有第197頁AS0000000- 00萬5200元、RP0000000-00萬元、及第198頁RP000000 0-00萬元、AS0000000、AG0000000這些是借錢，這些是借款時簽發的。」

「（問：發票日期就是借錢當天？）不是，是 1個月前或2 個月前。」

「（審判長問：在借錢當時所簽發的票，票面上的票面金額就是借錢金額？）是的。

有預扣利息。」

等語（原審卷㈢第321頁以下）。

足見上開5紙支票乃王麗雲向被告李周玉霞借款時，交付被告李周玉霞作為同額借款之擔保，是王麗雲於附表二編號8 至12所示之時間有向被告李周玉霞借款如附表二編號8至12所示之金額，即堪認定。

⒍何玉雲向被告李周玉霞借款時所交付之本票雖未據扣案，惟參諸證人何玉雲於98年 8月10日警詢時證述：我透過我朋友林惠珠，第一次於97年10月3日向李周玉霞借款5萬元，有押一些珠寶（價值約40至50萬元），利息 1個月5000元（已先預扣），實拿45000元，有簽立本票5 萬元，於97年11月3日還款（珠寶未歸還）。

第二次於97年12月29日向李周玉霞借款10萬元，利息為1個月1 萬元（已先預扣），實拿9萬元，有簽立本票10萬元。

第三次於98年1月8日向李周玉霞本人借款10萬元，利息為 1個月1萬元（已先預扣），實拿9萬元，有簽立本票10萬元。

每次借款時均預扣利息，爾後利息我均拿現金拜託林惠珠幫我拿給李周玉霞等語（98年度他字第5319號卷第25頁），可知證人何玉雲於97年10月 3日、97年12月29日、98年1月8日有分別向被告李周玉霞借款 5萬元、10萬元、10萬元，並簽發同額本票及交付珠寶作為擔保。

而被告李周玉霞於偵查中亦不否認有收取何玉雲交付之珠寶及本票，供稱：何玉雲確實欠我20萬元未歸還，我只要求她簽立所借款項20萬元面額本票，本票我於97年還給何玉雲；

何玉雲已還款5萬元等語（99年度偵字第10903號卷㈠第167 -174頁），核與證人何玉雲說法一致。

參以被告李周玉霞於98年8月6日委託被告仲耕澤向證人何玉雲催討債務時，曾強制何玉雲開立面額5萬元之本票5紙，合計25萬元，亦有該 5紙本票扣案可資佐證，此一金額與證人何玉雲所述當時尚積欠被告李周玉霞20萬元之本金相當，足認證人何玉雲前開證述非虛，應值採信。

故何玉雲於附表二編號13至15所示之時間有向被告李周玉霞借款如附表二編號13至15所示之金額，亦堪認定。

㈣被告李周玉霞及其辯護人雖辯稱：林惠珠等人向其借款時無急迫、輕率、無經驗之情形云云。

然按刑法第344條所謂之急迫，係指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義（最高法院91年度台上字第 913、3780、5775號判決意旨參照）。

經查，關於證人林惠珠於附表一所示時、地向被告李周玉霞支付重利借款之原因，其於本案先後證稱：因為我被朋友倒會，積欠一些債務，才急需借貸還款；

就是余經緯他們欠我連累到我，害我沒有辦法週轉，就是被會錢拖累，我又揹了這些人的債才借等語，另關於附表二各借款人向被告李周玉霞支付重利借款之原因，余經緯是因開設小型工廠，做樂器盒子，功學社給予訂單金額有1200萬元，進出頻繁，而大公司延貨會被罰款，因備料資金周轉需求大，票信很好也有跟銀行借貸，一有資金不足即趕緊借調；

章傑則係因開設緯盛鑫公司，其公司承攬工程需支付押標金，工程需要資金週轉，期間在96年4、5月門要向銀行辦貸款，有財務缺口，如跳票，即無法貸款；

王麗雲係因曾遭朋友倒很多錢欠款，其從事仲介無收入證明，無法向銀行貸款，當時急著用錢投資房地產，增加家庭收入；

何玉雲則係因其小叔過世，家裡急需用錢等情，業據證人林惠珠、余經緯、章傑、張欽傑、王麗雲、何玉雲證述明確（原審卷㈢第309、311頁、第322頁反面、第328頁反面、第352 頁反面；

98年度他字第5319號卷第27頁；

102年度易字第644號卷第46頁反面；

本院卷一第256頁背面)，被告李周玉霞亦坦承知情（原審卷㈣第64頁以下、99年度偵續字第335 號卷第96頁）。

可見林惠珠等借款人向被告李周玉霞借款之時，確均已處於急迫需錢之狀態，自已該當刑法第344條所謂急迫之情形。

況參酌現今社會經濟狀況，一般民間借貸利息雖較銀行貸出利率為高，然依被告李周玉霞上開收取之每10萬元每月 1萬元利息即周年利率百分之120 觀之，其收取之利息與所貸放之金額顯然不相當，遠超乎一般人所能接受之利息數額，且上開借款人均非僅借貸一次即倒帳不付，其中章傑且曾未還本金而多次支付利息，亦如前述，衡情各該借款人若非有極為緊急之不得己狀況，豈可能不顧財力，長期支付極重之利息借款，被告李周玉霞既自承其有起會融資之經驗，自非全無投資風險概念之人，其於收取重利之同時，豈可能對於借款之人係處於急迫狀況之情事無所認識，殊難想像，所辯無非卸責之詞。

㈤再者，證人林惠珠、王麗雲交付被告李周玉霞之支票均由第三人簽發，可知林惠珠、王麗雲雖經濟困窘，仍提供有票信之第三人支票作為擔保，並無借款不還之意圖，另證人余經緯於96年1 月向被告李周玉霞借款之初，支票到期時會讓支票兌現，後來無法兌現才押票繳息乙情，業據證人余經緯、張欽傑證述如前，可知證人余經緯亦有長期努力償還欠款維持自己票據信用之事實。

另證人章傑向被告李周玉霞借款30萬元曾按月支付利息達7 個月，亦據證人林惠珠、張欽傑、章傑證述如前，章傑於96年 5月、9月、10月並曾分別還款1萬8千元、1萬元、1萬5千元，有林惠珠於同年10月30日之簽收紀錄及張欽傑匯款予李周玉霞之存款收執聯可證（99年度偵續字第335號卷第 145、147頁），何玉雲則曾經清償對被告李周玉霞之借款5 萬元，業經證人何玉雲證述如前，並為被告李周玉霞所是認，足徵章傑及何玉雲亦均無惡意不還款之情事。

至被告李周玉霞自原審乃至本院雖一再否認有收到林惠珠交付之利息云云，惟衡之證人章傑3次借款時間從 96年初到96年中，期間長達半年有餘，苟其並未按月支付利息，被告李周玉霞未收取任何利息，以被告李周玉霞收取重利之目的在於營利，甚而一再陳稱其借出之資金係來自親友等語，衡情豈有一再交付借款卻不收息之理？所辯顯與常情事理不合。

且證人余經緯、王麗雲無法支付欠款後，有參加以被告李周玉霞為會首之合會，欲以按月繳納會款之方式償還對被告李周玉霞之欠款，被告李周玉霞並坦承其有收到王麗雲償還17萬元及2萬元2、3次，另收到余經緯匯款2萬元、透過林惠珠支付3萬元及3萬9千元等情（原審卷㈢第326頁反面、第331頁反面），另參之證人余經緯證稱被告李周玉霞透過被告仲耕澤向其討債，有陸續給他們16萬元等語（原審卷㈢第328頁反面），顯然余經緯、王麗雲有盡力償還欠款之舉動。

基此，自難以林惠珠等人於借款後陷於無清償能力推論渠等於借款之初即有借款不還之不法所有意圖，而被告李周玉霞明知林惠珠等人之經濟狀況，為賺取高額利息，仍應允借款，即應承擔債務不履行之風險，亦難認為被告李周玉霞有何遭林惠珠等人施用詐術而陷於錯誤之情，此觀之被告李周玉霞告訴證人林惠珠等人涉嫌詐欺乙案，雖經起訴，亦經原審法院以102年度易字第644號刑事判決該案被告林惠珠、王麗雲、張欽傑、余經緯等人均無罪，有上開判決書可參（本院卷一第87-101頁）自明。

從而，被告李周玉霞辯解其係遭林惠珠等人詐欺交付借款云云，亦與事實不符，委不足採。

二、犯罪事實即附表三編號1、2被告李周玉霞、仲耕澤共同犯強制罪及犯罪事實即附表三編號3 被告仲耕澤共同犯恐嚇危害安全罪部分：訊據被告李周玉霞、仲耕澤對渠 2人有於附表三所示之時間、地點在場，以及證人林惠珠、何玉雲分別有於附表三編號⒈⒉所示時、地簽發上開本票等事實，均坦承不諱，惟均矢口否認有何上開共同強制或恐嚇之犯行，被告李周玉霞辯稱：我有跟仲耕澤說要用合法的方式處理，仲耕澤也有答應不會用暴力的方式，在管理室跟林惠珠、何玉雲談判時，仲耕澤說話都很客氣等語；

被告仲耕澤辯稱：我與借款人每次見面都是在公共場合，不可能用言語、舉動脅迫等語；

被告仲耕澤之辯護人則以：林惠珠、何玉雲、胡翠媚之供述無補強證據佐證真實性，且被告李周玉霞前曾對林惠珠等人提起詐欺告訴，林惠珠等人才挾怨報復，指稱被告李周玉霞涉犯重利罪並委託仲耕澤暴力討債，渠等供述之真實性自屬可疑等詞置辯。

經查：㈠關於附表三編號1部分：⒈被告李周玉霞、仲耕澤與同案被告陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等人，有於附表三編號 1所示時間、地點，向證人林惠珠催討債務，證人林惠珠因之簽具發票日均為98年8月3日之本票7紙（其中6紙票面金額均為100萬元、另1紙票面金額為112萬8,000元）等事實，均經被告李周玉霞、仲耕澤自承在卷，核與證人即共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕於原審審理時供承之情節，及證人林惠珠此部分證述之情節相符，復有在被告仲耕澤住處扣得之發票人為林惠珠、發票日均為98年8月3日之本票7 紙可資為證，此部分事實應堪認定。

⒉關於證人林惠珠遭被告李周玉霞、仲耕澤夥同共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等人，以脅迫方式強迫簽立上開本票7紙之過程，業據證人林惠珠於99年 3月12日、99年8月20日偵查時證述：開始有暴力事件是98年8月3日我自己去李周玉霞家的管理室，他們叫我簽本票，說要找債務人出來，債務人出來再還我本票，這次是仲耕澤和我談，他帶了5、6個人來，如我不找債務人出來，就會找我；

仲耕澤曾跟我說不還錢要找我兒子，並要帶我到山上，他說如果不順他的意，會帶我去山上去「坐冰塊」(台語)，這樣就會乖乖聽話，我聽到他這樣說當然是很怕，常聽人家說他們這些討債的很可怕，且他們態度真的很不好，我怕他動手打人甚至殺人，畢竟我之前被打過，且到山上都沒有人，沒辦法求救。

上述這些話仲耕澤是在管理室講的，是有簽本票那次講的(8月3日)，當時何玉雲不在。

我簽本票是在前三天(8月3日)，也是在管理室，但只有我一個人；

8月3日這次，他們有仲耕澤、陳亞倫、陳炳宏等五個人，在管理室3個，有2人在外面把風，當時我還不知道他們的名字，剛才那句話是仲耕澤講的我確定，當天李周玉霞也在管理室裡面；

8月3日這次我之所以會簽本票，是因為那天所簽的本票面額，是我、余經緯、王麗雲、章傑欠的，他們說我把其他人找出來之後本票就會還我，我的部分欠150 萬左右，其他金額是別人欠的。

他們說跑去大陸的人他們都有辦法處理，何況我是在本地，他們之前說他們是竹聯幫的，我聽了就很害怕，因為竹聯幫是黑道，手段都很殘忍；

我是作業務的，他們知道我開什麼車子，我怕他們會在半路堵我，或到公司找我，都是要逼債等語（98年度他字第5319號卷第166頁；

99年度偵字第10903號卷㈤第249至254頁），於原審101年8月15日證稱：98年7月29日（應為98年8月3日之誤）李周玉霞找我到豐原中山路的社區管理室，還有仲耕澤、陳亞倫、陳炳宏、周鴻裕他們這些都有在，但是管理室內沒有幾個人，剩下的人在外面，印象記得是仲耕澤、陳亞倫他們在裡面，當時不知道他們的名字；

我看到管理室裡外有這麼多人，心裡真的是很怕，因為看他們的長相，當天李周玉霞與仲耕澤有要求我簽立本票來處理債務，簽了712萬8000元等語（原審卷㈠290頁反面-291頁反面），另於本院104年5月7日結證：98年 8月3日這一天在李周玉霞家的管理室，仲耕澤他們要我先把本票先簽，然後等我找其他債務人出來，會把本票還給我；

當日我有簽，因為不簽不行，他們就是要我簽，我怕我不簽的話，他們不曉得會怎麼樣；

當時仲耕澤有跟我說如果不順從的話，要帶到山上坐冰塊；

我被要債而被打或踢的時候，如果被告李周玉霞或仲耕澤在場的話，他們兩個人都沒有制止；

那一天我不敢不簽，因為他們人太多了，我是從來沒遇過這樣的事情，他們真的很兇；

仲耕澤說要脅迫我去坐冰山，是98年8月3號還是6號說的我忘了，他也說要找我兒子，也說他沒有要不到的啦，說在大陸他們也可以要得到，沒有錢他要不回來的，他是這樣講，他講那些話我真的會害怕；

之前在警詢、偵查時所作筆錄所陳述的，距離案發比較近，那時候的記憶比現在清楚，那時候是剛發生，現在日期我有一點忘記了等語（本院卷㈠第194 -209頁），均直指其係因當日被告方面人多勢眾，且被告仲耕澤等人有以上開帶到山上坐冰塊等詞相脅，害怕遭遇不測，乃被迫簽下上開高達 7,128,000元之本票，前後所證之情節均相一致，若非親身經歷者，豈可能一致若此，且所證復核與證人即共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明於原審均供承：犯罪事實部分，全部認罪，起訴的時間、地點、犯罪方式均如同起訴書所載，以及證人黃清明於原審結證：98年7 月29日（應為98年8月3日之誤）在臺中縣豐原市○○路000 巷00號之管理室內，李周玉霞、仲耕澤、陳亞倫、陳炳宏、我、周鴻裕去那邊處理債務，我與周鴻裕是在外面，沒有進入管理室，協商債務應該是仲耕澤，仲耕澤、李周玉霞、陳亞倫有在裡面等語（原審卷㈠第285 -288頁）大致相符，益徵證人林惠珠上開所指當時係在管理室3個，有2人在外面把風等情非虛。

且衡諸常情，證人林惠珠向被告李周玉霞借貸之款項並未達 7,128,000元之多，若非當時係遭被告李周玉霞、仲耕澤、陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等人以人數上之優勢、壓力及上開言詞相脅，證人林惠珠豈可能自願簽立金額遠超過其債務之金額龐大本票，又被告李周玉霞、仲耕澤等人若真係正當行使權利，衡情又何需召集共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等年輕壯漢一同前往，僅為向單獨前來之證人林惠珠索債，其動機昭然若揭，證人林惠珠上開證述之內容核與常情事理實符，自堪採信，而被告仲耕澤、李周玉霞所辯該處係公共場合，渠等並未有脅迫行為云云，無非卸責之詞，委無可採。

至被告仲耕澤辯護人雖指摘此部分犯行僅有被害人林惠珠之單一指述云云，惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。

然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院93年度台上字第4632號刑事裁判要旨參照），此部分基於共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明於原審之供述，以及證人林惠珠簽立高額本票客觀事實之間接證據，已足補強被害人林惠珠之指述，上開辯護意旨容有誤會，併予敘明。

⒊證人林惠珠於本院雖曾一度表示：8月3日這天當我被要求簽本票的時候，我第一個反應是好。

因為我是想說本來我有背書，我就簽了，然後再來找他們出來談，反正談好了以後，他們如果還了或是怎樣，這些本票應該就可以還我了，當初我的第一個反應，他們要我簽，我沒有說不簽，因為他們就是我要擔保等語，乍看似與上開證述內容不同，惟其於同日作證時已再次確認：「（問：98年8月3日那天根據妳之前所述，是李周玉霞委託的這些人打電話要妳過來管理室，去了之後，當天妳也確定有簽了700 多萬的本票，當天叫妳簽這700 多萬本票，是妳自己心甘情願簽的還是被強迫簽的？）他們是有要我一定要簽，因為人多，我也怕不簽他們會怎樣，因為那麼多人，那時候我心裡是想說，我真的是有這些債，他們要我簽我就簽了，簽了以後找他們出來再來處理。

（問：妳意思是說妳當時覺得不簽的話，怕現場的人會對妳怎麼樣？）對，我怕他們會怎樣，因為他們人太多，我是想說簽了以後，再來找他們那些欠錢的人出來談，應該可以好解決，我當時的想法是這樣，所以當時他們要我簽我就簽了。

」、「（問：根據同一天的警詢筆錄，妳當時是說他們強迫妳簽712萬8千元的本票，妳說借款當時已經簽過了，而且妳也沒有借那麼多，不需要再簽，妳說其中有一個男子面帶兇惡，作勢要打妳說妳簽就對了，廢話那麼多，是否確實有這個過程？）有，有這個過程，但是那是哪一次我忘記了。

（問：根據妳當時講是8月3日簽本票那次，他說妳簽就對了，廢話那麼多，是否確實有這個內容？）對，應該是3 號。

（問：是哪一個講的？）仲耕澤。

（問：是仲耕澤講的嗎？妳當時說一個男子面帶兇惡，作勢要打妳，是仲耕澤講的，他有做動作嗎？還是別人？）他們那個時候就好幾個，四、五個。

（問：這句話是否為仲耕澤講的還是別人講的？）忘了，因為他們人多，所以我那時候有嚇到。

（問：所以現場有人這樣講，但是誰妳忘了？）有人說要簽就對了。

（問：所以根據妳在警詢所述，其實8月3日那天叫妳簽本票的時候，一開始妳是反對的，後來是對方有這些言詞出來之後，妳才願意簽的，是否如此？）對，因為我怕不簽的話他們會有什麼，因為那時候是真的害怕，想說他們要我簽我就簽，以後如果處理好的話，他們會還我，那時候是那種心態。」

等語，足認證人林惠珠當時確係因現場被告仲耕澤等人之言詞、舉動脅迫，始被迫簽立本票，並非本於自由意志所為，被告仲耕澤、李周玉霞及渠等辯護人引用證人林惠珠之上開證述內容，主張其係自願簽立上開本票，亦無可採。

㈡關於附表三編號2部分：⒈被告李周玉霞、仲耕澤與同案被告陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等人，有於附表三編號 2所示時間、地點，向證人林惠珠、何玉雲催討債務，證人何玉雲因之簽具發票日均為98年8月6日之本票5紙（票面金額均為5萬元等事實，均經被告李周玉霞、仲耕澤自承在卷，核與證人即共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕於原審審理時供承之情節，及證人林惠珠、何玉雲此部分證述之情節相符，復有在被告仲耕澤住處扣得發票人為何玉雲、發票日均為98年8月6日、票面金額均為5萬元之本票5紙可資為證，此部分事實應堪認定。

⒉關於證人林惠珠、何玉雲係遭被告李周玉霞、仲耕澤夥同共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等人以強暴、脅迫方式強制證人林惠珠找其兒子出面簽立本票，證人何玉雲並被迫簽立上開本票5紙等情，業據：①證人林惠珠於偵查時證述：98年8月6日，他們就逼我還錢，事先李周玉霞就是叫我去，在場是仲耕澤講話，說如我不還，會到我家找我兒子出來簽本票，管理室那次我有簽 700多萬本票，我簽了以後，他們說我兒子也要簽，我說我兒子沒有時間，債務我自己會處理，後來陳亞倫就踢我的腰兩下，我身體因此傾斜，也有人用玻璃茶杯丟我，我一時緊張沒注意是誰丟的，那次何玉雲也被陳亞倫打手臂，打幾下我沒看清楚，我問他們為何這樣，他們說不處理的話，下次還會怎樣對付我，還會找我兒子，讓我不能上班；

我被踢是在8月6日在管理室，那天何玉雲也有來；

8月6日那次過程是李周玉霞打電話叫我去處理何玉雲的債務，我和何玉雲就一起去。

98年8月6日我被打，我是當天晚上就跟警察報警講說我被打；

8月6日他們是先打何玉雲，後來我們在談還債的事時，結果陳亞倫沒有預警就用腳踹我的右腰，這讓我更害怕，怕他們對我更不利。

當天我沒有簽本栗，這天是針對何玉雲等語（98年度他字第5319號卷第166頁；

99年度偵字第10903號卷㈤第249至254頁）；

於原審審理時證稱：98年8月6日李周玉霞打電話叫我趕快去，我當時在潭子何玉雲那裡，我就跟何玉雲一起去，我也不曉得李周玉霞叫了那些人在，去的時候才知道裡面人很多，李周玉霞的意思是何玉雲欠她20萬元，所以要找何玉雲出來，因何玉雲當初借錢時，有珠寶擔保在她那裡，當時有說要找何玉雲；

98年8月6日在該址處理債務她也是逼這些債要趕快還，我說我也沒有辦法一次還，我也是要這些欠債的人還才有辦法，在講的過程中他們就一直說不還的話要怎樣，就好像我不簽不行；

當時陳亞倫踢我，後來我驗傷，這部分沒有提出告訴，也是有人打何玉雲，當時我不知道他們叫什麼名字；

98年8月6日我與何玉雲被打後，在何玉雲本票簽好後他們才讓我們離開；

98年8月6 日下午6時在臺中市豐原區的管理室裡面，何玉雲跟我同時在管理室內，當時在管理室內有仲耕澤、陳亞倫、李周玉霞跟我們要求簽立本票，其他人在外面，在場幾個人口氣很不好，很兇惡、很大聲對我講要我處理債務簽本票，我忘記誰拍桌子，當時我坐在椅子上，剛開始應該是有管理員，但是管理員後來有沒有在場，我忘記了；

98年8月6日我沒有簽本票，他們是叫妳兒子出面簽本票，我不同意，所以我當天有被打，是陳亞倫打我，當時我不肯，我也沒注意陳亞倫就突然踢過來，我覺得痛才知道被他踢，當時我也很怕，我先被打再接著打何玉雲等語（原審卷㈠第291頁反面 -294頁）；

再於本院104年5月7日審理時結證：98年8月 6日李周玉霞打電話叫我去的，我剛好在何玉雲家，她就叫我說趕快去，我們也不曉得那個時候仲耕澤他們那群人都在，當初她打電話叫我去的時候，我不知道他們人都在裡面，是到了才知道的；

當時陳亞倫站起來走到我旁邊來踢我，不是坐在我旁邊。

應該就是講這些債務的時候，他們好像就是恐嚇我，叫我說不處理的話，我那個時候的感覺是他們好像在嚇我、踢我，就是說不處理的話，就是先踢我，他們走過來就踢我，當時我真的是嚇一跳，因為我沒遇過這種事情，那時候就想說他們應該是嚇我，如果我不處理的話，他們就會；

找妳兒子出來那次是在管理室，是仲耕澤說要找我兒子出來；

陳亞倫踢我，被告李周玉霞、仲耕澤他們都沒有說不要動手，沒有說有什麼制止的動作；

當天何玉雲跟我一起去之後，她也有開本票，應該是仲耕澤以外其他在場的人要她簽的，何玉雲有說我沒借那麼多，為什麼要開那麼多，後來對方說妳開就對了，不要囉嗦，後來她也有開，當天何玉雲也有被打，應該是陳亞倫打的，打她的右肩處，他就這樣拳頭揮出去，所以8月6日這一次發生之後，我跟何玉雲兩人就報警了，就是我們被打了以後，我們就是怕，又開了那麼多的本票，所以我們怕等語（本院卷㈠第194-209頁）②核與證人何玉雲於98年8月10日警詢證述：李周玉霞於98年8月6日以0000000000號電話撥至林惠珠的0000000000 號電話，要求林惠珠去李周玉霞住處處理債務問題，因我也透過林惠珠向李周玉霞本人借款，所以我就陪林惠珠去李周玉霞所居住（臺中縣豐原市○○路 000巷00號社區管理室），剛到時一群凶神惡煞約20至50歲之間之男子，把我們圍起來，當時我看到情形不對，我想要離開，其中約5 名男子手圍起來並稱你不能離開，我說我為何不能離開，他們稱我還有欠他們錢，所以我不能走，他們就叫我及林惠珠到該社區管理室坐好，其中有2人在該大樓門口把風，2人在該社區管理室門口堵住防我們逃跑，另 3人在該社區管理室跟我們談債務，其中1名陳姓男子要求我每月還5萬元，我說我現在沒錢，但我會繳利息，陳姓男子說不行，接著就以右手拳頭打我肩部，當時很痛，我說你們怎麼可以動手打人，他說打你又怎樣，你坐好不要說話，否則再打你，再來強逼我寫本票5 張，每張面額5 萬元，我稱當時借款已經簽過了，且我也沒有借那麼多，不需再簽，其中一名男子面帶凶惡並作勢要打我並稱：「你簽就對了，廢話那麼多」，簽完後他們叫我不要亂說話，否則會打我，我問他說女人有多少體力讓你打？他說欠錢不還就該被打，共有 l人對我毆打，沒有持用兇器或易使人受傷之器具。

我在李周玉霞所居住之社區管理室遭該群流氓毆打，當時有十餘名住戶及路人圍觀，但無人敢挺身出面制止暴力，因為他們稱他們是「竹聯幫」，一看就知道是道上兄弟，沒人敢出面。

林惠珠當時也有看到等語（98年度他字第5319號卷第25 -28頁）；

於偵查中證稱：當日林惠珠來我家，李周玉霞打電話來叫林惠珠去，我就陪林惠珠去，我沒想到了之後才知道那裡有流氓小孩6、7個人，我們停好車下車後，那些流氓小孩就到門口，他們用手環繞住我和林惠珠的脖子，叫我們在管理室裡的椅子上坐好，他們問了林惠珠的事情，仲耕澤坐在我們前面，講話的是仲耕澤，他問我有無借錢，我說我是向林惠借的，我說我有還，比較高有留鬍子的陳亞倫甚麼話都沒說，就用拳頭打我的右邊肩膀，仲耕澤就繼續說如果我不把事情說清楚，人在旁邊，就會叫人再打我，我很害怕。

比較矮的陳炳宏在顧門。

外面還有 3個人在顧，他們有打林惠珠。

他們打我之後叫我要開本票，每月要我還5萬元。

我後來被迫開了五張本票，每張面額5萬，是他們叫一個人強迫我拿筆，押著我開本票的，我不是很願意，因為我錢明明是向林惠珠借的，我是先借10萬，再借10萬，且我已經還林惠珠5萬了，他們卻強逼我簽面額共25萬的本票，明明沒有借這麼多，且部分已經有還了，他們還逼我要還這麼多。

是鬍子的陳亞倫打林惠珠，陳亞倫是用腳踹林惠珠的腰等情（99年度偵字第10903號卷㈤第249-254）均大致相符，並有證人何玉雲於98年8月6日因被暴力討債而受傷之蔡金福骨科診所診斷證明書（他字卷第55頁）可資為憑。

③復與證人即共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明於原審供承：犯罪事實部分，全部認罪；

起訴的時間、地點、犯罪方式均如同起訴書所載等語，以及證人陳亞倫於原審坦承曾在被告李周玉霞住處管理室與證人林惠珠有肢體接觸等情大致相符。

衡諸常情，證人何玉雲珠透過林惠珠向被告李周玉霞借貸之款項並未達25萬元之多，且其前借款時均已簽發同額本票交付以為擔保，當時若非遭被告李周玉霞、仲耕澤、陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等人以人數上之優勢、壓力及上開傷害、言語之強暴、脅迫方式威脅，證人何玉雲豈可能自願簽立金額超過其債務之本票交付，又被告李周玉霞、仲耕澤等人若真係正當行使權利，衡情何需召集共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等年輕壯漢一同前往，亦如前述，證人林惠珠、何玉雲上開證述內容互核相符，且均與常情事理相符，自堪採信，被告仲耕澤、李周玉霞所辯渠等當時並未有強暴脅迫行為云云，無非卸責之詞，委無可採，此部分事實亦堪認定。

⒊證人何玉雲於本院雖一度改稱：當日在管理室都沒有看到被告仲耕澤，我看到的是還有兩個男孩子，那些男孩子倒茶給我們喝，我們坐在那邊泡茶談話，就是林惠珠要說錢的事，還錢是我跟惠珠的事，跟他們沒有關係，仲耕澤他們沒有要求我簽本票，是當時我跟惠珠借錢，惠珠叫我簽本票給她，他們代替我跟惠珠討本票，仲耕澤有比較大聲的跟林惠珠說妳錢跟人家拿，妳本票不給人家，妳是要做什麼，就叫惠珠本票要拿出來；

另外一個男人，算是已經跟惠珠在吵架，那些人看惠珠講話顛三倒四，不實在，惠珠也是很兇，他們這些人就大聲地跟林惠珠說，妳們這樣借錢的關係，像何玉雲跟妳借錢，妳本票也不給人家，錢妳也是都不給人家，這樣有道理嗎，另外一個男人也是很大聲，就對我右邊的肩膀撞一下，撞了之後，才又跟惠珠吵架，是他跟惠珠的關係，不是跟我的關係，到後來那個撞我的男人有去我家跟我道歉，當時就是大家已經大聲吵起來，他才撞我這一下，是突然的行為；

被告仲耕澤當天在管理室沒有對我說會讓我害怕的話，他就是一直大聲地要找惠珠討本票給我；

當天在管理室跟李周玉霞她們見完面之後，我沒有去報警，是惠珠有去報警；

陳亞倫打我肩膀，我沒有去驗傷，但是打這一下很痛，痛了很久，我是為了不要惹麻煩，想說他來跟我道歉後，大家講一講，這個（指被告仲耕澤）也有去，我就覺得算了等語（本院卷一第249 -251頁），惟證人何玉雲上開所證其當日並未簽立本票，被告仲耕澤係代其向證人林惠珠索要本票，以及其當天並未前往報警、事後亦未驗傷等情，均核與卷內既存之上開證據不符，且經本院提示相關之本票、驗傷單等資料供證人何玉雲閱覽，證人何玉雲亦改稱確有上開簽立本票、驗傷等情事，且經本院告以其於99年3月12日及99年8月20日偵訊時證述內容後，亦均答以：當時之陳述實在，當天之經過確是如此，當時我有這樣講，他們叫我簽本票，一個月要還他們 5萬，正確，法官這樣唸我就記得了；

因為作筆錄很多年，現在忘記事情等語（本院卷一第253-254頁)，足徵證人何玉雲前此於本院所為之上開證述，應係因時隔日久記憶不清所致，衡情亦不無迴護被告仲耕澤之處，顯與事實不符，自無足為有利於被告二人之認定。

㈢關於附表三編號3部分：⒈被告仲耕澤與同案被告陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等人，有於附表三編號3 所示時間、地點，向證人林惠珠、胡翠媚催討債務等事實，均經被告仲耕澤自承在卷，核證人即共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明於原審審理時供承之情節，及證人林惠珠、胡翠媚此部分證述之情節相符，此部分事實應堪認定。

⒉關於被告仲耕澤夥同共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等人有以附表三編號3 所示方式恐嚇證人林惠珠、胡翠媚等情，業據：①證人林惠珠於99年3月12日、99年8月20日偵訊時證稱：8月21日和26 日都有去哈拉麵包裡面的簡餐店（北屯路與梅亭東街口），兩次都是我和胡翠媚去，到場也是有5、6個兄弟，我和一個姓陳炳宏的談，他有踢我，仲耕澤也有來，但比較晚到，陳亞倫那天也有來，但是是陳炳宏踢我。

他們那群人在那邊叫囂，踢椅子，我坐在椅子上，陳炳宏踹我大腿，讓在場的客人都走了，不敢在那邊。

後來有人去報警。

他們也是逼我找人出來，不然他們就是有辦法對付我，他說他們沒有債是要不回來的；

8 月21日在哈拉麵包店這次，他們踢我讓我嚇到（98年度他字第5319號卷第166 -167頁、99年度偵字第10903號卷㈤第249至254頁）；

於102年3 月28日原審審理時證稱：當時是陳炳宏踢我的椅子，當日天是針對胡翠媚簽立五十萬元的支票，因票是胡翠媚借我，他們找我要，但我沒有錢，所以就找胡翠媚要，他們當天要胡翠媚分期償還，就是要胡翠媚把錢交出來，有說要胡翠媚及我拿證件出來要辦理貸款，當時他們說要我們處理，他們的語氣有要威脅我，要我們依照他們所說的去做，如我們沒有依照他們所說的去做的話，他們會再繼續找我們等語（原審卷㈡第124-123頁）；

再於104年5月7日本院審理時證稱：98年 8月21日我跟胡翠媚一起到哈拉麵包店，當時也是仲耕澤他們叫我們去的，因為胡翠媚有一張支票借我，後來沒兌現，他們就約我跟胡翠媚兩個都要去，每次去大概都是仲耕澤、陳亞倫、陳炳宏，另外還有兩個，那時候真的不認識他們，他們叫什麼是後來才知道的。

我跟胡翠媚一起談，他們也是要胡翠媚還錢，就是說一個月5 萬也好，然後胡翠媚就說不行、沒辦法，他們就是說要還，看要分期還還是怎麼還，然後也說叫我把資料給他要去辦貸款，好像去過哈拉麵包店兩、三次；

他們就是剛開始的時候不會，後來就是說如果不還的話要怎樣都有，又是人都圍在旁邊，所以當時我們真的是很怕，知道有一個踢我椅子，後來知道他叫陳炳宏，仲耕澤他是比較不會很兇這樣子講，就是講講，有時候就下很重的話，就是說如果不處理的話，會怎樣會怎樣，這樣的話之前在跟我談的時候都有說過，但是他們見面的時候還是這樣，還是說不處理的話他有很多種方法來對付，找我們就對了；

因為胡翠媚是在做生意，他們就說如果不處理的話，會讓她生意做不下去，這句話我忘記誰講的，就是那些人，就是說要去她們店裡站崗，就去那裡把風，就是要讓她生意做不下去，胡翠媚當然會怕，所以那時候我們真的很怕；

應該是先要求我們怎麼處理，然後陳炳宏就突然間踢過來，我也是沒意識到。

他用踢的，椅子都會動了，當然是有用一點力氣吧，因為這種事情沒遇過，當初我們兩個真的很怕；

我們也不敢說不去，他們要我們去，我們也不敢不去，我們就想說去了看怎麼處理，先去看他們要怎麼樣，因為胡翠媚也一直跟他說實在沒錢，可不可以不要說逼得太那個；

8月21日那一天對胡翠媚有說一定要好好的處理，不然她生意會做不下去，然後她們家有小孩子上課，就是要怎樣，好像也到她住的地方去貼條子，也有到她住的地方去貼東西，所以胡翠媚她也很怕，所以他們約我們就去，他們約我們就去，我們不敢不去，有說要怎樣要怎樣，所以我們不敢說，而且我們上班也怕他們會到公司來等語（本院卷㈠第194-209頁）綦詳。

②核與證人胡翠媚於99年3月5日第二次警詢時證述：關於我借林惠珠之支票跳票於98年8月6日跳票後，1 名自稱陳先生之人與我相約，於98年8 月21日13時許在臺中市北區北屯路與梅亭東街口之餐廳（哈拉麵包店）索討債務，我與林惠珠於當日13日時許到場後，發現現場有7至8名男子在場，一坐下來該自稱陳先生及其他男子就開始輪番用言詞恐嚇我們要處理，威嚇我說支票是我的，如果我不處理店就不要開了，他要照3 餐帶小弟去店裡吃飯，現場還有人用腳踹林惠珠坐的椅子，威嚇脅迫她，還當場要我們交出身分證他們要扣押，我堅持不肯，警方出示編號 1至30號照片供我指認編號17號自稱仲先生是當日帶頭的老大，編號22號是打電話約我到場的陳先生，編號24號是用腳踹林惠珠的男子，編號 4、12、24號等3 人均是在場咆嘯辱罵威嚇我們的小弟等語（98年度他字第5319號卷第213 -214頁），於99年3月12日、99年8月20日偵訊時證稱：98年 8月21日我和林惠珠去哈拉麵包裡面的餐廳，對方將兩排椅子都坐滿了，應該有5、6個人。

然後他們就說不管支票是誰的，叫我要還，我說我沒有拿錢要我還太冤枉，他說隔一個禮拜一開始還，十張票每張五萬，我說我真的沒有錢，林惠珠說他每月可以還兩萬，他們說這只是利息。

那天沒有結果，他們叫我回去籌錢。

我的事情談完後，他們叫我去旁邊坐，他們和林惠珠談，就有一個人踢林惠珠。

我問他為何要動手，他說他沒踢到；

8 月21日這次，仲耕澤講話冷冷的坐在那裡，看了就叫人害怕，他就是叫我一定要還錢，那天仲耕澤並沒有講話脅迫我，在旁邊的人講話很大聲叫林惠珠不要插嘴，講完後他們就叫我坐旁邊，頭髮很短的那個人(陳炳宏)就突然踹林惠珠的右腰，這是在跟我講完話之後發生的事（98年度他字第5319號卷第168 -169頁；

99年度偵字第10903號卷㈤第249至254 頁），另於原審02年8 月22日審理時證稱：仲耕澤跟我講，既然票是妳的妳就要還錢。

我有跟他解釋我只是純粹把票借給林惠珠，其他的事情我根本不知道，你們找我有點不對；

仲耕澤有跟我講一些幾天付多少錢這樣，我問那是還利息還是本金，他說那很難說還要再講，我說我根本沒有錢可以處理這件事情。

講完以後仲耕澤就叫我去旁邊坐，他們兩排旁邊還有椅子，我就坐旁邊那裡，他就叫林惠珠靠過來一點，坐我本來坐的旁邊那個位子，他們講什麼我有的有聽到有的沒聽到，意思是說妳要怎麼處理妳的事情還是什麼的，我沒有聽得很清楚，因為我一直哭想說怎麼辦，然後就有人站起來踹林惠珠，他就突然站起來對林惠珠踹下去，我坐那邊說你們不要動手腳，用講的就好。

其實我進去的時候就已經很恐懼了，我看到那麼多人，而且就是因為我沒有錢可以解決這件事情，所以我就很怕，他開始就跟我講這個錢一定要還，口氣上還好，當場跟我講還錢事情的人主要是仲耕澤，我說事情應該是找林惠珠，他有跟我說：我大概相信妳跟這件事情沒有關連，純粹是借票給她，但是社會學就是這樣，要學啦，妳吃到這麼多歲了，妳把票借人家就是要擔那個責任，然後就跟我說妳要負起還這個錢的責任等語（原審卷㈢第302頁反面 -305頁）大致相符。

③復與證人即共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明於原審供承：犯罪事實部分，全部認罪；

起訴的時間、地點、犯罪方式均如同起訴書所載等語，以及證人陳炳宏於原審坦承曾於上開時、地踢、踹證人林惠珠之椅子等情大致相符，此部分事實自亦堪認定。

④證人胡翠媚於原審審理雖曾證稱：講完我去旁邊時還有一個先生跟我安慰說不用緊張，事情就是解決就好了，就是我一直哭，他就說妳不要怕，沒事情；

當天整個過程就我的部份，沒有罵我或是說恐嚇的話等語，惟其此部分證述內容核與距離案發時間較近之上開警詢說詞並不合符，亦與證人林惠珠於本院證述之情節不同，衡情應係證人胡翠媚於原審作證之時，距離案發時間已將近4 年，記憶不清所致，尚無從據為被告等有利之認定，被告仲耕澤辯護人引用證人胡翠媚之上開證述內容，主張當日並無恐嚇證人胡翠媚情事，並非事實，亦無可採。

㈣被告李周玉霞雖辯以：僅認識被告仲耕澤，並不認識同案被告陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等人，因此對於陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等人在上開現場之作為，自無從事先預知或事中予以指示或贊同，且被告李周玉霞係委託被告仲耕澤協助與告訴人林惠珠、何玉雲等協商債務清理事宜，未要求或提議由被告仲耕澤等人對告訴人林惠珠、何玉雲等人施以不法強制作為，或與其他被告有犯意聯絡，且因對其他人突發之舉動無從預見，復是一介女流、單純家庭主婦，既委託被告仲耕澤協助處理，自是信賴被告仲耕澤有節制同行第三人之能力，因此於被告仲耕澤在場主導之情形下，才沒有出言制止節制其他人之舉措，不能因之即認被告李周玉霞與同案被告仲耕澤等人有犯意聯絡等語。

惟查，本案事件係緣起於被告李周玉霞以重利借出款項後衍生之債務催討，且依被告仲耕澤於警詢所述：我受理他人委託索討債務時，依收回帳款四、六分帳，我收四成等語，可知被告李周玉霞係有償委託被告仲耕澤，且關於附表三編號1、2之兩次強制犯行，被告仲耕澤除親自到場外，並召集陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕等年青壯漢一同到場，期間被告仲耕澤以言詞脅迫證人林惠珠簽下鉅額本票，復由同案被告陳亞倫等人以傷害之強暴手段及言詞脅迫要求證人林惠珠找其兒子出面另簽本票、強制證人何玉雲簽立本票 5紙，所為明顯已脫逸合法權利行使之範疇，被告李周玉霞均全程在場、目睹，自不能諉為不知，惟其於其他被告為上開行為時，全然無任何制止或反對共同被告行為之舉措，亦如前述，復參以其與被告仲耕澤間之利害與共，被告李周玉霞顯然有以其他共犯行為為自己行為，以達向被害人等催討款項之目的甚明，所辯因係突發狀況，信賴被告仲耕澤有節制其他共犯能力，且係由被告仲耕澤主導云云，均為卸責之詞，無足採信。

㈤證人即共犯陳炳宏於原審審理證述時雖否認在哈啦麵包咖啡店內有對林惠珠及胡翠媚威嚇云云，證人即共犯陳亞倫雖亦證稱並未強迫林惠珠、何玉雲簽發本票云云（原審卷㈢第160 頁以下），然此不僅與證人林惠珠、何玉雲、胡翠媚上開證述不符，且證人陳炳宏、陳亞倫與被告仲耕澤、李周玉霞為同案被告，被告李周玉霞委託被告仲耕澤討債，陳炳宏、陳亞倫並依被告仲耕澤指示一同前往向證人林惠珠、何玉雲及胡翠媚催討債務，渠 2人雖於原審已然認罪，然以渠等與被告仲耕澤關係之匪淺，上開所證仍難免有迴護被告仲耕澤之情，尚難遽信，是渠等所證只是推林惠珠、用腳踢林惠珠的椅子等語，應均屬避重就輕之詞。

㈥再證人即被告李周玉霞住處管理員梁國泰於原審審理時雖證稱：曾在管理室看過仲耕澤 2次，沒有看過有人爭吵，都很客客氣氣的在談事情云云，復證稱仲耕澤只有自己 1個人，沒有肢體上的碰觸，有聽到椅子發出聲響，可能是仲耕澤絆到椅子的聲音云云（原審卷㈢第196 頁反面以下），惟所言顯與本案前所認定：被告仲耕澤於98年 8月3日、6日夥同多名男子至被告李周玉霞住處管理室與證人林惠珠、何玉雲討論債務，證人何玉雲尚因之受有傷害之重要客觀事證均不相符，則證人梁國泰上開所稱曾看過被告仲耕澤 2次之日期是否即為98年8月3日、6 日，誠屬可疑，自不得僅憑其證詞即認為該兩日在管理室內並無發生被告仲耕澤、李周玉霞對林惠珠、何玉雲為強制行為之事。

㈦又證人林惠珠、何玉雲於98年8月6日遭被告李周玉霞、仲耕澤等人妨害自由後，當日即報警處理，被告李周玉霞則係於98年11月23日始向證人林惠珠等人提出詐欺告訴，有林惠珠之警詢筆錄及被告李周玉霞之刑事告訴狀在卷可查（見98年度他字第5319號卷第51頁、99年度他字第5874號卷第17頁），林惠珠報警處理之日期既早於被告李周玉霞對林惠珠提告詐欺之日期，林惠珠自不可能因被告李周玉霞對其提告而心懷不滿，故意誣陷被告李周玉霞及仲耕澤，故被告仲耕澤之辯護人執此指摘證人林惠珠證詞之真實性，亦有誤會。

㈧另被告仲耕澤雖辯以：其與同案被告陳亞倫並不認識，係因案外友人何昆明擔心仲耕澤前往協調時，對方如第一次協調債務時偕同「滿多人」前往，故而請陳亞倫陪同；

陳亞淪縱有踢及林惠珠之右腰，亦屬陳亞倫之個人行為，被告伸耕澤無法預測，當亦無法授意，更無法制止陳亞倫之行為等語，惟參之卷附陳亞倫持用之「0000000000」行動電話通訊監察譯文，其曾於99年 3月15日向同案被告炳宏詢問：「跟你問一下，之前跟仲哥配合的工作，不是有好幾件資料都在你那邊嗎？」（99年度偵字第10903號卷㈠第259頁），顯見被告仲耕澤與同案被告陳亞倫、陳炳宏間顯然具有合作之關係，交情匪淺，何來無法控制之說，上開所辯亦顯與事實不符。

三、犯罪事實即被告仲耕澤恐嚇吳麗娟、吳金龍部分訊據被告仲耕澤對其於99年1月5日下午 6時許，受廖顯臣委託至吳麗娟住處討債，於99年1月9日以0000000000號行動電號撥打吳麗娟持用行動電話，要求吳麗娟至臺中配合處理上述債務之事實固均坦承不諱，惟矢口否認有何上開恐嚇犯行，辯稱：我按門鈴表明來意，吳麗娟回來後在父母面前承諾99年1 月19日可以到臺中見面，後來吳麗娟未依約來臺中處理，之後我打電話到她家，跟他父親說，已經約好那一天，如果那一天吳麗娟不來，大家要如何處理事情，電話中比較激動，我應該不會講說吳麗娟不出面處理事情，大家日子會很難過云云；

其辯護人並為之辯護略以：被告仲耕澤當日受友人之託前往高雄市吳麗娟住處了解債務，雙方當日達成北上前往臺中共同處理債務之協議，協議過程被告並無以未來惡害告知吳麗娟、吳金龍等詞置辯。

經查：㈠被告仲耕澤於99年 1月15日在吳麗娟家中，以其已受讓廖顯臣之債權為由，喝令吳金龍夫婦坐好，待吳麗娟返家後，對吳麗娟態度兇惡要求還款，吳麗娟表示未積欠廖顯臣債務，被告仲耕澤復稱有對付吳麗娟這種人的辦法。

後於同年月19日，仲耕澤撥打電話給吳麗娟，口氣不善，要吳麗娟到臺中處理債務，吳麗娟拒絕並掛斷電話後，仲耕澤又撥打電話給吳金龍稱大家日子會很難過，事後吳麗娟及吳金龍產生驚嚇、晚上睡不好、因此去看精神科之反應等情，業據證人吳麗娟於偵訊時具結證稱：「99年1月15日下午我約6點半到家，仲耕澤指著我說『你就是吳麗娟嗎，過來我旁邊坐』，當時他的態度就很兇惡，是臉部表情兇惡。

他一直說是廖顯臣委託他來的，說廖顯臣將債權讓給他，他已經付給廖顯臣50萬元，變成我欠他40萬元。

仲耕澤的意思是我跟曾蘭智共同詐欺廖顯臣的錢，但他所認定的都不是事實，我跟廖顯臣沒有債務關係，廖顯臣也沒有找過我。

他那天一直硬要拗，硬要我吐40萬，他說他還會再來，因為當時我有點急有點大聲，他就說自然有對付我這種人的辦法，叫我不要將事情鬧大，他就是聲音很大，眼神很兇惡，他本來要我到臺中配合他，說如果我不配合，他會再找人來。」

、「1 月19日他先打電話給我，我問他你有無將所有當事人約齊，否則為何要我去臺中，他口氣很兇，說『你不是要配合我到臺中』，我說他沒有將所有人找齊，後來我就說我先寄存證信函讓法院知道這件事就掛電話。

他就打電話給我爸爸，說我反悔去臺中配合，他還會再找人來我家，後來我爸爸還接到另一個人的電話，自稱他在報社工作，他說是仲耕澤請他打電話，希望我爸爸能勸我上臺中配合他們。」

、「我和我爸爸都很害怕，因為他進來要我爸爸坐著不要動，不能打電話，好像是討債公司的樣子。

我們害怕是因為他的行徑，他說的與事實出入太大，感覺是硬要錢。」

等語明確（98年度他字第5319號卷第120至123頁），核與證人吳金龍於警詢時證述：「99年01月15日18時許，1 名男子（經指認為仲耕澤）到我家門口說是臺中來的要找我女兒吳麗娟，我以為是女兒吳麗娟的朋友，就客氣請他進客廳坐，誰知到他一進客廳就大聲斥責說我女兒欠債不還，大聲斥責要我及我老婆坐好，嚇得我們立即坐下，心中恐嚇不已，之後我女兒回來，該男子持續大聲斥責，大聲威嚇，罵髒話，口氣很兇講話又很霸道，說話都帶威脅，讓我們都很害怕，之後19日16時許該男子竟然打電話到家裡威嚇我說，我女兒吳麗娟不配合他出面處理事情，大家日子會很難過，嚇的我好幾個晚上都無法睡覺，我女兒還因此去看精神料，我老婆也是每晚都不好睡擔心不已，他們真的很惡劣，行徑就像黑道流氓。」

等語（見98年度他字第5319號卷第243至244頁）一致，復有仲耕澤討債時交付證人吳麗娟之聲明書及吳麗娟因父母受驚嚇要求仲耕澤道歉之存證信函可以佐證（98年度他字第5319號卷第141至144頁）。

㈡雖證人吳金龍於原審審理時就當時事發細節已無法清楚描述，惟經本院提示警詢筆錄，其已確認警詢所述內容屬實，因時間過太久，現在已經沒有什麼印象等語，並證稱：「（審判長問：當時的警詢筆錄你說『他一進去就大聲說你女兒欠債不還，還叫你跟你太太坐好』，他有無這樣說？）他一進來有無大小聲我記不太清楚，我現在只記得他一進來叫我們坐好，我還沒叫他坐，他就叫我跟我太太坐好。」

「（審判長問：當時的情形他叫你們坐好的時候你們一定是會害怕，所以你們才會乖乖照他的話坐好？）對。」

「（審判長問：你說『你女兒回來時候，他仍然一樣很大聲還罵髒話，口氣很兇也很霸道，說話還語帶威脅讓你們都很害怕』，當時的情形是否如此？）那是對我女兒有這樣，對我沒有。」

等語（原審卷㈢第156 頁以下），是則證人吳金龍於警詢及原審審理之證詞雖有部分不同，但此係因時間久遠，證人吳金龍於原審審理時已不復記憶所致，證人吳金龍並未推翻其於警詢中之證詞，是認證人吳金龍於警詢中之證詞，應堪採信。

故被告仲耕澤於99年 1月15日、19日有接續兩次以言詞恐嚇吳麗娟、吳金龍，致吳麗娟及吳金龍心生畏懼乙節，應堪認定。

四、綜上所述，被告李周玉霞上開重利、強制犯行，被告仲耕澤上開強制、恐嚇犯行，事證均已明確，犯行洵堪認定，均應依法論科。

丙、論罪之理由：

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告李周玉霞行為後，刑法第344條業於103年6月18日經總統令修正公布，並於103年6月20日生效施行。

修正前刑法第344條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」

修正後刑法第344條規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」

修正後刑法第344條，將法定刑自「1年以下有期徒刑」，提高為「3年以下有期徒刑」，是修法後重利罪除納入「乘他人難以求助之處境」之構成要件及明訂取得重利範圍外，並提高法定本刑，經比較修正前後之規定，自以修正前刑法第344條之規定有利於被告李周玉霞，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告李周玉霞行為時即修正前之刑法第344條之規定。

二、核被告李周玉霞就犯罪事實即附表二編號1 至15、犯罪事實即附表一編號1至3 所為，均係犯修正前刑法第344條之重利罪。

被告李周玉霞於附表一編號 3之密接時間、地點借款10萬、15萬元予被害人林惠珠，以及於附表二編號 5與共犯林惠珠共同向章傑先後收取數次利息之行為，均係於密切接近之時間借款及陸續收取利息，且均係基於同一重利之犯意接續而為之多次行為，所侵害之法益各屬同一，依一般社會觀念，顯係基於單一犯意接續所為，均應包括評價為一行為而僅論以接續犯之實質上一罪，是公訴意旨認被告李周玉霞於附表一編號3 之同一日借款10萬元、15萬元兩筆予被害人林惠珠部分，應論以兩罪，容有誤會。

另被告李周玉霞與共犯林惠珠間就附表二編號 1至15所示各犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高法院69年度台上字第3141號著有判決意旨參照）。

次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號、93年度台上字第3309號判決意旨亦可資參照）。

再按刑法第305條第1項所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例參照）。

又按恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933號判決意旨參照）。

核被告李周玉霞、仲耕澤就犯罪事實即附表三編號1、2部分，係於98年8月3日以強暴、脅迫方式逼使被害人林惠珠簽立本票，於同年月 6日以強暴、脅迫方式逼使被害人林惠珠要其兒子出面簽立本票以及逼使被害人何玉雲簽立本票，所為均係犯刑法第304條第1項之強制罪。

渠等就此部分犯行，與共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告李周玉霞、仲耕澤就附表三編號2 部分之強制行為，係以一強制行為迫使被害人林惠珠、何玉雲行無義務之事，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應論以一罪。

公訴意旨就此部分認被告李周玉霞、仲耕澤於同一時間、地點，對被害人林惠珠、何玉雲所為之上開強制行為應予分論併罰，論以兩罪，顯有誤會。

再者，被告李周玉霞、仲耕澤附表三編號1、2對被害人林惠珠所為強制犯行，雖係基於償債之同一目的，且地點同一，然兩者時隔3 日，且渠等強制林惠珠之內容並不同，後者且同時強制被害人何玉雲簽發本票，兩者行為之態樣，侵害法益顯然不同，實難認係基於單一犯意接續所為，公訴意旨認被告李周玉霞、仲耕澤此部分對被害人林惠珠之兩次強制犯行應論以接續之一罪，亦有誤認，均併予敘明。

四、核被告仲耕澤就犯罪事實即附表三編號3所示於98年8月21日對被害人林惠珠、胡翠媚施以言語、行動恐嚇，所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告仲耕澤與共犯陳亞倫、陳炳宏、黃清明、周鴻裕間就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告仲耕澤以一恐嚇行為致被害人林惠珠、胡翠媚心生畏懼，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應論以一罪。

公訴意旨就此部分認被告仲耕澤於同一時間、地點，對被害人林惠珠、胡翠媚所為之上開恐嚇行為應予分論併罰，論以兩罪，亦屬誤會。

五、核被告仲耕澤就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

其自99年1 月15日間至同年月19日間，至吳麗娟住處出言或打電話恐嚇吳麗娟之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間，反覆在同一地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。

被告以一恐嚇行為致被害人吳麗娟、吳金龍心生畏懼，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應論以一罪。

六、被告李周玉霞所犯如附表一、二所示之重利罪共18罪、如附表三編號1、2所示之強制罪 2罪，被告仲耕澤所犯如附表三編號1-3所示之強制罪 2罪、恐嚇危害安全罪1罪及犯罪事實之恐嚇危害安全罪1 罪，均係犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

丁、駁回上訴之理由

一、原審法院就被告李周玉霞所犯如附表一編號1、3及附表二編號1-4、6 -15所示之重利罪，被告仲耕澤所犯如犯罪事實所示之恐嚇危害安全罪，認為罪證明確，適用刑法第28條、第305條、修正前刑法第344條（原審判決雖未及比較適用刑法條344 條修正前後之規定，然原審判決就被告李周玉霞所犯重利罪部分，所適用之法律同為修正前刑法第344條之規定，與本件前揭經新舊法比較後所適用者無異，則原審判決就附表一編號1、3及附表二編號1-4、6 -15部分之結論自應予以維持，併予敘明)、第41條第1項前段、第8項、第55條、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告李周玉霞利用林惠珠等人急迫而亟需用錢之際收取高額利息，年利率達百分之120 ，藉此牟利，導致林惠珠等人苦於高利而飽受壓迫，累計高額利息仍未及償付本金，背負金錢債務壓力，可能因此衍生家庭、社會問題，行為殊屬不當；

且被告李周玉霞、仲耕澤犯後均矢口否認犯行，並無悔意，難認犯後態度良好；

惟考量被告李周玉霞向林惠珠等人收取利息大多為第一期預扣，次數不多，林惠珠等人大部分之欠款至今仍未償還，被告仲耕澤於暴力討債過程中雖未動手，但係居於主謀地位；

兼衡被告李周玉霞有賭博前科、被告仲耕澤無刑事犯罪前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨渠等之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，核情各量處被告李周玉霞如附表一編號1、3及附表二編號1- 4、6-15所示之刑，並就被告仲耕澤犯罪事實所犯恐嚇危害安全罪量處有期徒刑4 月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其此部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

二、被告李周玉霞提起上訴雖否認有附表一編號1、3及附表二編號1-4、6 -15所示之重利犯行，被告仲耕澤上訴亦否認有如犯罪事實所示之恐嚇危害安全犯行，然被告李周玉霞、仲耕澤上開否認犯行之辯詞均不足採信，已如前述，渠2人此部分之上訴意旨均無理由。

至被告李周玉霞上訴雖另以：原判決所認之各次借款金額雖有不同，但金額差異不大，處罰刑度卻有大幅落差，而被告李周玉霞雖有借出款項，卻因林惠珠、余經緯、章傑、玉麗雲、何玉雲等人倒帳未清償分文，血本無歸，損失金額高達數百萬元之鉅，還需出賣房地產以清償積欠親友債務，而經本件長期刑事訴訟偵、審程序之奔波耗費，早已反省知悉當初誤信林惠珠巧言遊說，致誤蹈法網遭判處罪刑，使年近花甲的被告李周玉霞後悔至極，原判決未察及上情，量處上開罪刑顯失諸過重等語，主張原審判決就其上開重利犯行量刑過重，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審判決就被告李周玉霞所犯上開重利犯行，均已依刑法第57條規定，審酌被告等人之犯罪方法、手段、素行、生活狀況、參與之程度、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，於法定刑內分別量處被告如附表一編號1、3及附表二編號1 -4、6-15所示之刑，並未逾越法定刑度或濫用其權限，且就上訴意旨所指被害人林惠珠等人大部分之欠款至今仍未償還乙情予以衡酌，上訴意旨指摘原審判決未予審酌，諒有誤會，是原審所為以上刑之量定，經核亦屬妥適，並無被告李周玉霞上訴指摘量刑過重或違反比例、公平原則之情形，是被告李周玉霞此部分之上訴亦均無理由。

從而，被告李周玉霞就附表一編號1、3及附表二編號1-4、6- 15所示重利罪，被告仲耕澤就犯罪事實所示之恐嚇危害安全罪部分提起上訴，上訴意旨或否認犯行，或指摘原審就上開各罪量刑過重，然上訴意旨所陳均為無理由，應予駁回如主文第五項所示。

戊、撤銷改判及自為判決之理由

一、原審就被告李周玉霞所犯如附表一編號2、附表二編號5所示之重利罪、如附表三編號1、2所示之強制罪，以及被告仲耕澤所犯如附表三編號1 -3所示之強制、恐嚇危害安全罪，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告李周玉霞係於附表一編號 3之密接時間、地點借款10萬、15萬元予被害人林惠珠，係基於同一重利犯意接續而為，所侵害之法益同一，應包括評價為一行為而僅論以接續犯之實質上一罪，已如前述，原審判決未審酌及此，逕依公訴意旨認定此同一日之借款為兩罪，即有違誤。

㈡被告李周玉霞如附表二編號5 所示之重利罪，其犯罪時間為96年1、2月間，係於96年4 月24日前所犯，且無不得減刑之情形，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減刑2分之1，原審漏未依上開條例減刑，亦有判決未適用法則之違法。

㈢被告李周玉霞、仲耕澤就附表三編號 2部分之強制行為，係於同一時、地，以一強制行為迫使被害人林惠珠、何玉雲行無義務之事，另被告仲耕澤就附表三編號 3之恐嚇行為，亦係於同一時、地，以一恐嚇行為致被害人林惠珠、胡翠媚心生畏懼，均為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯而應論以一罪，均如前述，原審未察，逕依公訴意旨就上開部分各論以兩罪，亦有違誤。

再被告李周玉霞、仲耕澤附表三編號 1、2 對被害人林惠珠所為之強制犯行，無從認係基於單一犯意接續所為，亦如前述，原審判決亦循公訴意旨，認定被告李周玉霞、仲耕澤此部分對被害人林惠珠之兩次強制犯行為接續之一罪，即有錯誤。

二、被告李周玉霞提起上訴雖否認有附表一編號2及附表二編號5所示之重利犯行、附表三編號1、2之強制犯行，被告仲耕澤上訴亦否認有如附表三編號 1、2、3之強制、恐嚇危害安全犯行，然被告李周玉霞、仲耕澤上開否認犯行之辯詞均不足採信，已如前述，渠2 人此部分之上訴意旨自均無理由。

至被告李周玉霞上訴雖另以：關於被告李周玉霞附表三編號 1、2 犯行，被告李周玉霞雖於仲耕澤等人與上開被害人協商時在場，惟並無對各該被害人等為任何言語、肢體威嚇或暴力行為，原判決未審酌被告遭林惠珠等人倒債，財產發生嚴重損失，以常人而言，情緒難免激動難忍，在求償無門的情況下，委託被告仲耕澤協助處理催收債務，而發生本件事端，固然應予非難責罰，然林惠珠、何玉雲等被害人之行為，非良善之輩所應為，原判決未察斟酌及此，顯未審酌「犯人本身之犯罪情狀」，惟原審判決就被告李周玉霞所犯上開制犯行，均已依刑法第57條規定，審酌被告等人之犯罪方法、手段、生活狀況、參與之程度、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，於法定刑內分別量處被告李周玉霞如附表三編號1、2所示之刑，並未逾越法定刑度或濫用其權限，且亦已審酌被害人林惠珠等人大部分之欠款至今仍未償還乙情，上訴意旨指摘原審判決未予審酌，亦有誤會，其此部分上訴亦乏其據，亦無理由，惟原審判決上開部分既有如上可議之處，即屬無可維持，自應由本院就上開部分及被告李周玉霞、仲耕澤定應執行刑部分，均予撤銷改判。

三、爰審酌被告被告李周玉霞利用林惠珠、章傑急迫而亟需用錢之際收取高額利息，年利率達百分之120 ，藉此牟利，導致林惠珠、章傑苦於高利而飽受壓迫，累計高額利息、背負金錢債務壓力，可能因此衍生家庭、社會問題，之後林惠珠等人已無法清償借款及利息，被告李周玉霞，不思循民事訴訟途徑處理，竟委託被告仲耕澤對林惠珠、何玉雲及胡翠媚等人暴力討債，被告仲耕澤遂率眾集體以言語、肢體恫嚇，或以強暴、脅迫手段逼迫簽立本票之方式，遂行索討債務之目的，造成林惠珠、何玉雲及胡翠媚內心恐懼及妨害被害人之自由，並影響渠等之正常生活及工作，行為殊屬不當；

且被告李周玉霞、仲耕澤犯後均矢口否認犯行，未見悔意，難認犯後態度良好；

惟考量被告李周玉霞向林惠珠收取之利息大多為第一期預扣，次數不多，林惠珠、章傑之欠款至今仍未全部償還，被告李周玉霞於強制犯行中之參與程度，及仲耕澤於各次暴力討債過程中，係居於指揮主導之地位；

並兼衡被告李周玉霞有賭博前科、被告仲耕澤無刑事犯罪前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨被告李周玉霞為高職畢業、被告仲耕澤為專科畢業之智識程度及被告李周玉霞、仲耕澤之家庭經濟狀況均為勉持（見警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

又被告李周玉霞所如附表二編號 5所示重利犯行，係在96年 4月24日前所犯，且無不得減刑之情形，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條之規定，就此部分，減為如附表二編號5 所示減得之刑，並就減刑後之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，且就被告李周玉霞、仲耕澤所犯之罪定渠等應執行之刑如主文第六、七項所示，以示懲儆。

貳、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告仲耕澤為代同案被告李周玉霞對被害人章傑、余經緯催討債務，分別基於強制、恐嚇之犯意，於附表四編號1、2所示時、地，以如附表四編號1、2所示方式強制被害人章傑簽發本票及恐嚇被害人余經緯，因認被告仲耕澤此部分另涉犯刑法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。

而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第1831號判例參照）。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。

四、公訴人認被告仲耕澤涉犯上開強制、恐嚇罪嫌，無非係以證人張欽傑、余經緯之證述為其主要之論據。

訊據被告固坦承其有於上開時、地在場，惟否認有何上開強制、恐嚇犯行，辯稱：章傑曾經簽過本票給我，地點應該是在向日葵茶房，但是金額我忘記了，是章傑自願簽的，並未脅迫，我所拿到的本票都是影印的，原本都交給被告李周玉霞，目前這張票在哪裡我不清楚；

與借款人每次見面都是在公共場合，不可能用言語、舉動脅迫等語。

辯護人並為被告仲耕澤辯稱略以：公訴意旨此部分所指均僅有被害人之單一指述，不足為被仲耕澤有罪之認定等語。

經查：㈠附表四編號1部分：⒈關於起訴書所載附表四編號1被告仲耕澤涉嫌於96年6月間，在臺中市○○路0段0號向日葵茶坊強制被害人章傑簽發13 5萬元本票乙情，固據證人即介紹被害人章傑透過證人林惠珠向同案被告李周玉霞借款之張欽傑於警詢時證稱：約96年06月份左右他們（竹聯幫大老仲姓男子）要我聯絡章傑出面，我約 6月份中旬有聯絡到章傑出面，雙方約在台中市北屯區雙十路一家「向日葵茶坊」商議債務，當日我與章傑及林惠珠到場，自稱竹聯幫大老仲姓男子帶同 5名小弟到場，當時我記的很清楚，該竹聯幫大老仲姓男子帶同小弟一坐下就衝著章傑講了一句話「你今天不處理，就別想離開」，之後就開始責罵我們說借錢就跑路不還錢等語帶威嚇脅迫的語氣，還說今天不處理我們都別想走，後來章傑就被脅迫欠下 135萬元本票，並要求章傑自96年7月份開始每月償還3萬元，才讓我們離開等語（98年度他字第5319號卷第269至272頁），於偵訊時證稱：第二次是96年 6月時，仲耕澤給林惠珠壓力要約我，我就約章傑、和林惠珠共三個人，一起到向日葵茶坊，對方是仲耕澤帶5 個小弟去，這次他們叫章傑開本票，叫我背書，加利息違約金等面額130 幾萬，說金額沒有談判空間，一定要簽；

我跟章傑一開始不肯，仲耕澤這次說「今天要處理好，沒有處理好你不能走」（臺語），約定每月要還 3萬元，旁邊的小弟很兇，說「要不要簽，遲疑什麼，要你簽你就簽」（臺語），後來章傑因此就簽，仲耕澤則讓人感覺沒有商量的空間，他就是說他要處理這件事，他沒有暴力行為，講話比較有技巧等語（98年度他字第5319號卷第265- 267頁）。

惟查，本案於偵辦過程中，並未在被告仲耕澤或同案被告李周玉霞等人處所扣得證人張欽傑上開所指被害人章傑被迫簽立之135 萬元本票，有卷附臺中市警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表可參，且被害人章傑於其死亡前之本案偵查、審理以及章傑被訴詐欺同案被告李周玉霞案件之偵查、審期期間，均未曾提及其有遭被告仲耕澤脅迫簽發135 萬元本票之情事，則本案是否確有證人張欽傑所稱之章傑簽發之135萬元本票存在，並非甚為明確。

⒉再者，證人林惠珠於本院審理時，就此部分之事實，先係證稱：章傑有透過張欽傑向我借錢，剛開始應該是96年間，先借一筆30萬元，另一筆50萬元，30萬元利息繳了好幾個月，時間有點忘了；

章傑無法正常付息還本時，被告李周玉霞有先找張欽傑，有一次章傑有來，在台中的向日葵餐廳，我、章傑及張欽傑有到台中雙十路向日葵茶坊，是仲耕澤他們要我約章傑跟張欽傑出來，除了仲耕澤，還有好幾個人，那邊好像有三、四個人，都不認識，那天張欽傑有簽80萬元本票，那天章傑有沒有來忘記了，章傑是後來有見面，但是是在那個時候嗎？我忘記了等語，接著並即表示其記得張欽傑曾經簽了一張80萬元本票，但是簽的那一天章傑是否在場已不記憶，且再稱：「（問：妳的印象中，妳有邀章傑跟張欽傑到向日葵茶坊，章傑有無被強迫簽本票？）章傑那次好像沒來。

（問：章傑有無到向日葵茶坊，被脅迫簽本票？）章傑好像沒有，應該是張欽傑簽的」等語（本院卷二第50頁背面至第52頁），顯示證人張欽傑所稱被害人章傑遭脅迫簽立135 萬元本票時亦在場之證人林惠珠，對於被害人章傑是否確有遭被告仲耕澤脅迫而簽立達 135萬元之本票乙情，已無記憶。

雖證人林惠珠嗣經本院告以證人張欽傑上開證言內容後，曾表示：「（問：有無印象章傑簽過這麼大面額的本票？）應該是有簽。

（問：為何說「應該是有」？）是在當時簽的，還是另外的時間簽的忘記了。

（問：能否確認妳所謂的「當時」是何時？）現在是忘了章傑是那個時候還是另外的時候簽的，但是我知道有叫他要簽出來。

（問：叫章傑簽135 萬元本票嗎？）我忘了是什麼時候，金額也忘了，我只知道那一次是張欽傑被打，章傑有沒有在場忘了。」

、「（問：妳見到章傑那一次，他有無被脅迫簽本票？）好像有。

（問：誰脅迫章傑？）仲耕澤他們，他們說沒處理就先簽本票。

（問：簽了多少金額妳不知道嗎？）忘記了，因為我們去向日葵茶坊好像去了二、三次，好像不只去一次，忘了是哪一次。

（問：時間妳也不記得嗎？）不記得，就是事情發生以後」、「（問：有無以言語或行動強迫章傑簽本票？）章傑的部分我忘記了，張欽傑的部分，我是知道張欽傑本來不肯簽，張欽傑被打了以後張欽傑才簽，章傑的部分沒有被打，他們那些人就是不簽不行，要求一定要簽」等語，惟依其所述內容，事實上對於章傑所簽本票金額以及章傑是否遭脅迫等情已不記憶，所稱見到章傑那一次，章傑「好像有」被脅迫簽本票等，亦顯係臆測之詞，且不無受證人張欽傑證言內容影響之虞，此部分之證述並不確定，自不足為證人張欽傑證言之補強證據。

⒊且查，被害人章傑係於96年1、2月左右先透過張欽傑向李周玉霞借款30萬元，每個月繳3萬元利息，繳7個月，另於96年7、8月間再向李周玉霞短期借款50萬元，嗣為兌現償還上開50萬元支票，乃於96年 9月間再向李周玉霞借款50萬元，此業經本院認定如上。

可知被害人章傑於96年 6月間，應當係處於第一筆借款正常繳息之階段，當時尚無不能清償情事，此由同案被告李周玉霞後續尚於96年7、8月借款予章傑即明，此再參之證人林惠珠於96年 6月以後，亦仍持續仲介證人余經緯、王麗雲、何玉雲向被告李周玉霞借款，甚而其自身亦於97年12月、98年1 月以自己名義向同案被告李周玉霞借款，亦如前述，可知證人林惠珠、被害人章傑於96年 6月間，與同案被告李周玉霞間仍互有金錢往來，關係並未交惡，斯時被告仲耕澤是否有出面處理被害人章傑債務之必要，亦屬有疑，是證人張欽傑上開所指被害人章傑遭強制之時點，亦與章傑透過林惠珠向同案被告李周玉霞借款之時序不相符合，所證是否與事實相符，容非無疑。

⒋基上所述，被告仲耕澤此部分強制罪嫌，除證人張欽傑之單一指述外，並無其他補強證據足以擔保其證言之真實性，且證人張欽傑所指被告仲耕澤為強制行為之時點即96年 6月間，被害人章傑尚無不能清償情形，證人林惠珠亦尚未與同案被告李周玉霞交惡，是其指述內容亦有明顯瑕疵，自無足據為認定被仲耕澤強制罪嫌之依據。

㈡附表四編號2部分：公訴意旨雖引據證人余經緯於警詢時證稱：討債公司成員 4、5名男子，於98年9月14日15時許，在我經營之奎昱公司（臺中縣外埔鄉○○路000號 ），其中帶頭的仲先生一進來就對我掌摑，另一名男子從我背後揮二拳，叫我要準時還款等語，及於偵查中證稱：98年 7月份第二次見面後隔了一週，仲耕澤帶3、4個人到我工廠，仲耕澤和另一個人進我辦公室，將房門關著，我一坐下來，仲耕澤就一巴掌打過來，另一個捶我兩拳，我沒有去驗傷。

他就跟我說我不應該直接去找李周玉霞，為何不去找仲耕澤，沒有將他們放在眼裡等語，而起訴被告仲耕澤與同案被告陳亞倫、陳炳宏、黃清明等人，於98年9月24日（正確似應為98年9月14日）15時許，在臺中市外埔區○○路000 號「奎昱工業有限公司」，「由仲耕澤掌摑余經緯，並夥同陳炳宏圍毆余經緯逼債（傷害部分未據告訴）」之事實，並認被告仲耕澤所為係構成恐嚇危害安全罪行。

惟按，刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751 號判例意旨參照）。

經細繹證人余經緯上開證言內容，僅提及被告仲耕澤及在場之另一男子有毆打其身體之情事，並未提到被告仲耕澤或同案被告陳亞倫、陳炳宏、黃清明等人當時有何以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇之情，此由上開起訴事實，亦僅記載被告仲耕澤摑余經緯，並夥同陳炳宏圍毆余經緯之事實即明，是無論依證人余經緯指述或本案起訴書內容，均未有任何被告仲耕澤於上開時、地，有為刑法第305條恐嚇罪「以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人」之構成要件事實之指述或記載，至證人余經緯所指其遭被告仲耕澤傷害部分，亦未經提出告訴，亦為公訴意旨所是認，故本案公訴意旨此部分所指被告仲耕澤有於附表四編號2 時、地犯恐嚇罪，依卷內現存之證據資料，並無任何證據可資證明。

至同案被告陳亞倫、陳炳宏、黃清明於原審雖曾供承：犯罪事實部分，全部認罪；

起訴的時間、地點、犯罪方式均如同起訴書所載等語，惟此部分起訴書所記載者，既係關於傷害之事實，則上開同案被告於原審所承認者，亦僅及於傷害之事實，實亦無足作為認定被告仲耕澤此部分恐嚇犯行之依據，其理應明。

五、綜上所述，本院綜合全案卷證資料，認依公訴人所舉證據，尚不足使本院形成被告仲耕澤有公訴意旨如附表四所指之強制、恐嚇犯行之確信，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告仲耕澤有檢察官所指前揭犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告仲耕澤此部分之犯罪，基於無罪推定法則，自應為無罪判決之諭知。

原審未察，對被告仲耕澤如附表四部分為有罪之諭知，尚有未洽，被告仲耕澤上訴意旨否認此部分之犯罪並指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，改為被告仲耕澤無罪之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第301條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第304條、第305條、（修正前）第344條、第41條第1項前段、第8項、第55條、第51條第5款、第6款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李月治到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 榮 龍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
附表一：被告李周玉霞借款予林惠珠部分（借款時間經檢察官於 103年1月29日以補正理由書補正如下）
┌──┬───┬───────┬────┬──────────┬─────┬─────────┐
│編號│借款人│借款時間、地點│借款金額│擔保物              │計息方式及│所犯罪名及宣告刑  │
│    │      │              │        │                    │已收取利息│                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│1.  │林惠珠│97年12月27日，│10萬元  │同額支票            │每10萬元每│李周玉霞犯重利罪，│
│（即│      │在臺中縣豐原市│        │（發票人：許俊樑，嗣│月1 萬元利│處拘役肆拾日，如易│
│補充│      │（現改制為臺中│        │以發票人許俊樑、面額│息（相當於│科罰金，以新臺幣壹│
│理由│      │市豐原區，下稱│        │50萬元之支票換回附表│年利率120%│仟元折算壹日。    │
│書附│      │臺中市豐原區）│        │一編號1至4之支票）【│），借款時│（原審判決主文）  │
│表編│      │中山路185 巷12│        │99年度偵字第10903號 │預扣1萬元 │                  │
│號1 │      │號李周玉霞住處│        │卷(一)第205頁】     │利息      │                  │
│）  │      │社區大樓管理室│        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│2.  │林惠珠│98年1 月15日，│10萬元、│同額支票各1紙       │每10萬元每│李周玉霞犯重利罪，│
│（即│      │同時在臺中市豐│15萬元  │（發票人：許俊樑，嗣│月1 萬元利│處拘役伍拾玖日，如│
│補充│      │原區中山路 185│        │以發票人許俊樑、面額│息（相當於│易科罰金，以新臺幣│
│理由│      │巷12號李周玉霞│        │50萬元之支票換回附表│年利率120%│壹仟元折算壹日。  │
│書附│      │住處社區大樓管│        │一編號1至4之支票）【│)，各預扣1│                  │
│表編│      │理室借貸左列兩│        │99年度偵字第10903號 │萬元、1 萬│                  │
│號2 │      │筆款項        │        │卷(一)第205頁】     │5 千元利息│                  │
│、3 │      │              │        │                    │          │                  │
│）  │      │              │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│3.  │林惠珠│98年1 月18日，│15萬元  │同額支票            │每10萬元每│李周玉霞犯重利罪，│
│（即│      │在臺中市豐原區│        │（發票人：許俊樑，嗣│月1 萬元利│處拘役伍拾日，如易│
│補充│      │中山路185 巷12│        │以發票人許俊樑、面額│息（相當於│科罰金，以新臺幣壹│
│理由│      │號李周玉霞住處│        │50萬元之支票換回附表│年利率120%│仟元折算壹日。    │
│書附│      │社區大樓管理室│        │一編號1至4之支票）【│)，預扣1萬│（原審判決主文）  │
│表編│      │              │        │99年度偵字第10903號 │5 千元利息│                  │
│號4 │      │              │        │卷(一)第205頁】     │          │                  │
│）  │      │              │        │                    │          │                  │
└──┴───┴───────┴────┴──────────┴─────┴─────────┘
附表二：被告李周玉霞借款予余經緯、章傑、王麗雲、何玉雲 部分（借款時間經檢察官於103年1月29日以補正理由 書補正如下）
┌──┬───┬───────┬────┬──────────┬─────┬─────────┐
│編號│借款人│借款時間、地點│借款金額│擔保物              │計息方式及│所犯罪名及宣告刑  │
│    │      │              │        │                    │已收取利息│                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│1.  │余經緯│96年9 月22日前│15萬元（│同額支票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │約1至2個月某日│委託友人│（發票人：奎昱工業有│月1 萬元利│罪，處拘役伍拾日，│
│補充│      │（補充理由書誤│張欽傑透│限公司〈負責人：余經│息（相當於│如易科罰金，以新臺│
│理由│      │載為95年9月22 │過林惠珠│緯，下稱奎昱公司〉、│年利率120%│幣壹仟元折算壹日。│
│書附│      │日），在臺中市│向李周玉│發票日96年9月22日） │)，預扣1萬│（原審判決主文）  │
│表編│      │豐原區中山路18│霞借款）│【101年度易字第1264 │5 千元利息│                  │
│號5 │      │5巷12號李周玉 │        │號卷一第282頁】     │          │                  │
│）  │      │霞住處社區大樓│        │                    │          │                  │
│    │      │管理室        │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│2.  │余經緯│96年10月6日前 │30萬元（│同額支票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │約1至2個月某日│委託友人│（發票人：奎昱公司、│月1 萬元利│罪，處有期徒刑參月│
│補充│      │(補充理由書誤 │張欽傑透│發票日：96年10月6日 │息（相當於│，如易科罰金，以新│
│理由│      │載為95年10月26│過林惠珠│）【101年度易字第   │年利率120%│臺幣壹仟元折算壹日│
│書附│      │日），在臺中市│向李周玉│1264號卷一第282頁】 │)，預扣3萬│。（原審判決主文）│
│表編│      │豐原區中山路18│霞借款）│                    │元利息    │                  │
│號6 │      │5巷 12號李周玉│        │                    │          │                  │
│）  │      │霞住處社區大樓│        │                    │          │                  │
│    │      │管理室        │        │                    │          │                  │
│    │      │              │        │                    │          │                  │
│    │      │              │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│3.  │余經緯│96年10月13日前│11萬元（│同額支票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │約1至2個月某日│委託友人│（發票人：奎昱公司、│月1 萬元利│罪，處拘役肆拾日，│
│補充│      │，在臺中市豐原│張欽傑透│發票日：96年10月13日│息（相當於│如易科罰金，以新臺│
│理由│      │區中山路 185巷│過林惠珠│）【101年度易字第   │年利率120%│幣壹仟元折算壹日。│
│書附│      │12號李周玉霞住│向李周玉│1264號卷一第281頁】 │)，預扣1萬│（原審判決主文）  │
│表編│      │處社區大樓管理│霞借款）│                    │1 千元利息│                  │
│號7 │      │室            │        │                    │          │                  │
│）  │      │              │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│4.  │余經緯│96年11月4 日前│24萬元（│同額支票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │約1至2個月某日│委託友人│（發票人：奎昱公司、│月1 萬元利│罪，處拘役伍拾玖日│
│補充│      │，在臺中市豐原│張欽傑透│發票日：96年11月4日 │息（相當於│，如易科罰金，以新│
│理由│      │區中山路 185巷│過林惠珠│）【101年度易字第   │年利率120%│臺幣壹仟元折算壹日│
│書附│      │12號李周玉霞住│向李周玉│1264號卷一第281頁】 │)，預扣2萬│。（原審判決主文）│
│表編│      │處社區大樓管理│霞借款）│                    │4 千元利息│                  │
│號8 │      │室            │        │                    │          │                  │
│）  │      │              │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│5.  │章傑  │96年1 、2 月間│30萬元（│同額支票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │某日，在臺中市│委託友人│（後以發票人緯盛鑫實│月1 萬元利│罪，處有期徒刑參月│
│補充│      │豐原區中山路  │張欽傑透│業股份有限公司〈負責│息（相當於│，如易科罰金，以新│
│理由│      │185 巷12號李周│過林惠珠│人章傑，下稱緯盛鑫公│年利率120%│臺幣壹仟元折算壹日│
│書附│      │玉霞住處社區大│向李周玉│司〉、發票日96年11月│)，預扣3萬│；減為有期徒刑壹月│
│表編│      │樓管理室      │霞借款）│14日同額支票換回，並│元利息，嗣│又拾伍日，如易科罰│
│號9 │      │              │        │由張欽傑背書）【99年│因屆期無法│金，以新臺幣壹仟元│
│）  │      │              │        │度偵字第10903號卷㈠ │償還本金，│折算壹日          │
│    │      │              │        │第195頁】           │續收取利息│                  │
│    │      │              │        │※緯盛鑫公司於96年9 │7 次，共計│                  │
│    │      │              │        │月14日解散          │24萬元    │                  │
│    │      │              │        │                    │          │                  │
│    │      │              │        │                    │          │                  │
│    │      │              │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│6.  │章傑  │96年7 、8 月某│50萬元（│同額支票            │預扣3 日3 │李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │日，在臺中市豐│委託友人│（發票人緯盛鑫公司，│萬元利息（│罪，處有期徒刑肆月│
│補充│      │原區圓環東路某│張欽傑透│由張欽傑背書）      │相當於年利│，如易科罰金，以新│
│理由│      │餐廳前        │過林惠珠│                    │率730%)   │臺幣壹仟元折算壹日│
│書附│      │              │向李周霞│                    │          │。（原審判決主文）│
│表編│      │              │借款）  │                    │          │                  │
│號10│      │              │        │                    │          │                  │
│）  │      │              │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│7.  │章傑  │96年9月初某日 │50萬元（│同額支票            │預扣1 個月│李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │，在臺中市豐原│因編號 6│（發票人：緯盛鑫公司│5萬 元利息│罪，處有期徒刑肆月│
│補充│      │區中山路185巷 │借款屆期│，發票日96年11月5日 │息（相當於│，如易科罰金，以新│
│理由│      │12號李周玉霞住│無法清償│，由張欽傑背書）【99│年利率120%│臺幣壹仟元折算壹日│
│書附│      │處社區大樓管理│，章傑再│年度偵字第10903號卷 │)         │。（原審判決主文）│
│表編│      │室            │委託張欽│㈠第195頁】         │          │                  │
│號11│      │              │傑透過林│                    │          │                  │
│）  │      │              │惠珠向李│                    │          │                  │
│    │      │              │周霞借款│                    │          │                  │
│    │      │              │，實拿45│                    │          │                  │
│    │      │              │萬元，餘│                    │          │                  │
│    │      │              │5 萬元由│                    │          │                  │
│    │      │              │張欽傑補│                    │          │                  │
│    │      │              │足）    │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│8.  │王麗雲│97年2 月29日前│10萬元（│同額支票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │某日，在臺中市│透過林惠│（發票日97年2 月29日│月1 萬元利│罪，處拘役肆拾日，│
│補充│      │豐原區中山路  │珠向李周│）                  │息（相當於│如易科罰金，以新臺│
│理由│      │185 巷12號李周│玉霞借款│【99年度偵字第10903 │年利率120%│幣壹仟元折算壹日。│
│書附│      │玉霞住處社區大│）      │號卷㈠第198頁】     │)，預扣1萬│（原審判決主文）  │
│表編│      │樓管理室      │        │                    │元利息    │                  │
│號12│      │              │        │                    │          │                  │
│）  │      │              │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│9.  │王麗雲│97年3 月1 日前│10萬元（│同額支票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │約1至2個月某日│透過林惠│（發票日97年3 月1日 │月1 萬元利│罪，處拘役肆拾日，│
│補充│      │，在臺中市豐原│珠向李周│）                  │息（相當於│如易科罰金，以新臺│
│理由│      │區中山路185巷 │玉霞借款│【99年度偵字第10903 │年利率120%│幣壹仟元折算壹日。│
│書附│      │12號李周玉霞住│）      │號卷㈠第198頁】     │)，預扣1萬│（原審判決主文）  │
│表編│      │處社區大樓管理│        │                    │元利息    │                  │
│號13│      │室            │        │                    │          │                  │
│）  │      │              │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│10. │王麗雲│97年3 月6 日前│22萬3,50│同額支票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │約1至2個月某日│0 元（透│（發票日97年3 月6日 │月1 萬元利│罪，處拘役伍拾玖日│
│補充│      │，在臺中市豐原│過林惠珠│）                  │息（相當於│，如易科罰金，以新│
│理由│      │區中山路185巷 │向李周玉│【99年度偵字第10903 │年利率120%│臺幣壹仟元折算壹日│
│書附│      │12號李周玉霞住│霞借款）│號卷㈠第198頁】     │)，預扣2萬│。（原審判決主文）│
│表編│      │處社區大樓管理│        │                    │2,350元利 │                  │
│號14│      │室            │        │                    │息        │                  │
│）  │      │              │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│11. │王麗雲│97年3 月14日前│21萬5,20│同額支票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │約1至2個月某日│0 元（透│（發票日97年3 月14日│月1 萬元利│罪，處拘役伍拾玖日│
│補充│      │，在臺中市豐原│過林惠珠│）                  │息（相當於│，如易科罰金，以新│
│理由│      │區中山路185巷 │向李周玉│【99年度偵字第10903 │年利率120%│臺幣壹仟元折算壹日│
│書附│      │12號李周玉霞住│霞借款）│號卷㈠第197頁】     │)，預扣2萬│。（原審判決主文）│
│表編│      │處社區大樓管理│        │                    │1,520元利 │                  │
│號15│      │室            │        │                    │息        │                  │
│）  │      │              │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│12. │王麗雲│97年3 月22日前│16萬元（│同額支票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│（即│      │約1至2個月某日│透過林惠│（發票日97年3 月22日│月1 萬元利│罪，處拘役伍拾日，│
│補充│      │，在臺中市豐原│珠向李周│）                  │息（相當於│如易科罰金，以新臺│
│理由│      │區中山路185巷 │玉霞借款│【99年度偵字第10903 │年利率120%│幣壹仟元折算壹日。│
│書附│      │12號李周玉霞住│）      │號卷㈠第197頁】     │)，預扣1萬│（原審判決主文）  │
│表編│      │處社區大樓管理│        │                    │6 千元利息│                  │
│號16│      │室            │        │                    │          │                  │
│）  │      │              │        │                    │          │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│13. │何玉雲│97年10月3 日，│5 萬元（│同額本票及珠寶1 批  │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│    │      │在臺中市豐原區│透過林惠│                    │月1 萬元利│罪，處拘役參拾日，│
│    │      │中山路185 巷12│珠向李周│                    │息（相當於│如易科罰金，以新臺│
│    │      │號李周玉霞住處│玉霞借款│                    │年利率120%│幣壹仟元折算壹日。│
│    │      │社區大樓管理室│）      │                    │，預扣 5千│（原審判決主文）  │
│    │      │              │        │                    │元利息    │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│14. │何玉雲│97年12月29日，│10萬元（│同額本票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│    │      │在臺中市豐原區│透過林惠│                    │月1 萬元利│罪，處拘役肆拾日，│
│    │      │中山路185 巷12│珠向李周│                    │息（相當於│如易科罰金，以新臺│
│    │      │號李周玉霞住處│玉霞借款│                    │年利率120%│幣壹仟元折算壹日。│
│    │      │社區大樓管理室│）      │                    │)，預扣1萬│（原審判決主文）  │
│    │      │              │        │                    │元利息    │                  │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼─────┼─────────┤
│15. │何玉雲│98年1 月8 日，│10萬元（│同額本票            │每10萬元每│李周玉霞共同犯重利│
│    │      │在臺中市豐原區│透過林惠│                    │月1 萬元利│罪，處拘役肆拾日，│
│    │      │中山路185 巷12│珠向李周│                    │息（相當於│如易科罰金，以新臺│
│    │      │號李周玉霞住處│玉霞借款│                    │年利率120%│幣壹仟元折算壹日。│
│    │      │社區大樓管理室│）      │                    │)，預扣1  │（原審判決主文）  │
│    │      │              │        │                    │萬元利息  │                  │
└──┴───┴───────┴────┴──────────┴─────┴─────────┘
附表三：被告李周玉霞、仲耕澤妨害自由犯行
┌──┬───┬───────┬──────────┬────┬─────────┐
│編號│被害人│行為時間及地點│行為方式            │行為人  │被告所犯罪名及科刑│
├──┼───┼───────┼──────────┼────┼─────────┤
│1.  │林惠珠│98年8月3日(起 │李周玉霞於98年 7月29│李周玉霞│李周玉霞共同犯強制│
│    │      │訴書誤為98年7 │日邀約林惠珠於左列時│、仲耕澤│罪，處有期徒刑貳月│
│    │      │月29日)，在臺 │間、地點見面，並要求│、陳亞倫│，如易科罰金，以新│
│    │      │中市豐原區中山│林惠珠於同年8 月10日│、陳炳宏│臺幣壹仟元折算壹日│
│    │      │路185巷12號李 │前需將透過林惠珠向李│、黃清明│。                │
│    │      │周玉霞住處之社│周玉霞借款之人找出，│、周鴻裕│                  │
│    │      │區管理室內    │否則將針對林惠珠討債│        │仲耕澤共同犯強制罪│
│    │      │              │。屆時，李周玉霞即夥│        │，處有期徒刑肆月，│
│    │      │              │同具有犯意聯絡之仲耕│        │如易科罰金，以新臺│
│    │      │              │澤、陳亞倫、陳炳宏、│        │幣壹仟元折算壹日。│
│    │      │              │黃清明、周鴻裕等人，│        │。                │
│    │      │              │憑藉人數上之優勢，以│        │                  │
│    │      │              │言語、舉動脅迫林惠珠│        │                  │
│    │      │              │找出透過林惠珠向李周│        │                  │
│    │      │              │玉霞借款之其他債務人│        │                  │
│    │      │              │出面解決債務，並脅迫│        │                  │
│    │      │              │林惠珠簽立本票以供為│        │                  │
│    │      │              │擔保，其間，仲耕澤並│        │                  │
│    │      │              │以：若不順從的話，將│        │                  │
│    │      │              │帶到山上去坐冰塊，以│        │                  │
│    │      │              │及其從前處理過很多人│        │                  │
│    │      │              │等語恫嚇之，林惠珠為│        │                  │
│    │      │              │恐遭遇不測，乃被迫簽│        │                  │
│    │      │              │立7紙本票(票面金額共│        │                  │
│    │      │              │計712萬8,000元)，而 │        │                  │
│    │      │              │行無義務之事。      │        │                  │
│    │      │              │                    │        │                  │
├──┼───┼───────┼──────────┼────┼─────────┤
│2.  │林惠珠│98年8 月6 日18│李周玉霞於左列時間、│李周玉霞│李周玉霞共同犯強制│
│    │、何玉│時許，在臺中市│地點，夥同具有犯意聯│、仲耕澤│罪，處有期徒刑肆月│
│    │雲（何│豐原區中山路  │絡之仲耕澤、陳亞倫、│、陳亞倫│，如易科罰金，以新│
│    │玉雲部│185 巷12號李周│陳炳宏、黃清明、周鴻│、陳炳宏│臺幣壹仟元折算壹日│
│    │分即起│玉霞住處之社區│裕等人，憑藉人數上之│、黃清明│。                │
│    │訴書附│管理室內      │優勢，以言語、舉動脅│、周鴻裕│                  │
│    │表二編│              │迫林惠珠，要求林惠珠│        │仲耕澤共同犯強制罪│
│    │號5 部│              │叫其兒子出面開立面額│        │，處有期徒刑陸月，│
│    │分）  │              │712萬8,000元之本票以│        │如易科罰金，以新臺│
│    │      │              │擔保透過林惠珠借款之│        │幣壹仟元折算壹日。│
│    │      │              │債務人還款，林惠珠不│        │。                │
│    │      │              │從，即由陳亞倫毆打林│        │                  │
│    │      │              │惠珠，致林惠珠受有胸│        │                  │
│    │      │              │部右側挫傷之傷害（傷│        │                  │
│    │      │              │害部分未據告訴），並│        │                  │
│    │      │              │以言語、舉動脅迫亦在│        │                  │
│    │      │              │場之何玉雲開立面額各│        │                  │
│    │      │              │5萬元本票計5紙，擔保│        │                  │
│    │      │              │何玉雲對李周玉霞之欠│        │                  │
│    │      │              │款，何玉雲雖以先前已│        │                  │
│    │      │              │簽過面額20萬元之本票│        │                  │
│    │      │              │1紙擔保欠款為由拒絕 │        │                  │
│    │      │              │簽發，然因遭仲耕澤等│        │                  │
│    │      │              │人包圍，並由陳亞倫徒│        │                  │
│    │      │              │手毆打，致受有右側肩│        │                  │
│    │      │              │、肩胛挫傷之傷害（傷│        │                  │
│    │      │              │害部分未據告訴），復│        │                  │
│    │      │              │遭陳亞倫恫稱：打你又│        │                  │
│    │      │              │怎樣，你坐好不要說話│        │                  │
│    │      │              │，否則再打你等語，何│        │                  │
│    │      │              │玉雲害怕之餘，被迫開│        │                  │
│    │      │              │立上述本票，而行無義│        │                  │
│    │      │              │務之事。            │        │                  │
├──┼───┼───────┼──────────┼────┼─────────┤
│3.  │林惠珠│98年8 月21日，│胡翠媚借給林惠珠之支│仲耕澤、│仲耕澤共同犯恐嚇危│
│    │、胡翠│在臺中市北屯區│票於98年8月6日跳票後│陳亞倫、│害安全罪，處有期徒│
│    │媚（胡│北屯路與梅亭街│，陳炳宏即以門號0932│陳炳宏、│刑陸月，如易科罰金│
│    │翠媚部│交岔路口之「哈│637748號約胡翠媚、林│黃清明、│，以新臺幣壹仟元折│
│    │分即起│拉麵包咖啡店」│惠珠於左列時間、至左│周鴻裕  │算壹日。          │
│    │訴書附│              │列地點催討債務，仲耕│        │                  │
│    │表二編│              │澤即夥同具有犯意聯絡│        │                  │
│    │號6） │              │之陳亞倫、陳炳宏、黃│        │                  │
│    │      │              │清明、周鴻裕等人到場│        │                  │
│    │      │              │，分坐長桌兩側，令胡│        │                  │
│    │      │              │翠媚坐在長桌中間，仲│        │                  │
│    │      │              │耕澤一再要求胡翠媚還│        │                  │
│    │      │              │款，談論告一段落後，│        │                  │
│    │      │              │並命胡翠媚坐到旁邊，│        │                  │
│    │      │              │由林惠珠坐到長桌中間│        │                  │
│    │      │              │，與林惠珠談論還款之│        │                  │
│    │      │              │事，憑藉人數上之優勢│        │                  │
│    │      │              │，以言語、舉動脅迫林│        │                  │
│    │      │              │惠珠清償債務，過程中│        │                  │
│    │      │              │，陳炳宏並以腳踹林惠│        │                  │
│    │      │              │珠椅子、大腿之方式恫│        │                  │
│    │      │              │嚇二人，其後胡翠媚不│        │                  │
│    │      │              │斷向仲耕澤表示其非借│        │                  │
│    │      │              │款人，仲耕澤則以：社│        │                  │
│    │      │              │會學就是這樣，要學啦│        │                  │
│    │      │              │，妳把票借人家就是要│        │                  │
│    │      │              │擔那個責任等語，其間│        │                  │
│    │      │              │，在場之人並告以：如│        │                  │
│    │      │              │果不處理的話，會讓胡│        │                  │
│    │      │              │翠媚生意做不下去等語│        │                  │
│    │      │              │，其餘之人亦對林惠珠│        │                  │
│    │      │              │言語威嚇，仲耕澤等人│        │                  │
│    │      │              │即以上述加害身體、財│        │                  │
│    │      │              │產之事恐嚇林惠珠、胡│        │                  │
│    │      │              │翠媚，致生危害於安全│        │                  │
│    │      │              │。                  │        │                  │
└──┴───┴───────┴──────────┴────┴─────────┘
附表四：被告仲耕澤無罪部分
┌──┬───┬───────┬──────────┬────┐
│編號│被害人│行為時間及地點│行為方式            │行為人  │
├──┼───┼───────┼──────────┼────┤
│1.  │章傑  │96年6 月間，在│以言語、舉動脅迫章傑│仲耕澤  │
│（即│      │臺中市雙十路 1│開立面額135萬元之本 │        │
│起訴│      │段 6號「向日葵│票各1紙，以擔保透過 │        │
│書附│      │茶坊」        │林惠珠向李周玉霞之借│        │
│表二│      │              │款80萬元。          │        │
│編號│      │              │                    │        │
│1） │      │              │                    │        │
├──┼───┼───────┼──────────┼────┤
│ ⒉ │余經緯│98年9 月24日，│由仲耕澤掌摑余經緯，│仲耕澤、│
│（即│      │在臺中市外埔區│並夥同陳炳宏圍毆余經│陳亞倫  │
│起訴│      │○○路000 號「│緯逼債（傷害部分未據│陳炳宏、│
│書附│      │奎昱工業有限公│告訴）。            │黃清明、│
│表二│      │司」          │                    │        │
│編號│      │              │                    │        │
│7） │      │              │                    │        │
└──┴───┴───────┴──────────┴────┘
附表五
┌──┬─────────┬──┬───┬─────────┬───────┐
│編號│扣押物名稱        │數量│所有人│備註              │扣押物品清單  │
├──┼─────────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│01  │NOKIA 廠牌雙卡行動│1支 │仲耕澤│門號：0000000000號│臺中市警察局扣│
│    │電話（含SIM 卡2 張│    │      │      0000000000號│押物品清單99年│
│    │）                │    │      │序號：            │度保字第3458號│
│    │                  │    │      │000000000000000 號│、            │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤臺灣臺中地方法│
│02  │手抄資料          │1張 │      │                  │院檢察署99年度│
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤保管字第3456號│
│03  │居間協調委任書    │1張 │      │欠款人：曾蘭智    │扣押物品清單  │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│04  │和解書資料        │1份 │      │債權人：陳素瀅    │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│05  │債權讓與契約書    │1份 │      │                  │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│06  │債權讓與契約書資料│1份 │      │債務人：蔡政珉    │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│07  │債權讓與協議書資料│1份 │      │債務人：吳林錦珠、│              │
│    │                  │    │      │        吳忠山    │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│08  │民事裁定書資料    │1份 │      │                  │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│09  │債權憑證資料      │1份 │      │債務人：許進寬    │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│10  │公司變更登記表資料│1份 │      │                  │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│11  │委託協議書資料    │1份 │      │債務人：王厚棟    │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│12  │委託書、本票影本  │1份 │      │王明雄            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│13  │本票              │19張│      │張麗娟            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│14  │本票              │7張 │      │林惠珠            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│15  │本票              │5張 │      │何玉雲            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│16  │空白本票          │2本 │      │                  │              │
├──┼─────────┼──┼───┼─────────┤              │
│17  │本票              │1張 │李周玉│張欽傑            │              │
├──┼─────────┼──┤霞    ├─────────┤              │
│18  │支票              │2張 │      │張欽傑            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│19  │支票              │9張 │      │王麗雲            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│20  │本票              │13張│      │王麗雲            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│21  │支票              │3張 │      │林惠珠（包含許俊樑│              │
│    │                  │    │      │面額50萬元，發票日│              │
│    │                  │    │      │98年3月15日支票1紙│              │
│    │                  │    │      │)                 │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│22  │欠條              │1張 │      │王麗雲            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│23  │本票              │1張 │      │林惠珠            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│24  │本票              │5張 │      │林惠珠            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│25  │本票              │6張 │      │林惠珠            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│26  │本票              │6張 │      │林惠珠            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│27  │本票              │6張 │      │林惠珠            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│28  │本票              │6張 │      │林惠珠            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│29  │欠條              │1張 │      │林惠珠            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│30  │欠條              │1張 │      │林惠珠            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│31  │本票              │9 張│      │余經緯            │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│32  │TNO MOBILE廠牌行動│1支 │      │門號：不詳        │              │
│    │電話              │    │      │序號：            │              │
│    │                  │    │      │00000000000000號  │              │
├──┼─────────┼──┤      ├─────────┤              │
│33  │國泰世華商業銀行豐│1本 │      │帳號：000000000000│              │
│    │北分行活期儲蓄存款│    │      │戶名：李周玉霞    │              │
│    │存摺              │    │      │                  │              │
└──┴─────────┴──┴───┴─────────┴───────┘