設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第343號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪涵芬（原名：洪一民）
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，經檢察官追加起訴（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第3279號），其中被告被訴行使業務上登載不實文書罪部分，經臺灣彰化地方法院於中華民國101 年11月22日以99年度訴字第694 號判決公訴不受理，上訴人不服判決提起上訴，嗣經本院於102 年2 月19日以102 年度上訴字第196 號判決就此部分撤銷發回更審後，上訴人不服臺灣彰化地方法院102 年度訴更字第1 號102 年12月13日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪涵芬及同案被告張祥飛、翁柏楠（已殁）另為掩飾如附表一填製不實會計憑證之犯行不被發現（被告洪涵芬違反商業會計法部分，業經臺灣彰化地方法院以99年度訴字第694 號判處有期徒刑4 月確定；
同案被告張祥飛此部分亦經臺灣彰化地方法院以99年度訴字第571 、579、793 、1179號判決判處有罪確定），其3 人另共同基於業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知「臺灣夏妮美黛國際有限公司」（下稱夏妮公司）自民國96年9 月間起至同年11月15日止，並未與如附表二所示之金祥吉有限公司等公司間存有實際交易之事實，仍由同案被告翁柏楠取得如附表二所示金祥吉有限公司等營業人之不實發票後，由同案被告翁柏楠指示不詳人登載於夏妮公司當期製作之「營業人銷售額及稅額申報書」之業務上文書，並於96年11月17日持向稅捐稽徵機關行使，足生損害於稅捐稽徵機關對稅賦稽徵之正確性。
因認被告另共犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪等語。
二、追加起訴合法之說明㈠按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，為刑事訴訟法第265條第1項所規定。
所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：㈠、一人犯數罪。
㈡、數人共犯一罪或數罪。
㈢、數人同時在同一處所各別犯罪。
㈣、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。
追加起訴之目的乃為訴訟經濟，至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明為不得追加起訴之根據。
又刑事訴訟法第7條各款規定之相牽連案件，不以直接相牽連為限。
縱數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分離審判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併由一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄之立法目的（最高法院90年度台上字第5899號、102 年度台上字第298 號判決意旨參照）。
㈡查本件公訴人追加起訴被告洪涵芬被訴之犯罪事實為：被告洪涵芬與同案被告張祥飛等人自96年9 月間起至同年11月15 日 止，明知夏妮公司並未與如附表一所示公司間存有實際交易之事實，仍在不詳地點，填製不實會計憑證而虛偽開立如附表一所示夏妮公司統一發票予如附表一所示之桀峰科技有限公司等營業人，供彼等做虛增進項成本使用部分；
被告洪涵芬與同案被告張祥飛等人，為掩飾上開部分犯行，又共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於自96年9 月間起至同年11月15日止，明知夏妮公司並未與如附表二所示公司間存有實際交易之事實，仍由同案被告翁柏楠取得如附表二所示金祥吉有限公司等營業人之不實發票後，由同案被告翁柏楠指示不詳人登載於夏妮公司當期製作之「營業人銷售額及稅額申報書」之業務上文書，並於96年11月17日持向稅捐稽徵機關行使。
㈢同案被告張祥飛等人因涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等犯罪事實，前經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官分別於99年4 月26日以98年偵字第9147、10474 號、於99年5 月3 日以99年度偵字第461 、462 、464 號、99年度偵緝字第58、59、63、64號等提起公訴，嗣經檢察官於99年5 月28日以99年度偵字第3276號移送併辦書就上揭共犯之、部分犯行移送原審法院併案審理，其後復經檢察官於99 年9月9 日再以98年偵字第8185號針對同案被告張祥飛部分犯罪事實追加起訴，由原審法院以99年度訴字第571 、579 、793 、1179號案件受理並合併審理在案；
嗣原審法院就上開同案被告張祥飛等人被訴案件審理結果，除所犯有關行使「銷售額與稅額申報書」涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪部分（即原審法院99年度訴字第571 、579 、793 、1179號刑事判決理由欄貳所示部分，該判決第46頁以下），及部分被訴事實，因證據不足而不另為無罪諭知（即上揭判決理由十四部分）外，餘均為有罪之判決（即上揭判決犯罪事實欄及理由欄一至十三之記載內容，其中部分犯行，即為犯罪事實欄三之㈢及四之㈦之⑶部分，見該判決第6 頁、第12頁），至移送併案審理之部分犯行，則認因同案被告張祥飛被訴行使業務登載不實文書罪部分，均經判決無罪，故無集合犯之裁判上一罪關係，而退由檢察官依法辦理（參上揭判決理由參部分，該判決第56頁），有原審法院99年度訴字第571 、579 、793 、1179號刑事判決附卷可參。
㈣檢察官於原審法院上揭99年度訴字第571 、579 、793 、1179號案件審理中，追加起訴被告洪涵芬與同案被告張祥飛共犯之部分犯行，因有數人共犯一罪之相牽連關係，故前由原審予以合併審理，並經判決在案，此有原審99年訴字第694 號刑事判決可憑。
本件就被告洪涵芬被訴之部分犯行，雖因同案被告張祥飛等人原被起訴部分，並無此部分之犯罪事實，而無直接相牽連關係（即數人共犯一罪關係）；
然被告洪涵芬被訴之部分犯行，自形式上觀察，係其所犯數罪之其中一部分，是被告洪涵芬被訴之、部分犯行，即具有一人犯數罪之相牽連關係，而被告洪涵芬被訴部分犯行，復與同案被告張祥飛等人原被起訴部分，具有數人共犯一罪之相牽連關係，且上揭、部分犯行，具有密切之事實關聯性，亦不甚妨礙被告防禦權之行使，而分離審判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依首揭刑事訴訟法規定及最高法院判決意旨，自應認被告洪涵芬被訴之部分犯行與同案被告張祥飛被訴之本案部分犯行均係相牽連案件，而得合併由一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄之立法目的，而檢察官自亦得依刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前追加起訴。
是以，本件被告洪涵芬被訴之部分犯行，與「本案」（即限於檢察官最初起訴之案件，不及於事後追加起訴之案件），具相牽連關係，經檢察官於言詞辯論終結前追加起訴，經原審以本院99年度訴字第694 號審理。
依前述規定及說明，原審自得併予審判。
三、證據能力之說明按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。
刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。
而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。
倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。
故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照) 。
四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。
再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；
如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。
又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。
五、本件檢察官認被告洪涵芬就此部分涉犯行使業務上登載不實文書罪嫌，無非係以同案被告張祥飛、證人鍾曉容分別於偵查中之證述、財政部臺北市國稅局進銷項憑證明細資料表、不實發票進銷項明細表、夏妮公司營業人銷售額與稅額申報書（96年9 月至96年10月）各項證據為其論據。
訊之被告洪涵芬固不否認與張祥飛熟識，且幫鐘曉容公司發票買賣等情，惟堅詞否認有何行使業務上登載不實文書犯行，辯稱：空白發票已還給鍾曉容，事後張翔飛與鍾曉容交涉部分伊未參與，提供假發票給3 家公司及幫夏妮公司報稅部分，均與伊無關等語。
經查，「營業人銷售額及稅額申報書」（即401表），係公司、行號因從事營利事業之業務，須申報繳納營業稅，而附隨於其等業務所作成之文書，如有不實填製之情形，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪（最高法院99年度台上字第3915號、102 年度台上字第2599號判決意旨參照）。
是被告洪涵芬是否有不實填載夏妮公司96年9 月、10月份之「營業人銷售額與稅額申報書」，而後向稅捐稽徵機關申報之行為，即為本案應予審究部分，茲分述如下：㈠夏妮公司之負責人鍾曉容將夏妮公司96年9 月、10月份之統一發票交付同案被告張祥飛、翁柏楠等人後，於96年11月15日前某日，夏妮公司須申報營業稅時，鍾曉容向同案被告張祥飛、翁柏楠等人索回鍾曉容統一發票，然遭同案被告張祥飛、翁柏楠等人拒絕，鍾曉容迫於無奈，乃委由姓名年籍不詳之會計師依據稅捐稽徵機關所列之資料，申報夏妮公司96年9 月、10月份之營業人銷售額與稅額等情，業據證人夏妮公司鍾曉容於原審審理時證稱：「…到了10月份時會計師跟我要發票報401 表，我去找洪涵芬跟她說空白發票要還給我，會計師要報401 表，洪涵芬就一直不給我，洪涵芬跟我說發票在張祥飛（筆錄誤載為洪涵芬）身上，要我去公司找張祥飛（筆錄誤載為洪涵芬），我就去寧夏路張祥飛的公司找張祥飛。」
、「我打手機給洪涵芬，我跟洪涵芬說我要報401 表，發票趕快還給我，洪涵芬就叫我去寧夏路公司談，但沒有說要找誰，所以我就過去了，我過去寧夏路公司後看到很多人在那邊，男男女女都有，看起來都很兇狠，他們好像都在做帳，我到了之後我就去二樓找洪涵芬，我跟洪涵芬說你找不到買主你把發票還我，我要報401 表，二樓現場是一個辦公室，有7 、8 個人，都是張祥飛的朋友，洪涵芬說張祥飛要向我買公司，洪涵芬就把空白統一發票三本拿給我看，但是不還給我，然後張祥飛就叫我到樓下談，在樓下的時候就我一個人跟張祥飛談，張祥飛說叫我找會計師，並拿一張我不認識人的身分證影本給我，叫我說用這個人的身分做過戶後公司的負責人，我跟張祥飛說頂讓還要談價格，張祥飛說先過戶之後再說，我說我不過戶，說發票還我，張祥飛說你放心我錢會給你，要先過戶，我當時很怕，我說再說，我就走了，我跟張祥飛談的時候洪涵芬人在樓上，沒有下來聽我跟張祥飛的談話，我也沒有去找洪涵芬就直接離開。」
、「（96年10月你去寧夏路公司找洪涵芬及張祥飛，雙方未就頂讓公司達成合意之後，你跟張祥飛、洪涵芬有無繼續接觸？）我記得夏妮美黛公司的發票開立了三千多萬元出去，所以我又去寧夏路找張祥飛及洪涵芬，我說我公司沒有頂讓給你，你發票開三千多萬，這樣是犯法的，當時洪涵芬及張祥飛跟我談，洪涵芬說『三千多萬會註銷，你會沒有事』，張祥飛沒有講話，談到這邊就沒有繼續談下去，我就離開了，96年9 月、10月的統一發票申報營業稅的時間是96年11月15日，我的會計師一直催我要把發票給他，我說朋友拿找不還我，我說請會計師就9 、10月份的401 表申報為零元，事後會計師跟我說有人用我的發票開立了三千多萬元，所以我才知道他們在買賣發票從中獲取利益。」
等語（見原審訴字第694 號卷二第42頁、第42頁背面至43頁、第43頁正背面)。
核與證人張祥飛於原審證稱：「我知道翁柏楠是賣發票的，我把夏妮美黛公司的空白發票交付給翁柏楠時，我就知道翁柏楠是要把發票流通出去賣掉，翁柏楠後來叫一個阿忠的人處理這件事，因為我跟鍾曉容因為買賣這家公司已經不愉快了，我印象中好像翁柏楠那邊有寫出銷退單要把流通出去的發票作廢，後來我跟鍾曉容講，鍾曉容說她沒有拿到銷退單，所以發票就流出去了，我也因為這件事情就不敢跟鍾曉容聯絡。」
等語大致相符（見原審訴字第694 號卷二第38頁）。
㈡按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；
又營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人、進口貨物之收貨人或持有人；
再營業人除加值型及非加值型營業稅法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為1 期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額；
另營業人未依加值型及非加值型營業稅法規定期限申報銷售額或統一發票明細表，其未逾30日者，每逾2 日按應納稅額加徵百分之1 滯報金，金額不得少於4 百元，最高不得多於4 千元；
其逾30日者，按核定應納稅額加徵百分之30怠報金，金額不得少於1 千元，最高不得多於1 萬元。
其無應納稅額者，滯報金為4 百元，怠報金為1 千元。
加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款、第2款、第35條第1項、第49條第1項分別定有明文。
又夏妮公司於96年11月15日申報96年9 月、10月份「營業人銷售額及稅額申報書」時，係採網路申報，並未提出其他文書資料一節，亦有財政部臺北國稅局102 年8 月12日財北國稅審四字第0000000000號函在卷可佐（見原審訴更卷第93頁）。
準此，本案依加值型及非加值型營業稅法規定應按期申報營業稅者為夏妮公司，否則受處罰者亦為夏妮公司，與填製不實統一發票之被告洪涵芬、同案被告張祥飛等人無關，是被告洪涵芬等人自無須多事代為申報夏妮公司之營業稅；
且參以夏妮公司申報96年9 月、10月份之營業稅時，係採網路申報，並未提出其他文書資料一情，足認證人鍾曉容證述：同案被告張祥飛等人拒將統一發票等資料還伊，伊乃委託會計師申報夏妮公司96年9 月、10月份之營業稅等語，與事證相符，應堪採信。
故並無填載、申報上開夏妮公司96年9 月、10月份「營業人銷售額及稅額申報書」之事實，即堪認定。
㈢至於同案被告張祥飛、證人鍾曉容於偵查中僅係證述關於被告洪涵芬所為如附表一所示之填製不時統一發票之犯行，並未證述被告洪涵芬有填載夏妮公司96年9 月、10月份之「營業人銷售額與稅額申報書（401 ）」，而後向稅捐稽徵機關申報之行為，自難以同案被告張祥飛、證人鍾曉容於偵查中之證述，而為被告洪涵芬不利之認定。
六、綜上所述，本案檢察官既不能舉證證明被告洪涵芬有如前述行使業務登載不實文書之行為，而使本院產生無庸置疑之明確心證，依罪疑唯有利於被告原則，自不得對被告洪涵芬為不利之認定。
此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告洪涵芬有檢察官所指之罪行，此部分自屬不能證明被告洪涵芬犯罪。
原審雖以公司行號向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅係履行其公法上納稅之義務，並非業務上行為，被告洪涵芬縱有申報夏妮公司96年9 月、10月份之「營業人銷售額與稅額申報書（401 ）」之行為，亦難論以業務上登載不實之文書罪為理由，而為被告無罪之諭知，其理由雖有不當，然原審認被告洪涵芬不構成犯罪之判決，則核無不合。
檢察官上訴指摘原審上開理由不當部分，雖有理由，然原審所為被告洪涵芬無罪部分既無不合，而檢察官上訴又非係積極確切證據可資據為不利被告洪涵芬之認定，公訴人所舉之證據，既尚有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程度，則在該合理懷疑尚未剔除前，依據上開說明，自難遽為被告洪涵芬有罪之認定。
從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
檢察官提起上訴須符合刑事妥速審判法第9條第1項之規定。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
附表一
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐
│編│買受人統│時間及 │銷售金額 │稅額 │有無幫助對方公司逃│
│號│一編號及│發票字軌 │（新臺幣）│（新臺幣）│漏稅 │
│ │營業人 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │00000000│96年9月 │0000000元 │95000元 │無、虛設行號 │
│ │亞洲巨星│VU00000000│ │ │ │
│ │事業有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│2 │00000000│96年9月 │0000000元 │100000元 │無、虛設行號 │
│ │亞洲巨星│VU00000000│ │ │ │
│ │事業有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│3 │00000000│96年9月 │200000元 │10000元 │無、進項扣抵稅額已│
│ │壹壹飲食│VU00000000│ │ │超過銷項應納稅額 │
│ │會館有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│4 │00000000│96年9月 │0000000元 │75000元 │無、已辦理銷貨退回│
│ │亞太金聯│VU00000000│ │ │ │
│ │資產管理│ │ │ │ │
│ │股份有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│5 │00000000│96年9月 │0000000元 │750000元 │無、已辦理銷貨退回│
│ │亞太金聯│VU00000000│ │ │ │
│ │資產管理│ │ │ │ │
│ │股份有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│6 │00000000│96年9月 │0000000元 │750000元 │無、已辦理銷貨退回│
│ │亞太金聯│VU00000000│ │ │ │
│ │資產管理│ │ │ │ │
│ │股份有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│7 │00000000│96年10月 │0000000元 │750000元 │無、已辦理銷貨退回│
│ │亞太金聯│VU00000000│ │ │ │
│ │資產管理│ │ │ │ │
│ │股份有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│8 │00000000│96年10月 │0000000元 │100000元 │無、已辦理銷貨退回│
│ │亞太金聯│VU00000000│ │ │ │
│ │資產管理│ │ │ │ │
│ │股份有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│9 │00000000│96年9月 │0000000元 │106763元 │無、虛設行號 │
│ │振偉科技│VU00000000│ │ │ │
│ │有限公司│ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│10│00000000│96年9月 │0000000元 │87500元 │無、虛設行號 │
│ │振偉科技│VU00000000│ │ │ │
│ │有限公司│ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│11│00000000│96年9月 │0000000元 │87500元 │無、虛設行號 │
│ │振偉科技│VU00000000│ │ │ │
│ │有限公司│ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│12│00000000│96年10月 │0000000元 │85750元 │無、虛設行號 │
│ │振偉科技│VU00000000│ │ │ │
│ │有限公司│ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│13│00000000│96年9月 │25000元 │12500元 │無、虛設行號 │
│ │富琩營造│VU00000000│ │ │ │
│ │實業有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│14│00000000│96年9月 │0000000元 │95100元 │無、虛設行號 │
│ │藝術家科│VU00000000│ │ │ │
│ │技有限公│ │ │ │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│15│00000000│96年9月 │0000000元 │92775元 │無、虛設行號 │
│ │藝術家科│VU00000000│ │ │ │
│ │技有限公│ │ │ │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│16│00000000│96年9月 │0000000元 │90490元 │無、虛設行號 │
│ │藝術家科│VU00000000│ │ │ │
│ │技有限公│ │ │ │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│17│00000000│96年10月 │0000000元 │93375元 │無、虛設行號 │
│ │藝術家科│VU00000000│ │ │ │
│ │技有限公│ │ │ │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│18│00000000│96年10月 │0000000元 │91625元 │無、虛設行號 │
│ │藝術家科│VU00000000│ │ │ │
│ │技有限公│ │ │ │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│19│00000000│96年10月 │0000000元 │91635元 │無、虛設行號 │
│ │藝術家科│VU00000000│ │ │ │
│ │技有限公│ │ │ │ │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│20│00000000│96年9月 │200000元 │10000元 │無、虛設行號 │
│ │桀峰科技│VU00000000│ │ │ │
│ │有限公司│ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘
附表二
夏妮公司取得之進項統一發票明細表
┌─┬──────┬────────┬─────┬─────┬──────┐
│編│統一編號及營│時間 │進項金額 │稅額 │有無填載於營│
│號│業人 │ │ │ │業人銷售額及│
│ │ │ │ │ │稅額申報書 │
├─┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │00000000金祥│96年9月（2紙） │11,526,000│576,300 │有 │
│ │吉有限公司 │ │ │ │ │
├─┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │00000000丘旻│96年9月（2紙） │7,410,000 │370,500 │有 │
│ │企業有限公司│ │ │ │ │
├─┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │00000000冠衡│96年7月（3紙） │12,220,000│611,000 │有 │
│ │興業有限公司│96年8月（2紙） │ │ │ │
└─┴──────┴────────┴─────┴─────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者