- 主文
- 犯罪事實
- 一、張智凱前於民國（下同）96年間犯施用第一、二級毒品等罪
- 二、嗣經警方依法實施通訊監察，並持拘票於101年1月16日下午
- 三、案經臺中巿政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 理由
- 壹、程序部分（證據能力之說明）：
- 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
- 二、次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察
- 三、復按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人
- 四、再按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人
- 五、又關於非供述證據之物證，應無傳聞法則規定之適用；如該
- 六、查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
- 貳、實體部分：
- 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
- 二、論罪之理由：
- 三、撤銷改判之理由：
- 四、駁回上訴部分（即被告張智凱所犯如附表三編號1、3至8、
- 五、沒收部分：
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第450號
上 訴 人
即 被 告 張智凱
選任辯護人 李榮鴻律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第2245號中華民國103年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第2110、4057號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張智凱犯如附表三編號2、所示販賣第二級毒品罪、附表三編號9、所示販賣第三級毒品罪部分及定應執行刑，均撤銷。
張智凱犯如附表三編號2、所示販賣第二級毒品罪、附表三編號9、所示販賣第三級毒品罪，均累犯，各處如附表三編號2、9所示之刑，從刑如附表三編號2、9所載（詳如附表三編號2、9「被告所犯罪名及科刑」欄所示）。
其他上訴駁回。
張智凱撤銷改判部分與上訴駁回部分所各處之刑，主刑部分應執行有期徒刑柒年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、張智凱前於民國（下同）96年間犯施用第一、二級毒品等罪，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第339號判決分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於97年10月2日縮刑期滿執行完畢。
張智凱與王定男（業經原審判處罪刑確定）均明知甲基安非他命及愷他命（即Ketamine，或稱K他命）各為毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所規定列管之第二、三級毒品，非經許可，不得非法持有或販賣，張智凱基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命以營利之各別犯意，意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，以其所有不詳廠牌、門號0000000000號之行動電話1支（未扣案），供對外聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之用，而多次將愷他命、甲基安非他命分別販賣給如附表三編號1至20所示之張瑋哲、謝武隆、陳翊龍、吳昭寬、林俊佑、張漢州、盧安樂、鄧文程、王景宏、林敬傑等人；
另張智凱與王定男共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，共同意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命，以王定男所有GPLUS廠牌、門號0000000000號之行動電話1支，供與陳毅峰聯絡販賣甲基安非他命之用，嗣王定男與陳毅峰聯絡後，張智凱與王定男共同到場，各次均將甲基安非他命1包販賣交付給陳毅峰，每次得款均為新臺幣（下同）500元，共販賣甲基安非他命給陳毅峰共3次（如附表三編號21至23所示），張智凱各次販賣毒品之購毒者、販賣之時間、地點、過程、毒品種類及所得財物，均詳如附表三編號1至23所示。
二、嗣經警方依法實施通訊監察，並持拘票於101年1月16日下午18時40分許，在臺中巿后里區福音路95號前拘提張智凱到案；
再於同日下午18時25分許，在臺中巿后里區福德路306號3樓拘提王定男到案，並扣得王定男所有供聯絡販賣毒品用之GPLUS廠牌、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），始進而查獲上情。
三、案經臺中巿政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之說明）：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。
上訴人即被告張智凱（下稱被告張智凱）於警詢、偵查、原審及本院之歷次詢問，均有依法告知權利，並就各該犯罪事實逐一詢問被告張智凱，並予被告張智凱充分之機會說明與解釋，且被告張智凱亦未抗辯有遭到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，更無任何外部因素足資影響被告張智凱陳述之意思自由，是被告張智凱於警詢、偵查、原審及本院所為之自白，既與下列所示之證人之證述內容相符，並有通訊監察譯文為據，顯與事實相符，自得採為本件判決之基礎。
二、次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。
自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；
然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。
又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；
與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。
偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。
偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。
此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。
是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。
此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。
倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要旨參照）。
經查，如附表三所示之證人即購毒者張瑋哲等人於檢察官偵查時以證人身分作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，依上說明，前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。
三、復按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
查如附表三所示之證人即購毒者張瑋哲等人於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，性質上均屬傳聞證據，惟查無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等情形，且被告張智凱及辯護人於本院準備程序期日對上開證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷一第200頁），又檢察官於本院審理期日對上開證據之證據能力表示無意見，並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，檢察官、被告張智凱及辯護人於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無違法取證之瑕疵存在，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自具有證據能力。
四、再按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。
如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。
又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。
且按「依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。
此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；
然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。
是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合」（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）。
另按執行通訊監察所取得之證據，其監聽且經錄音者與僅監聽而未錄音者，兩者之證據性質截然不同，後者係以執行監聽者依聽聞所得之言詞供述或書面紀錄作為證據，固有傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題須加以斟酌，惟前者既以監聽之錄音本身作為證據，至其譯文僅使顯現錄音之內容而已，並非證據本身，亦不得視之為通訊監察另外衍生之證據。
蓋在前者，於譯文與錄音之同一性無爭議時，固得直接以譯文替代錄音而呈現為證據，但於同一性有爭議時，仍不得不進而檢驗通訊監察之錄音證據（例如行勘驗或命辨認或實施鑑定），以確定錄音內容為何。
本件執行通訊監察既經錄音，係以錄音作為證據，屬於前者，僅因譯文與錄音同一性無爭議之故，以譯文替代錄音證據顯現於公判庭，揆之前開說明，譯文不生傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題（最高法院99年度台上字第4666號判決意旨參照）。
本案所引用對被告張智凱所使用門號0000000000號行動電話、共犯即原審同案被告王定男所使用門號0000000000號行動電話所為之通訊監察，係檢察官依通訊保障及監察法向臺灣臺中地方法院聲請核發100年聲監字第1501、1681、1772號之通訊監察書實施，且有詳載案由、監察電話、對象、時間之該通訊監察書影本及電話附表附卷可參（見臺中市政府警察局刑事警察大隊中巿警刑八字第0000000000號警卷二第530至531頁、第535至538頁），符合通訊保障及監察法之法定程序。
是卷附通訊監察譯文，係司法警察依原審法院核發通訊監察書，就合法監聽電話錄製錄音光碟，是該通訊監察譯文取得之合法性無疑。
又本件被告張智凱、辯護人及檢察官對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正並無爭執，對於錄音所譯成通訊監察譯文之真正亦不爭執，如附表三、「認定犯罪事實所憑證據資料」欄所示之通訊監察譯文，業分別為被告張智凱、原審同案被告王定男與通話之相對人均坦承為其間之對話無誤，且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，則此項通訊監察之譯文自具有證據能力。
五、又關於非供述證據之物證，應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參照）。
上開扣案原審同案被告王定男所有供聯絡販賣毒品用之GPLUS廠牌、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），係經員警持檢察官核發之拘票，拘提原審同案被告王定男執行附帶搜索時扣得，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見臺中市政府警察局刑事警察大隊中巿警刑八字第0000000000號警卷一第200至204頁）在卷可稽。
檢察官、被告張智凱及其選任辯護人對於該扣案物品之證據能力均未表示異議，或主張係執法人員違法取得，足見上開扣押物係由警員依法定程序合法扣得，且查無其他不得作為證據之事由，復與本案待證事實具關聯性，依法具有證據能力，自得作為證據。
又卷附之上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，係警方依法實施扣押時，依刑事訴訟法第42條第1、2項規定製作之文書，本身即有證據能力，其性質並非供述證據，自無傳聞法則之適用。
六、查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊（一）」第282頁、第292頁、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。
被告張智凱、原審同案被告王定男及前揭如附表三所示買受第二級毒品之人於警詢、偵訊中雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，起訴書雖記載被告張智凱係販售「安非他命」，惟業經原審公訴檢察官於原審準備程序更正為被告張智凱係販售「甲基安非他命」（見原審卷一第53頁），依照上開說明，足認被告應係販賣第二級毒品甲基安非他命，而非販賣第二級毒品安非他命，附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠關於附表三編號1至23所示，被告張智凱或單獨或與原審同案被告王定男共同販賣第二級毒品甲基安非他命或第三級毒品愷他命等情節，業經被告張智凱坦白承認（詳如附表三編號1至23「認定犯罪事實所憑證據資料」欄內所載），核與證人即附表三編號1至23所示購毒者證述、證人即原審同案被告王定男證述之情節相符（詳如附表三編號1至23「認定犯罪事實所憑證據資料」欄內所載），並有通訊監察譯文可資佐證（詳如附表三編號2、3、5至19、21至23「認定犯罪事實所憑證據資料」欄內所載），被告張智凱之供述、證人即附表三編號1至23所示購毒者之證述、證人即原審同案被告王定男之證述，核與通訊監察譯文之內容相符，自堪予採信。
又除附表三編號5所示販賣愷他命給陳翊龍之部分，因員警及檢察官於偵查中均無對被告張智凱訊問或調查，致其無從於偵查中自白外，餘亦皆經被告張智凱於偵查中自白，足認被告張智凱於偵審中之自白應與事實相符，被告張智凱所犯如附表三編號1至23等部分，事證明確，均堪予認定。
㈡關於附表三編號2部分販賣毒品之金額：查證人謝武隆於警詢中證稱：約於100年11月14日23時50分33秒許有完成交易安非他命3000元，伊付給「阿凱」（即被告張智凱）現金500元，賒欠2500元，該筆款項日後有付清等語（見臺中巿政府警察局刑事警察大隊中市警刑八字第0000000000號警卷二第342頁），證人謝武隆於偵訊中證稱：100年11月14日晚上11時50分通聯譯文後有向被告張智凱買安非他命，伊給他500元，尚欠被告張智凱2500元等語（見101年度偵字第2110號卷第63頁背面），被告張智凱於101年1月20日偵訊中供稱：「（問：〈提示謝武隆偵訊筆錄並告以要旨〉據謝武隆證稱於100年11月14日23時50分在圳寮路33巷6號，向你購買3000元的安非他命．．．，是否屬實？）有，確有此事，我認罪，交易地點是我的住處。」
等語（見101年度偵字第2110號卷第119頁及背面），依證人謝武隆前揭證述及被告張智凱上開供述，堪認被告張智凱於附表三編號2所示時、地販賣第二級毒品給證人謝武隆之金額應為3000元，且被告張智凱嗣後已向證人謝武隆收取全部販毒之價金3000元。
起訴書及原審判決誤認被告張智凱於附表三編號2所示時、地販賣第二級毒品給證人謝武隆之金額為2500元，尚有誤會。
㈢關於附表三編號9部分販賣毒品之金額：查證人張漢州於警詢中證稱：100年11月10日19時23分59秒通訊監察譯文是「阿凱」在跟伊要之前購買Ｋ他命所欠的錢，這筆錢是伊於4、5天前欠他1000元買Ｋ他命的錢，然後他叫伊在遊戲阜等他，這一次跟他拿的Ｋ他命1000元連上一次欠他Ｋ他命的錢1000元，總共欠他2000元，這次交易有成功等語（見臺中巿政府警察局刑事警察大隊中市警刑八字第0000000000號警卷二第409頁）；
證人張漢州於偵訊中證稱：「（問：100年11月10日19點23分59秒的譯文是否為你跟張智凱的通話內容〈提示〉）對。」
、「（問：你怎麼確定這是跟張智凱對話？）因為這一支是張智凱的電話，是我打給他的。」
、「（問：這通電話要做什麼？）要跟他拿Ｋ他命。」
、「（問：不用錢嗎？）要。」
、「（問：用買的？）對。」
、「（問：這一次有買到嗎？）有。」
、「（問：可否從頭回想1OO年11月10日購買Ｋ他命情形〈提示譯文〉）張智凱打電話給我，叫我還他1千元，我叫他去遊戲阜網咖，後來他跟我要錢，我說我沒錢，我說先欠他1千元，他拿給我，我就一共欠他2千元。
就是我剛剛說的他來我的車子，他拿Ｋ他命給我。」
、「（問：100年11月10日在后里遊戲阜網咖，編號1的張智凱本人有拿Ｋ他命給你嗎？）有。
」、「（問：你1千元後來有還他嗎？）還沒。」
、「（問：這一次是跟他買的嗎？）對。」
等語（見101年度偵字第2110號卷第74至75頁），依證人張漢州前揭證述，堪認被告張智凱於附表三編號9所示時、地販賣第三級毒品給證人張漢州之金額應為1000元，且證人張漢州迄今仍積欠購毒之款項1000元尚未給付被告張智凱。
起訴書及原審判決誤認被告張智凱於附表三編號9所示時、地販賣第三級毒品給證人張漢州之金額為500元，且誤認被告張智凱已收取該次販毒價款，自有誤會。
㈣按「施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，不可不慎，俾免輕啟販毒者行險僥倖之機」（最高法院101年度台上字第4333號判決要旨參照）。
被告張智凱於本院審理時雖改口辯稱：張漢州、吳昭寬部分伊是幫他們拿毒品而已，伊幫他們拿有收錢，但沒有賺他們差價，伊承認賣毒品給他們有收錢，但沒有營利云云（見本院卷二第16頁及背面）。
惟查：⒈證人吳昭寬於警詢中證稱：伊跟綽號「阿凱」購買過一次第三級毒品Ｋ他命，伊都用自己持用之0000000000號行動電話撥打綽號「阿凱」之0000000000號行動電話聯絡後，相約交易地方，伊再前往與綽號「阿凱」進行毒品交易，100年10月31日19時40分29秒的通訊監察譯文，是伊與綽號「阿凱」的對話，該通電話是伊打電話給綽號「阿凱」，要跟他購買Ｋ他命，他約伊到臺中市后里區三豐路旁之天主教進行交易，伊騎機車前去，綽號「阿凱」開一台黑色自小客車前來，見面後伊拿500元給綽號「阿凱」，綽號「阿凱」拿1小包Ｋ他命伊，雙方銀貨兩訖，綽號「阿凱」就是被告張智凱等語（見臺中巿政府警察局刑事警察大隊中市警刑八字第0000000000號警卷二第375至376頁）；
證人吳昭寬於偵訊中證稱：「（問：你如何跟張智凱買K他命？）我都是用我的手機0000-000000跟他的0000-000000手機聯絡。」
、「（問：〈提示100年10月31日下午7點40分通聯譯文〉通話內容？）我是要跟張智凱約晚上在三豐路天主教堂旁巷子買500元K他命，我們有交易成功，我只有跟他買過這一次。」
、「（問：〈提示指認照片〉哪一個是張智凱？）編號1號。」
等語（見101年度偵字第2110號卷第67頁背面）。
⒉證人張漢州於警詢中證稱：100年11月10日19時23分59秒通訊監察譯文是「阿凱」在跟伊要之前購買K他命所欠的錢，這筆錢是伊於4、5天前欠他1000元買Ｋ他命的錢，然後他叫伊在遊戲阜等他，他要去跟其他人調貨拿Ｋ他命來給伊，這一次跟他拿的Ｋ他命1000元連上一次欠他Ｋ他命的錢1000元，總共欠他2000元，這次交易有成功。
100年11月14日19時38分33秒通訊監察譯文中，伊於電話中說「用現金500」，是指伊要跟「阿凱」買500元的Ｋ他命，因為伊身上只有1000元，但伊只要買500元Ｋ他命，所以100年11月14日20時13分25秒通訊監察譯文中，伊於電話中說「要記得帶500塊上來喔」，叫他先準備好500元找伊錢，該筆交易有完成。
100年11月15日16時34分06秒通訊監察譯文中，伊於電話中說「和昨天一樣」，是伊要跟「阿凱」買500元的Ｋ他命，和昨天一樣係指要拿跟昨天一樣的500元的Ｋ他命，100年11月15日19時42分49秒通訊監察譯文中，「阿凱」於電話中說「我秤給你看」，是指伊覺得毒品數量比昨天拿得少，所以他叫伊上去，他要秤給伊看，該筆交易有完成。
綽號「阿凱」就是被告張智凱等語（見臺中巿政府警察局刑事警察大隊中市警刑八字第0000000000號警卷二第409至410頁）；
證人張漢州於偵訊中證稱：「（問：Ｋ他命跟誰買的〈提示張漢州指認照片〉）編號1的張智凱。」
、「（問：怎麼知道他名字？）因為很久以前我們就認識，是吵架認識的。」
、「（問：所以你確定你是向編號1的張智凱購買Ｋ他命？）對。
我們都叫他阿凱。」
、「（問：100年11月10日19點23分59秒的譯文是否為你跟張智凱的通話內容〈提示〉）對。」
、「（問：你怎麼確定這是跟張智凱對話？）因為這一支是張智凱的電話，是我打給他的。」
、「（問：這通電話要做什麼？）要跟他拿Ｋ他命。」
、「（問：不用錢嗎？）要。
」、「（問：用買的？）對。」
、「（問：這一次有買到嗎？）有。」
、「（問：過程？）我打電話問他在哪裡，他說他要先找他朋友，因為他身上沒有，他說他馬上打就有了，後來他就跟我說有，約在后里區遊戲阜網咖前面，我拿錢給他，他拿Ｋ他命給我。」
、「（問：這一次是張智凱本人親自把Ｋ他命交給你的嗎？）對。」
、「（問：當時除了你跟他以外有無其他人在場？）沒有，當時我在我車上，他也在他車上，他停在另外一邊，他看到我的車子就下車來我車外面，我拿錢給他，他拿Ｋ他命給我，我們就走了。」
、「（問：可否從頭回想1OO年11月10日購買Ｋ他命情形〈提示譯文〉）張智凱打電話給我，叫我還他1千元，我叫他去遊戲阜網咖，後來他跟我要錢，我說我沒錢，我說先欠他1千元，他拿給我，我就一共欠他2千元。
就是我剛剛說的他來我的車子，他拿Ｋ他命給我。」
、「（問：100年11月10日在后里遊戲阜網咖，編號1的張智凱本人有拿Ｋ他命給你嗎？）有。」
、「（問：你1千元後來有還他嗎？）還沒。」
、「（問：這一次是跟他買的嗎？）對。」
、「（問：有無跟張智凱合資購買？）沒有。」
、「（問：這一次買到的Ｋ他命你有無施用？）有。」
、「（問：你確定你這次跟張智凱買到的是Ｋ他命？）是。」
、「（問：100年11月14日19點38分33秒、2U點13分25秒兩通電話譯文，是否為你跟張智凱對話〈提示〉？）對。」
、「（問：這通電話要做什麼？）要跟他拿Ｋ他命。」
、「（問：不用錢嗎？）要。」
、「（問：用買的？）對。」
、「（問：這一次有買到嗎？）有。
拿500現金。」
、「（問：過程？）我打電話給他問他在哪裡，他說他在家裡用東西，我說我去找他，我跟他說我到了打給他，到了以後他下來，我們是約在他家樓下附近，我載我女友不敢讓我女友知道，我叫他偷偷拿給我，他拿500元Ｋ他命給我，我拿500元給他，他就走了。」
、「（問：這包Ｋ他命用什麼裝的？）夾鍊袋。」
、「（問：為何沒有還他之前的1千元？）因為那時候沒那麼多錢。」
、「（問：這一次張智凱本人有把Ｋ他命拿給你嗎？）有。」
、「（問：你有跟張智凱合資去買Ｋ他命嗎？）沒有。」
、「（問：所以這一次也是張智凱賣你Ｋ他命？）對。」
、「（問：確定這次買到的是Ｋ他命？）對。」
、「（問：如何確定？）因為Ｋ煙我聞得出來。」
、「（問：100年11月15日4點34分6秒、19點42分49秒兩通電話譯文，是否為你跟張智凱對話〈提示〉）對。」
、「（問：這通電話要做什麼？）要跟他買Ｋ他命。」
、「（問：這一次有買到嗎？）有。」
、「（問：一樣500。」
、「（問：過程？）我打電話給他問他在哪裡，他說他在家裡，我說我叫人上去幫我拿，他說好，我叫我朋友張志豪去幫我拿Ｋ他命，張志豪下來就拿給我。」
、「（問：錢當天有付嗎？）有，我拿給張志豪，他幫我拿上去。」
、「（問：張志豪有把Ｋ他命拿給你嗎？）有。」
、「（問：你有事先跟張智凱聯絡？）有。」
、「（問：電話中張智凱說叫你拿上去他要秤給你看？）那是張志豪拿給我以後，我打給張智凱，我問他怎麼那麼少跟昨天不一樣，他說不信我拿上去他秤給我看，我就說不用了。」
、「（問：所以這一次也是張智凱賣你Ｋ他命？）我打給他，我不知道他自己拿給張志豪，還是他叫別人拿給張志豪，但是是我打電話給他。」
、「（問：確定這次買到的是Ｋ他命？）對。」
、「（問：如何確定？）因為我聞得出來。」
等語（見101年度偵字第2110號卷第74至76頁）。
⒊被告張智凱於101年1月16日警詢中供稱：「張漢州、吳昭寬均曾向我購買Ｋ他命。」
、「（問：你販賣毒品迄今獲利多少？）我都賺到Ｋ他命吸食，沒賺到錢。」
等語（見臺中巿政府警察局刑事警察大隊中市警刑八字第0000000000號警卷一第139頁）；
被告張智凱於101年1月17日偵訊中供稱：「（問：〈提示證人張漢州筆錄並告以要旨〉據張漢州證稱在100年11月10日19時23分許，在后里區網咖向你購買500元的K他命，是否有此事？）確有此事，我認罪。
此外11月14日晚上19時許我又賣給張漢州500元的K他命，．．．」等語（見101年度偵字第2110號卷第52頁背面）；
被告張智凱於101年1月20日偵訊中供稱：「（問：〈提示吳昭寬偵訊筆錄並告以要旨〉據吳昭寬證稱於100年10月31日在三豐路天主教堂向你購買500元的K他命，是否屬實？）確有此事，我認罪。」
等語（見101年度偵字第2110號卷第119頁背面）；
被告張智凱於101年1月17日原審法院羈押訊問時供稱：吳昭寬、張漢州是伊直接賣給他們的等語（見101年度聲羈字第52號卷第5頁背面）。
⒋依證人吳昭寬、張漢州前揭證述及參酌如附表三編號6、9至11所示之通訊監察譯文，證人吳昭寬與被告張智凱於附表三、編號6所示之通話時間電話聯絡後，2人相約見面，確有購得500元之愷他命，另證人張漢州與被告張智凱於附表三、編號9至11所示之通話時間電話聯絡後，2人相約見面，確有各購得1000元或500元之愷他命，觀諸證人吳昭寬、張漢州前開證述，證人吳昭寬、張漢州係證述向被告張智凱購買愷他命，證人吳昭寬、張漢州並未證述係請被告張智凱幫其等購買愷他命或請被告張智凱幫忙調貨。
另參之被告張智凱上開供述及參酌如附表三編號6、9至11所示之通訊監察譯文，證人吳昭寬、張漢州係直接打電話與被告張智凱連絡購買愷他命之事宜，除附表三編號9所示購毒價金1000元，證人張漢州並未當場交付，迄今仍積欠購毒款項之外，證人吳昭寬、張漢州確各有當場支付購毒價金給被告張智凱，被告張智凱又確有當場交付毒品愷他命給證人吳昭寬、張漢州，則被告張智凱與證人吳昭寬、張漢州間係屬買賣關係，自不因該毒品愷他命是否係由被告張智凱先向上手拿取後再由被告張智凱交付給證人吳昭寬、張漢州而有不同，被告張智凱所為並無幫助證人吳昭寬、張漢州拿取或代購愷他命之情形，堪認被告張智凱確係居於販賣者之地位，基於移轉所有權之意思販賣愷他命予證人吳昭寬、張漢州，被告張智凱顯係立於自己販賣愷他命之意思而交付毒品及收取價金，自應論以販賣第三級毒品罪，足認被告張智凱與證人吳昭寬、張漢州間並無所謂「代購」之情形存在。
再稽之被告張智凱於101年1月16日警詢中供稱：「（問：你販賣毒品迄今獲利多少？）我都賺到Ｋ他命吸食，沒賺到錢。」
等語（見臺中巿政府警察局刑事警察大隊中市警刑八字第0000000000號警卷一第139頁），足認被告張智凱販賣愷他命給證人吳昭寬、張漢州，確具有營利之意圖，被告張智凱於本院審理時辯稱：伊係幫吳昭寬、張漢州拿毒品，沒有營利云云，顯係事後推卸之詞，自無可取。
㈤復按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成（最高法院101年度台上字第5762號判決意旨參照）；
又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。
販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。
即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。
必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。
本案雖未扣得被告張智凱所販賣之甲基安非他命、愷他命，而未能精準計算出被告張智凱販入與販出甲基安非他命、愷他命之差價（即營利賺取之淨額）。
然查，參諸我國查緝販賣毒品甲基安非他命、愷他命執法甚嚴，對於販賣甲基安非他命、愷他命者科以刑責。
又販賣甲基安非他命、愷他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；
販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。
是以因甲基安非他命、愷他命取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供愷他命予他人。
且如附表三所示之購毒者不知被告張智凱販入甲基安非他命、愷他命之成本如何，致無法查得販賣之實際利得若干。
惟被告張智凱與買受對象間並無特別之親屬情誼，且如附表三所示之證人即購毒者證述其等向被告張智凱購買甲基安非他命、愷他命時，屬有償之交易行為，且係在如附表三所示之地點進行交易，被告張智凱對於販賣毒品甲基安非他命、愷他命之重刑應知之甚詳，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將甲基安非他命、愷他命無償轉讓他人之理？是倘被告張智凱非有厚利可圖，自無平白費時、費力特意於如附表三所示之地點交付毒品甲基安非他命、愷他命予對方之理，參之被告張智凱於101年1月16日警詢中供稱：「（問：你販賣毒品迄今獲利多少？）我都賺到Ｋ他命吸食，沒賺到錢。」
等語（見臺中巿政府警察局刑事警察大隊中市警刑八字第0000000000號警卷一第139頁），顯見被告張智凱販賣毒品甲基安非他命、愷他命予如附表三所示之購毒者，其主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。
㈥此外，復有扣案之原審同案被告王定男所有供聯絡販賣毒品用之GPLUS廠牌、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）可資佐證，被告張智凱前揭辯解，難予採信，是本案事證明確，被告張智凱上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪之理由：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。
又按安非他命類（Amphetamine-like）藥品，對中樞神經具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，前經行政院衛生署分別於68年7月7日以衛署藥字第221433號、69年12月8日以衛署藥字第30114號公告，列為不准登記藥品及禁止使用在案；
復經同署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告，安非他命類（Amphetamine-like）藥品包括Amphetamine、Dexamphetamine、Methamphetamine與其衍生物之鹽類及製劑，一概禁止使用；
又經同署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告，安非他命類（Amphetamine-like）藥品列入麻醉藥品管理條例第2條第4款所定「化學合成類麻醉藥品」管理，並禁止於醫療上使用，故甲基安非他命（Methamphetamine）、亞甲基雙氧甲基安非他命（Methylenedioxymethamphetamine；
MDMA）其性質上仍不失為禁藥，不因列入「化學合成類麻醉藥品」管理，而有所變異，自不得非法持有、轉讓及販賣，業經行政院衛生署於98年2月10日以衛署藥字第0000000000號函闡示明確。
再按，一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，如行為後處罰之法律有變更，再依刑法第2條規定為新舊法之比較適用；
是明知甲基安非他命、亞甲基雙氧甲基安非他命為禁藥而販賣予他人，除應成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪外，亦同時分別構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。
而93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項明文規定販賣禁藥（偽藥）罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」
；
又毒品危害防制條例於87年5月20日公布，同年月22日生效，該條例第2條第2項第2款將甲基安非他命、亞甲基雙氧甲基安非他命列為第二級毒品，同法第4條第2項亦定有販賣第二級毒品罪，98年5月20日修正後法定刑分別為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。」
；
故就販賣第二級毒品，毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑，較修正後藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重，且屬後法，是依前述「重法優於輕法」之法理，販賣第二級毒品甲基安非他命、亞甲基雙氧甲基安非他命，應優先適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷。
故核被告張智凱就附表三編號2至4、17至19、21至23部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告張智凱持有甲基安非他命之目的既係為供販賣之用，則其各次持有甲基安非他命之低度行為應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡次按愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非經許可不得持有（純質淨重達20公克以上）、販賣。
又按藥事法第22條所稱之「禁藥」，係指該條第1項第1款「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」及第2款上段「未經核准輸入之藥品」而言；
至於藥事法上所稱之「管制藥品」，依同法第11條之規定，則指「管制藥品管理條例第3條規定所稱之管制藥品」。
藥事法對於「管制藥品」、「禁藥」既分別各有其定義，足見「管制藥品」，非必即屬上揭規定之「禁藥」，至屬無疑（參照最高法院98年度台上字第2810號判決意旨）。
然依據行政院衛生署函示（參見該署98年2月2日衛署藥字第0000000000號函）：「按藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向本署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；
原料藥認屬為藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經本署核准，不得轉售或轉讓。
且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。
『愷他命KETAMINE（K他命）』成分，應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，抑或毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，其藥品類別為『須由醫師處方使用』。
復查該KETAMINE成分截至目前為止，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱『經本署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品』之禁藥。
惟藥品之製造或輸入或調劑，應依上開相關法令規定辦理，始為合法，否則應究其來源認屬藥事法第20條第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；
併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，予以審酌。」
內容，雖表明該愷他命（KETAMINE）成分，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥，然仍應依其來源認究係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；
併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品（此部分亦可參見最高法院94年度台上字第200號、第7021號判決內文意旨）。
綜上可知，愷他命（KETIMINE）成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三級毒品；
但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。
又藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而經行政院衛生署核准登記之「愷他命」製劑，現僅針劑四筆，而本案被告張智凱販賣予如附表三編號1、5至16、20所示購毒者之愷他命並非注射液等情，業據如附表三編號1、5至16、20所示之證人即購毒者證述在卷，可見應非屬合法製造無誤；
此外，依卷內證據資料所示並無從證明被告張智凱係自國外走私輸入（查如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），復無從證明被告張智凱係第一手取得愷他命之人，而可明確供出該愷他命之來源以為認定，是依經驗法則判斷，被告張智凱所持有之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥無誤。
再按一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律；
是明知愷他命為藥事法所規定之偽藥而販賣予他人，除應成立毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。
而依藥事法第83條第1項明文規定販賣偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
；
毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其法定刑則為「處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
」，經比較後，毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，較藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重。
是依前述「重法優於輕法」之法理，被告張智凱販賣第三級毒品愷他命之犯行，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷，合先敘明。
核被告張智凱就附表三編號1、5至16、20部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
又被告張智凱就附表三編號1、5至16、20所示販賣第三級毒品愷他命前之持有第三級毒品愷他命之行為，因持有第三級毒品愷他命之數量需達純質淨重20公克以上，始為毒品危害防制條例第11條第5項處罰之行為，本案依卷內證據資料並無積極證據足認被告張智凱各次所持有販賣之第三級毒品愷他命純質淨重均達20公克以上，尚無證據足資證明被告張智凱為供販賣而持有愷他命已屬毒品危害防制條例第11條第5項之犯罪行為，從而，尚無販賣第三級毒品之高度行為吸收持有第三級毒品低度行為之情形，原審判決認本案被告張智凱各次販賣毒品愷他命前持有毒品愷他命之行為，應為各次販賣之行為所吸收而不另論罪，尚有誤會，併予敘明。
㈢被告張智凱就附表三編號21至23部分所犯，與同案被告王定男之間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣復按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行時，已刪除第56條連續犯之規定，將在刑法上本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。
故在刑法修正施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同之犯行，原則上均應一罪一罰。
至於所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。
又刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。
是以對於接續犯或集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。
如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（參照最高法院96年度台上字第3531號判決意旨、97年度台上字第345號判決意旨）。
本案依本院認定之事實，被告張智凱分別於附表三編號1至23所示之時間販賣甲基安非他命、愷他命之犯行，其各次販賣甲基安非他命、愷他命之時間、地點並非一致，每次行為在時間差距上可以分開，足認其主觀上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，修法後應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。
檢察官起訴書亦認被告張智凱各次販賣甲基安非他命、愷他命之犯行，應予分論併罰，是被告張智凱就如附表三編號1至23所示各次販賣第二級、第三級毒品之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤被告張智凱前於96年間犯施用第一、二級毒品等罪，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第339號判決分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於97年10月2日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，被告張智凱於受有期徒刑執行完畢後，5年以內分別故意再犯附表三編號1至23所示有期徒刑以上之各罪，均應分別依刑法第47條第1項之規定論以累犯。
而被告張智凱所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項之規定，不得加重其刑外，僅就販賣第二級毒品罪、第三級毒品罪之有期徒刑、罰金刑部分加重其刑。
㈥按「毒品危害防制條例第十七條第二項規定：『犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。』
係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。
一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。
但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第八條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；
於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。
從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。
」（最高法院100年度台上字第654號判決要旨參照），是被告張智凱所犯如附表三編號5部分，雖因警方及檢察官於偵查中均未對其查證，致其無從於偵查中自白，惟其已於原審及本院審理時自白，故仍有上開條例第17條第2項減輕規定之適用。
此外，被告張智凱就如附表三編號1至4、6至23販賣第二、三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，業如前述，則被告張智凱所犯如附表三編號1至23部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，被告張智凱就上開所犯各次販賣第二、三級毒品之犯行，均同時具有加重及減輕事由，爰就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，依刑法第71條第1項規定先加後減，至法定刑為無期徒刑部分，則僅予減輕其刑。
㈦關於被告張智凱有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。
再按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。
所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。
而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。
是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院100年度台上字第4787號判決參照）。
又是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，自須所供出之毒品來源與被告本案起訴並有罪之違反毒品危害防制條例犯行部分有關，倘非係本案被訴犯行之具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之「供出毒品來源」，例如供出自己施用毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯，亦僅能在自己施用毒品犯行獲減輕其刑之寬典，既非自己販賣毒品之來源，自不能在自己販賣毒品犯行獲減輕或免除其刑之寬典；
又例如供出自己販賣毒品之來源而查獲其他正犯或共犯，亦僅能在自己該次購得之毒品後，持該毒品販賣予他人之販賣毒品犯行部分獲減輕或免除其刑之寬典，而不能於自己其他次非持該次購來之毒品所販賣予他人之販賣毒品犯行獲減輕或免除其刑之寬典，其理亦明（最高法院98年台上字第1765號判決參照）。
復按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（最高法院100年度台上字第1066號判決要旨參照）。
⒉被告張智凱雖於原審辯稱：伊有供出毒品來源，因而查獲其他正犯即案外人張伯簾，應依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑云云。
惟查被告張智凱此部分所辯，無非係以臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101年度偵字第6192號起訴書，與張伯簾之全國刑案資料查註表等為憑（見原審卷一130至132、135至144頁、本院卷一第166至176頁）。
惟參上開起訴書所記載之犯罪事實係認：「㈠詎張伯簾竟基於轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命之犯意，於101年1月18日晚間8時40分時許，無償提供摻入第一級毒品海洛因之香菸1支及微量之禁藥甲基安非他命予張永通施用。
㈡張伯簾又基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年1月18日前某時，先購買製造甲基安非他命所必要之化學原料、機器及相關設備，並在其彰化縣大村鄉○○村○○○巷0號之住處內，將製造甲基安非他命之原料麻黃鹼以不明溶劑浸溶，而著手製造甲基安非他命，惟尚未完成後續製造甲基安非他命之步驟，即為警於同年月18日晚間9時許，持法官核發之搜索票在上址內及上址外車號00-0000號之自小客車內查獲，並扣得張伯簾所有如附件所示之物。」
遂起訴張伯簾涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之製造第二級毒品未遂及同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌，暨藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
嗣臺灣彰化地方法院以101年度訴字第1201號判決張伯簾犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪，判處張伯簾有期徒刑4年6月，就張伯簾被訴犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌判決無罪，張伯簾就被訴犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌判決無罪部分，經檢察官提起上訴後，經本院102年上訴字第1161號判決駁回上訴，此有臺灣彰化地方法院101年度訴字第1201號、本院102年上訴字第1161號判決附卷為憑（見本院卷一第177至188頁），依上述偵查及法院判決結果，著實無由認定被告張智凱於本件附表三編號1至23所犯販賣第二、三級毒品等罪，其案發前之毒品來源確係張伯簾，上開起訴書、法院判決書與其全國刑案資料查註表於客觀上不能證明附表三編號1至23所示被告張智凱販賣之毒品的確來自張伯簾。
換言之，因無法證明被告張智凱於附表三編號1至23所販賣之毒品來源為張伯簾，故本案自無從依上開條例第17條第1項之規定對被告張智凱減免其刑。
㈧又量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。
而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；
至於被告家境貧困、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院51年台上字第899號判例參照）。
本院考量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命對社會秩序及國民健康危害至鉅，嚴重影響社會治安，販賣之行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁。
被告張智凱為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟意圖牟利而販賣第二、三級毒品愷他命，對社會秩序危害甚深，本案被告張智凱販賣甲基安非他命、愷他命之次數（販賣甲基安非他命9次、販賣愷他命14次）、數量及所得雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟被告張智凱所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，被告張智凱所犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為5年以上有期徒刑，已可就實際販賣毒品的情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，其法定刑並無過重之處，且被告張智凱所犯附表三編號1至23所示販賣第二、三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就各次販賣第二、三級毒品犯行，均減輕其刑後，尚難謂其有情輕法重情形，是被告張智凱所犯販賣第二、三級毒品之犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重，而有顯可憫恕之處。
故本院認被告張智凱上開所犯各次販賣第二、三級毒品之犯行，並無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。
被告張智凱之選任辯護人另請本院依刑法第59條之規定，酌量減輕被告張智凱之刑等語，自難予採取。
三、撤銷改判之理由：㈠撤銷原判決之理由：原審法院就被告張智凱所犯如附表三編號2所示販賣第二級毒品罪、附表三編號9所示販賣第三級毒品罪，認被告張智凱犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬有據。
惟查，被告張智凱就附表三編號2所示販賣第二級毒品之犯行，該次販毒所得應為3000元，原審判決誤認為該次販毒所得為2500元；
另被告張智凱就附表三編號9所示販賣第三級毒品之犯行，該次販毒之價款應為1000元，該次販毒對價，購毒者張漢州迄今仍積欠1000元，此外復查無被告張智凱因就附表三編號9所示販賣第三級毒品已取得任何利得，於該次犯行自無毒品危害防制條例第19條第1項後段有關沒收或追徵價款或以財產抵償規定之適用，自不得諭知宣告沒收販毒價款，原審判決誤認為該次販毒所得為500元及誤認被告張智凱已收取販毒價款500元而諭知販毒所得沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，認事用法尚有未洽。
㈡對於上訴理由之審酌：⒈被告張智凱就上開附表三編號2、9所示各罪提起上訴，指摘原審就其上開所犯如附表三編號2、9所示各罪未依刑法第59條酌減其刑，並指摘原審所定應執行刑有期徒刑7年過重，上訴意旨請求從輕量定應執行之刑云云。
⒉惟查，被告張智凱就上開附表三編號2、9所示各罪，均無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，已如前述，自無刑法第59條酌減其刑之適用，被告張智凱就此部分之上訴意旨並非可採。
另按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性外，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。
此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第733號判決參照）。
原審以被告張智凱所犯9次販賣第三級毒品罪、14次販賣第三級毒品罪，事證明確，被告張智凱於原審審理時就如附表三編號1至23所示之各次犯行，均自白犯罪，復審酌被告張智凱犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，犯罪後坦承犯行，兼佐以被告張智凱之智識程度，及各次交易金額數量等一切情狀，定其應執行之刑為有期徒刑7年，經核原判決以被告張智凱所犯販賣第二級毒品罪9罪、販賣第三級毒品罪14罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行之刑為有期徒刑7年，係在原判決所宣告罪刑中之最長刑期（即有期徒刑3年8月）以上，各刑合併之刑期以下，並未逾越刑法第51條第5款所定之方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之情形。
且個案於量刑時，應考量個案行為人之犯罪動機、目的、手段，犯罪所受之損害等有關刑法第57條所規定之情事，個案之犯罪情節不同，量刑自亦有別，原審於量刑時既已審酌本案所有之犯罪情節，而諭知被告張智凱應執行之刑，本院認原審法院就全案對被告張智凱有利及不利者均予衡酌注意後，依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，又無違背公平正義之處，難認有何失當之處，是本院認原判決對被告張智凱所定之應執行刑，合於內部性界限及外部性界限，並無逾越而有何權力濫用之情事。
且被告張智凱或單獨或與原審同案被告王定男以行動電話為聯絡工具，販賣第二級毒品共計9次、販賣第三級毒品共計14次，足見非偶發犯罪；
再參諸甲基安非他命、愷他命係具成癮性、濫用性及對社會有危害性之第二、三級毒品，販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，販賣第三級毒品之法定刑為5年以上有期徒刑，可見情節匪淺，就行為整體觀之，於定應執行刑時自應予一定之非難評價。
原審於量刑時既已審酌本案所有之犯罪情節，而量處被告張智凱應執行之刑為有期徒刑7年，經核並無逾越法律規範之範圍，又無違背公平正義之處，難認有何失當之處。
被告張智凱上訴意旨未就原判決關於定應執行刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，指明其認定及憑據有何違誤或不當之處，原判決已具體審酌被告張智凱一切犯罪情狀，依法定其應執行刑，核其所定刑度並未逾越法定範圍，亦與法律秩序之理念及平等原則無違，被告張智凱上訴意旨指稱原審所定應執行刑過重云云，難謂有據，此部分上訴意旨亦為無理由。
⒊被告張智凱上訴意旨雖未指摘原判決有前揭疏誤之處，惟原判決關於被告張智凱所犯如附表三編號2所示販賣第二級毒品罪、如附表三編號9所示販賣第三級毒品罪部分，既有上開可議之處，自應由本院將該部分予以撤銷改判，且被告張智凱於原審所定應執行之刑，因已失所憑據，故應併予撤銷。
㈢自為判決之科刑及審酌之理由：爰審酌被告張智凱明知甲基安非他命、愷他命屬戕害他人身心之毒品，不思以正途賺取所需，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告張智凱販賣上述毒品甲基安非他命、愷他命予前揭所述之人牟利，其鋌而走險意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，足以使人施用後，導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之危險以及成癮性，嚴重戕害國人身體健康，危害社會治安情節甚鉅，惡性非輕，再兼衡酌本案被告張智凱販賣之期間不長，所販賣毒品之次數、交易之數量、所得不多，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額甚鉅有別，暨被告犯罪之動機、犯後坦承犯行，態度良好，國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見其警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表三編號2、9所示之刑（含從刑）。
又被告張智凱依其所犯販賣第二、三級毒品罪之性質，本院認並無宣告褫奪公權之必要，附此敘明。
四、駁回上訴部分（即被告張智凱所犯如附表三編號1、3至8、10至23部分）：㈠原審經審理後，認被告張智凱所犯如附表三編號1、3至8、10至23所示販賣第二、三級毒品部分之犯行，事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項、刑法第11條（按：原判決誤載為刑法第11條前段，應由本院逕予更正）、第28條、第47條第1項之規定，審酌被告張智凱大肆販賣第二、三級毒品以牟利，相當可議，惟於偵審時始終認罪，犯後態度尚佳，又非如原審同案被告張家銘、鄧明賢尚有販賣第一級毒品營利之情形，雖其所為應予非難，但相較之下，惡性不若原審同案被告張家銘、鄧明賢等2人，遂再評量其素行、智識程度與各次犯罪之動機、目的、方法、手段、所生危害及所得金額等一切情狀後，就其所犯各罪分別量處如附表三編號1、3至8、10至23所示之刑及為相關沒收之諭知（含主刑及從刑，沒收部分詳如後敘），經核原判決就此部分認事用法及量刑，並無不合，應予維持。
㈡被告張智凱就上開附表三編號1、3至8、10至23所示各罪提起上訴，指摘原審就其上開所犯各罪未依刑法第59條酌減其刑，上訴意旨請求從輕量刑云云。
惟被告張智凱就上開附表三編號1、3至8、10至23所示各罪，均無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，已如前述，自無刑法第59條酌減其刑之適用，被告張智凱就此部分之上訴意旨並非可採。
另按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
原審判決認定被告張智凱犯上開附表三編號1、3至8、10至23所示各罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。
量刑方面，被告張智凱就上開附表三編號1、3至8、10至23所示各罪之犯行，分別於警詢、偵訊及原審均坦白承認，原審判決就被告張智凱犯上開附表三編號1、3至8、10至23所示各罪之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，亦已依刑法第57條規定，審酌被告之素行、生活狀況、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，於法定刑內分別量處被告張智凱所犯上開附表三編號1、3至8、10至23各罪所示之刑，及為相關沒收之諭知，並未逾越法定刑度或濫用其權限，且所為以上刑之量定，經核亦屬妥適，並無被告張智凱上訴指摘量刑過重或違反比例、公平原則之情形。
再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
此屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項。
至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。
原審判決未認被告張智凱上開如附表三編號1、3至8、10至23所示販賣第二、三級毒品之犯行，客觀上有何足以引起一般同情之可堪憫恕情形，未適用刑法第59條規定酌減其刑，於法並無不合。
原審既已依刑法第57條之規定，審酌被告張智凱上開一切情狀而於法定刑度內量處罪刑，難認過重，且被告張智凱於本院審理時未再提出其他有利之證據，本院自應尊重原審科刑衡度之職權行使，是被告張智凱上訴意旨請求就此部分從輕量刑云云，自難予採取。
本件被告張智凱就附表三編號1、3至8、10至23部分上訴意旨所陳均為無理由，上訴應予駁回。
㈢又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告張智凱各次販賣第二、三級毒品之犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。
本案被告張智凱就前開上訴駁回部分及撤銷改判部分被判處之有期徒刑，因合於數罪併罰規定，爰依刑法第51條第5款之規定，定被告張智凱應執行之主刑如主文第四項所示之刑。
又被告張智凱依其所犯販賣第二、三級毒品罪之性質，本院認並無宣告褫奪公權之必要。
㈣又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自同年1月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」
，被告張智凱所犯前揭所示各罪分別經原審及本院科處之罪刑，均係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，經比較新舊法之結果，對被告並無有利不利可言，是依一般法律適用原則，應適用裁判時刑法第50條規定，附此敘明。
五、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，且不及於因犯罪所得之利益（最高法院89年度台上字第1244號判決意旨參照）。
是凡供販賣毒品所用或因犯罪所得之財物，祇要屬於被告所有，即應宣告沒收，不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，法院並無斟酌沒收與否之餘地，應義務宣告沒收者，亦不以當場經搜獲扣押者為限（最高法院98年度台上字第6120號判決參照）。
故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨。
又犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一級至第四級毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
上開規定性質上係沒收之補充規定。
其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。
而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；
本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。
倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。
如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。
次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。
又共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院97年度台上字第697號判決參照）。
再該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。
如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度台上字第305號判決意旨參照）。
查被告張智凱就附表三編號1至23等各次犯罪所得，雖均未扣案，惟如附表三編號1至8、10至20所示被告張智凱單獨販賣第二、三級毒品而收取之販毒價金，均係被告張智凱所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，則應以其財產抵償之；
如附表三編號21至23所示被告張智凱與共犯即原審同案被告王定男共同販賣第二級毒品而收取之販毒價金，係被告張智凱與共犯王定男販賣第二級毒品所得，為被告張智凱與共犯王定男所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告被告張智凱與共犯王定男連帶沒收，如一部或全部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
又被告張智凱就附表三編號9所示販賣第三級毒品之犯行，該次販毒對價，購毒者張漢州迄今仍積欠1000元，已如前述，此外復查無被告張智凱因就附表三編號9所示販賣第三級毒品已取得任何利得，於該次犯行自無毒品危害防制條例第19條第1項後段有關沒收或追徵價款或以財產抵償規定之適用，附此敘明。
㈡次按毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，而毒品危害防制條例第19條第1項規定，性質上係沒收之補充規定。
其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之選項問題。
而「追徵其價額」或「以其財產抵償」，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣之兩種不同選項。
所稱「追徵其價額者」，係指所沒收之物為金錢以外之其他財產，而不能就原物為沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。
倘嗣後追徵其價額無結果，而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行有關法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「以其財產抵償」（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議、99年度台上字第4463號判決亦足資參照）。
再行動電話之SIM卡，係電信公司交予客戶使用，該門號期滿或退租時，電信公司僅須將原卡片所設定之資料由該公司之行動電話系統中消除，卡片並非由客戶所借用，亦無約滿或儲值額度用罄後應予回收之機制，此為公眾週知之現今行動電話使用交易之常態，則依循現今交易型態，縱行動電話登記名義人並非被告本人，然依社會一般行動電話之使用慣例，仍應將其所有權歸屬於被告。
又動產所有權誰屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為斷。
查被告張智凱於警詢中供稱：伊使用0000000000號之行動電話連絡販賣毒品等語（見臺中巿政府警察局刑事警察大隊中市警刑八字第0000000000號警卷一第136頁），被告張智凱持未扣案之門號0000000000號（含SIM卡1枚）用以聯絡附表三編號2至3、5至19之甲基安非他命或愷他命交易事宜等情，迭據被告張智凱於偵、審中坦白承認，且有該支行動電話之通訊監察譯文在卷可稽。
而門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1枚）係被告張智凱所有，業據被告張智凱於原審審理時陳明在卷（見原審卷三第40頁背面），且迄無第三人為反對之主張，則不問該行動電話之申請名義人是否為被告張智凱，揆諸前述說明，應可認定該行動電話（含SIM卡1枚）係被告張智凱取得所有權無訛。
又被告張智凱於原審審理時並供稱：伊於101年1月16日為警查獲時，雖有被扣押ANYCALL、GFINE等廠牌之行動電話各1支，然伊不能確定門號0000000000號之SIM卡1枚曾插用在扣案ANYCALL或GFINE等廠牌之機體內，可能是插用其他不詳廠牌之手機體等語（見原審卷三第40頁背面），則未扣案門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1枚），既係被告張智凱所有，持以於附表三編號2至3、5至19等各次聯絡販賣第二、三級毒品所使用，且不能證明曾置於上述ANYCALL、GFINE等廠牌之扣案手機體內使用，自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在附表三編號2至3、5至19所示各次犯行所處罪刑項下予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
另於附表三編號21至23所示時、地，供聯絡販賣第二級毒品使用之GPLUS廠牌、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）為共犯即原審同案被告王定男所有，業據共犯即原審同案被告王定男於警詢時陳明在卷（見臺中巿政府警察局刑事警察大隊中市警刑八字第0000000000號警卷一第182頁），是扣案之GPLUS廠牌、門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表三編號21至23各次犯行所處罪項下宣告沒收。
㈢又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；
此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。
被告張智凱所犯如附表三編號1至23之販賣第二、三級毒品犯行，犯意各別，應分論併罰，經本院及原審分別宣告各該罪之主刑及從刑，本院於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。
㈣另警方於查獲被告張智凱時，雖有扣得被告張智凱所有ANYCALL廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡）、GFINE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡）等物品，然案經調查結果，尚未見以上開扣案之物品與被告張智凱所犯附表三編號1至23等各件有何關聯，是以上扣案之物品自均與本案被訴販賣第二、三級毒品之犯行並無關連，爰均不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 洪 耀 宗
法 官 胡 文 傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【附表三】張智凱、王定男所犯部分（以下中巿警刑八字第0000000000號卷㈠簡稱為警卷㈠，中巿警刑八字第0000000000號卷㈡簡稱警卷㈡，101年度偵字第2110號卷則簡稱為偵查卷）
┌──┬───┬─────┬──────────┬───────┬───────────┐
│編號│購毒者│販賣毒品之│行為人、犯案過程、毒│認定犯罪事實所│被告所犯罪名及科刑（含│
│ │ │時間、地點│品種類及販賣毒品所得│憑證據資料 │主刑及從刑） │
│ │ │ │財物 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 1 │張瑋哲│100年7月間│張智凱意圖營利，於左│①證人張瑋哲於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │某日，在臺│列時地，將第三級毒品│警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │中巿后里區│愷他命1包販賣給張瑋 │結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │某處。 │哲，得款500元。 │卷㈡第314頁、 │累犯，處有期徒刑貳年捌│
│表編│ │ │ │偵查卷第59至61│月。未扣案販賣第三級毒│
│號22│ │ │ │頁）。 │品所得財物新臺幣伍佰元│
│之部│ │ │ │②被告於偵審中│沒收，如全部或一部不能│
│分）│ │ │ │均自白（見警卷│沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │㈠第139頁，偵 │。 │
│ │ │ │ │查卷第119頁， │ │
│ │ │ │ │原審卷㈠第54、│ │
│ │ │ │ │159頁，本院卷 │ │
│ │ │ │ │㈠第192頁、卷 │ │
│ │ │ │ │㈡第8頁背面） │ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 2 │謝武隆│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣謝│①證人謝武隆於│張智凱販賣第二級毒品，│
│（即│ │14日晚間23│武隆於100年11月14日 │警詢、偵訊時具│累犯，處有期徒刑參年玖│
│起訴│ │時50分許後│晚間23時50分33秒許，│結之證詞（見警│月。未扣案門號為093039│
│書附│ │某時，在臺│以0000000000號行動電│卷㈡第341至343│1393號之行動電話壹支（│
│表編│ │中巿后里區│話與張智凱所有093039│頁、偵查卷第63│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│號23│ │圳寮路33巷│1393號行動電話約妥欲│至65頁）。 │全部或一部不能沒收時，│
│之部│ │6號。 │購買第二級毒品甲基安│②通訊監察譯文│追徵其價額；未扣案販賣│
│分）│ │ │非他命後，張智凱即於│（見警卷㈡第34│第二級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │左列時地將甲基安非他│6至348頁）。 │幣參仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │命1包販賣交付給謝武 │③被告於偵審中│一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │隆，價金為3000元（起│均自白（見偵查│產抵償之。 │
│ │ │ │訴書及原判決誤認為 │卷第119頁背面 │ │
│ │ │ │2500元），謝武隆先交│，原審卷㈠第 │ │
│ │ │ │付500元，謝武隆嗣後 │54、159頁，本 │ │
│ │ │ │於不詳日期才交付所積│院卷㈠第192頁 │ │
│ │ │ │欠之2500元給張智凱。│背面、卷㈡第9 │ │
│ │ │ │ │頁）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 3 │謝武隆│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣謝│①證人謝武隆於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │23日下午5 │武隆於100年11月23日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │時35分許後│17時35分22秒許，以09│結之證詞（見警│張智凱販賣第二級毒品，│
│書附│ │某時，在臺│00000000號行動電話與│卷㈡第341至343│累犯，處有期徒刑參年捌│
│表編│ │中巿后里區│張智凱所有0000000000│頁、偵查卷第63│月。未扣案門號為093039│
│號24│ │圳寮路33巷│號行動電話約妥欲購買│至65頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │6號。 │第二級毒品甲基安非他│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │ │命後，張智凱即於左列│（見警卷㈡第35│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │時地將甲基安非他命1 │1至352頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │ │包販賣交付給謝武隆，│③被告於偵審中│第二級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │得款1000元。 │均自白（見偵查│幣壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │卷第119頁背面 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │，原審卷㈠第54│產抵償之。 │
│ │ │ │ │、159頁，本院 │ │
│ │ │ │ │卷㈠第192頁背 │ │
│ │ │ │ │面、卷㈡第9頁 │ │
│ │ │ │ │）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 4 │謝武隆│101年1月11│張智凱基於營利之意圖│①證人謝武隆於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │日下午約6 │，於左列時地，將第二│警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │時許，在臺│級毒品甲基安非他命1 │結之證詞（見警│張智凱販賣第二級毒品，│
│書附│ │中巿后里區│包販賣交付給謝武隆，│卷㈡第341至343│累犯，處有期徒刑參年捌│
│表編│ │圳寮路33巷│得款1000元。 │頁、偵查卷第63│月。未扣案販賣第二級毒│
│號25│ │6號。 │ │至65頁）。 │品所得財物新臺幣壹仟元│
│之部│ │ │ │②被告於偵審中│沒收，如全部或一部不能│
│分）│ │ │ │均自白（見偵查│沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │卷第119頁背面 │。 │
│ │ │ │ │，原審卷㈠第54│ │
│ │ │ │ │、159頁，本院 │ │
│ │ │ │ │卷㈠第193頁、 │ │
│ │ │ │ │卷㈡第9頁背面 │ │
│ │ │ │ │）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 5 │陳翊龍│100年11月2│張智凱意圖營利，嗣陳│①證人陳翊龍於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │日（起訴書│翊龍於100年11月2日12│警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │之附表編號│時27分31秒許，以0960│結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │26部分，誤│586669號行動電話與張│卷㈡第367至369│累犯，處有期徒刑貳年捌│
│表編│ │載為同年月│智凱所有0000000000號│頁、偵查卷第16│月。未扣案門號為093039│
│號26│ │12日）中午│行動電話聯繫欲購買第│4頁背面）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │12時27分許│三級毒品愷他命後，張│②通訊監察譯文│本含SIM卡壹枚）沒收， │
│分）│ │後某時，在│智凱即於左列時地將愷│（見警卷㈡第37│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │臺中巿后里│他命1包販賣交付給陳 │0頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │區圳寮路33│翊龍，得款500元。 │③警方及檢察官│第三級毒品所得財物新臺│
│ │ │巷6號附近 │ │於偵查中就此部│幣伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │。 │ │分未對被告張智│一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │凱進行調查或訊│產抵償之。 │
│ │ │ │ │問，然被告於原│ │
│ │ │ │ │審及本院審理中│ │
│ │ │ │ │自白（見原審卷│ │
│ │ │ │ │㈠第54、159頁 │ │
│ │ │ │ │，本院卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │193頁背面、卷 │ │
│ │ │ │ │㈡第10頁）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 6 │吳昭寬│100年10月 │張智凱意圖營利，嗣吳│①證人吳昭寬於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │31日晚間19│昭寬於100年10月31日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │時40分許後│19時22分12秒、19時40│結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │某時，在臺│分29秒許以0000000000│卷㈡第374至377│累犯，處有期徒刑貳年捌│
│表編│ │中巿后里區│號行動電話與張智凱所│頁、偵查卷第67│月。未扣案門號為093039│
│號27│ │三豐路之天│有0000000000號行動電│至68頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │主教堂旁。│話約妥欲購買第三級毒│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │ │品愷他命後，張智凱即│（見警卷㈡第37│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │於左列時地將愷他命1 │8頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │ │包販賣交付給吳昭寬，│③被告於偵審中│第三級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │得款500元。 │均自白（見警卷│幣伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │㈠第139頁、偵 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │查卷第119頁背 │產抵償之。 │
│ │ │ │ │面、原審卷㈠第│ │
│ │ │ │ │54頁、159頁， │ │
│ │ │ │ │本院卷㈠第193 │ │
│ │ │ │ │頁背面、卷㈡第│ │
│ │ │ │ │10頁）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 7 │林俊佑│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣林│①證人林俊佑於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │12日下午18│俊佑於100年11月12日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │時39分許後│18時39分12秒許以0982│結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │某時，在臺│604502號行動電話與張│卷㈡第388至393│累犯，處有期徒刑貳年捌│
│表編│ │中巿后里區│智凱所有0000000000號│頁、偵查卷第70│月。未扣案門號為093039│
│號28│ │三豐路之路│行動電話約妥欲購買第│至72頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │旁。 │三級毒品愷他命後，張│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │ │智凱即於左列時地將愷│（見警卷㈡第39│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │他命1包販賣交付給林 │4頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │ │俊佑，得款500元。 │③被告於偵審中│第三級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │ │均自白（見偵查│幣伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │卷第119頁背面 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │，原審101年度 │產抵償之。 │
│ │ │ │ │聲羈字第52號卷│ │
│ │ │ │ │第5頁反面，原 │ │
│ │ │ │ │審卷㈠第54、 │ │
│ │ │ │ │159頁，本院卷 │ │
│ │ │ │ │㈠第194頁、卷 │ │
│ │ │ │ │㈡第10頁背面）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 8 │林俊佑│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣林│①證人林俊佑於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │15日下午15│俊佑於100年11月15日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │時48分許後│15時48分18秒許以0982│結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │某時，在臺│604502號行動電話與張│卷㈡第388至393│累犯，處有期徒刑貳年捌│
│表編│ │中巿后里區│智凱所有0000000000號│頁、偵查卷第70│月。未扣案門號為093039│
│號29│ │圳寮路33巷│行動電話約妥欲購買第│至72頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │6號。 │三級毒品愷他命後，張│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │ │智凱即於左列時地將愷│（見警卷㈡第39│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │他命1包販賣交付給林 │5頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │ │俊佑，得款500元。 │③被告於偵審中│第三級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │ │均自白（見偵查│幣伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │卷第119頁背面 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │，原審101年度 │產抵償之。 │
│ │ │ │ │聲羈字第52號卷│ │
│ │ │ │ │第5頁背面，原 │ │
│ │ │ │ │審卷㈠第54、 │ │
│ │ │ │ │159頁，本院卷 │ │
│ │ │ │ │㈠第194頁背面 │ │
│ │ │ │ │、卷㈡第11頁）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 9 │張漢州│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣張│①證人張漢州於│張智凱販賣第三級毒品，│
│（即│ │10日晚間19│漢州於100年11月10日 │警詢、偵訊時具│累犯，處有期徒刑貳年捌│
│起訴│ │時23分許後│晚間19時23分59秒許，│結之證詞（見警│月。未扣案門號為093039│
│書附│ │某時，在臺│以0000000000號行動電│卷㈡第406至411│1393號之行動電話壹支（│
│表編│ │中巿后里區│話與張智凱所有093039│頁、偵查卷第74│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│號30│ │「遊戲阜網│1393號行動電話聯繫欲│至77頁）。 │全部或一部不能沒收時，│
│之部│ │咖」店外。│購買第三級毒品愷他命│②通訊監察譯文│追徵其價額。 │
│分）│ │ │後，張智凱即於左列時│（見警卷㈡第41│ │
│ │ │ │地將愷他命1包販賣交 │2頁）。 │ │
│ │ │ │付給張漢州，價金為 │③被告於偵審中│ │
│ │ │ │1000元（起訴書及原判│均自白（見警卷│ │
│ │ │ │決誤認為500元），張 │㈠第139頁，偵 │ │
│ │ │ │漢州未當場給付，迄今│查卷第52頁背面│ │
│ │ │ │仍積欠張智凱購毒價款│，原審101年度 │ │
│ │ │ │1000元。 │聲羈字第52號卷│ │
│ │ │ │ │第5頁背面，原 │ │
│ │ │ │ │審卷㈠第54、 │ │
│ │ │ │ │159頁，本院卷 │ │
│ │ │ │ │㈠第194頁背面 │ │
│ │ │ │ │、卷㈡第11頁）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 10 │張漢州│100年11月 │張智凱意圖營利，於張│①證人張漢州於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │14日晚間 │漢州於100年11月14日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │20時23分許│晚間19時38分33秒、19│結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │後某時（起│時59分23秒、20時13分│卷㈡第406至411│累犯，處有期徒刑貳年捌│
│表編│ │訴書及原判│25秒、20時23分20秒許│頁、偵查卷第74│月。未扣案門號為093039│
│號31│ │決誤載為20│，以0000000000號行動│至77頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │時13分許後│電話與張智凱所有0930│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │某時），在│391393號行動電話聯繫│（見警卷㈡第41│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │臺中巿后里│欲購買第三級毒品愷他│2至413頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │區圳寮路33│命後，張智凱即於左列│③被告於偵審中│第三級毒品所得財物新臺│
│ │ │巷6號附近 │時地將愷他命1包販賣 │均自白（見警卷│幣伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │。 │交付給張漢州，得款 │㈠第139頁，偵 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │500元。 │查卷第52頁背面│產抵償之。 │
│ │ │ │ │，原審卷㈠第54│ │
│ │ │ │ │頁、159頁，本 │ │
│ │ │ │ │院卷㈠第195頁 │ │
│ │ │ │ │、卷㈡第11頁背│ │
│ │ │ │ │面）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 11 │張漢州│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣張│①證人張漢州於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │15日晚間19│漢州於100年11月15日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │時40分許後│16時34分06秒、19時38│結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │某時（起訴│分50秒、19時40分43秒│卷㈡第406至411│累犯，處有期徒刑貳年捌│
│表編│ │書、原判決│許，以0000000000、09│頁、偵查卷第74│月。未扣案門號為093039│
│號32│ │誤載為19時│00000000號行動電話與│至77頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │42分許後某│張智凱所有0000000000│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │時），在臺│號行動電話聯繫欲購買│（見警卷㈡第41│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │中巿后里區│第三級毒品愷他命後，│3頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │圳寮路33巷│張智凱即於左列時地將│③被告於偵審中│第三級毒品所得財物新臺│
│ │ │6號。 │愷他命1包販賣交付給 │均自白（見警卷│幣伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │張漢州，得款500元。 │㈠第139頁，原 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │審卷㈠第54、 │產抵償之。 │
│ │ │ │ │159頁，本院卷 │ │
│ │ │ │ │㈠第195頁背面 │ │
│ │ │ │ │、卷㈡第12頁）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 12 │盧安樂│100年11月4│張智凱意圖營利，嗣盧│①證人盧安樂於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │日下午6時 │安樂於100年11月4日15│警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │10分許，在│時43分07秒、16時54分│結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │臺中巿后里│22秒、17時32分0秒、 │卷㈡第423至434│累犯，處有期徒刑貳年捌│
│表編│ │區之后里火│17時37分52秒、17時39│頁、偵查卷第79│月。未扣案門號為093039│
│號33│ │車站前。 │分37秒、17時41分27秒│至83頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │ │許，以0000000000號行│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │ │動電話與張智凱所有09│（見警卷㈡第43│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │00000000號行動電話聯│5至436頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │ │繫欲購買第三級毒品愷│③被告於偵審中│第三級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │他命後，張智凱即於左│均自白（見警卷│幣壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │列時地將愷他命1包販 │㈠第139頁，偵 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │賣交付給盧安樂，得款│查卷第119頁背 │產抵償之。 │
│ │ │ │1000元。 │面，原審卷㈠第│ │
│ │ │ │ │54、159頁，本 │ │
│ │ │ │ │院卷㈠第195頁 │ │
│ │ │ │ │背面、卷㈡第12│ │
│ │ │ │ │頁）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 13 │盧安樂│100年11月7│張智凱意圖營利，嗣盧│①證人盧安樂於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │日下午18時│安樂於100年11月7日18│警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │16分許後某│時02分06秒、18時06分│結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │時，在臺中│01秒、18時13分22秒、│卷㈡第423至434│累犯，處有期徒刑貳年捌│
│表編│ │巿后里區之│18時16分23秒許，以09│頁、偵查卷第79│月。未扣案門號為093039│
│號34│ │后里火車站│00000000號行動電話與│至83頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │附近。 │張智凱所有0000000000│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │ │號行動電話聯繫欲購買│（見警卷㈡第43│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │第三級毒品愷他命後，│6至437頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │ │張智凱即於左列時地將│③被告於偵審中│第三級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │愷他命1包販賣交付給 │均自白（見警卷│幣壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │盧安樂，得款1000元。│㈠第139頁，偵 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │查卷第119頁背 │產抵償之。 │
│ │ │ │ │面，原審卷㈠第│ │
│ │ │ │ │54頁、159頁， │ │
│ │ │ │ │本院卷㈠第196 │ │
│ │ │ │ │頁、卷㈡第12頁│ │
│ │ │ │ │背面）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 14 │盧安樂│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣盧│①證人盧安樂於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │11日上午9 │安樂於100年11月11日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │時餘（起訴│上午6時40分38秒、8時│結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │書之附表編│48分30秒許，以097339│卷㈡第423至434│累犯，處有期徒刑貳年捌│
│表編│ │號35部分誤│3759號行動電話與張智│頁、偵查卷第79│月。未扣案門號為093039│
│號35│ │載為當日18│凱所有0000000000號行│至83頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │時10分許）│動電話聯繫欲購買第三│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │，在臺中巿│級毒品愷他命後，張智│（見警卷㈡第43│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │北屯路「大│凱即於左列時地將愷他│7頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │買家」賣場│命1包販賣交付給盧安 │③被告於偵審中│第三級毒品所得財物新臺│
│ │ │前路邊。 │樂，價金為1000元，盧│均自白（見警卷│幣壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │安樂未當場給付價金，│㈠第139頁，偵 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │遲至下列編號15再向張│查卷第119頁背 │產抵償之。 │
│ │ │ │智凱購買愷他命時，才│面，原審卷㈠第│ │
│ │ │ │交付上開所積欠之1000│54、159頁，本 │ │
│ │ │ │元給張智凱。 │院卷㈠第196頁 │ │
│ │ │ │ │背面、卷㈡第13│ │
│ │ │ │ │頁）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 15 │盧安樂│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣盧│①證人盧安樂於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │13日下午18│安樂於100年11月13日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │時36分許後│17時36分27秒、17時37│結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │某時，在臺│分24秒、18時15分28秒│卷㈡第423至434│累犯，處有期徒刑貳年玖│
│表編│ │中巿后里區│、18時27分28秒、18時│頁、偵查卷第79│月。未扣案門號為093039│
│號36│ │之后里馬場│36分54秒許，以097339│至83頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │門口。 │3759號行動電話與張智│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │ │凱所有0000000000號行│（見警卷㈡第43│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │動電話聯繫欲購買第三│7至438頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │ │級毒品愷他命後，張智│③被告於偵審中│第三級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │凱即於左列時地將愷他│均自白（見警卷│幣貳仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │命2包販賣交付給盧安 │㈠第139頁，偵 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │樂，得款2000元；盧安│查卷第119頁背 │產抵償之。 │
│ │ │ │樂並將上列編號14部分│面，原審卷㈠第│ │
│ │ │ │所積欠之價金1000元給│54、159頁，本 │ │
│ │ │ │付張智凱。 │院卷㈠第197頁 │ │
│ │ │ │ │、卷㈡第13頁）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 16 │盧安樂│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣盧│①證人盧安樂於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │14日下午19│安樂於100年11月14日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │時11分許後│18時21分54秒、18時42│結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │某時，在臺│分21秒、19時08分13秒│卷㈡第423至434│累犯，處有期徒刑貳年玖│
│表編│ │中巿北屯區│、19時11分44秒許，以│頁、偵查卷第79│月。未扣案門號為093039│
│號37│ │中清交流道│0000000000號行動電話│至83頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │附近。 │與張智凱所有00000000│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │ │93號行動電話聯繫欲購│（見警卷㈡第43│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │買第三級毒品愷他命後│8頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │ │，張智凱即於左列時地│③被告於偵審中│第三級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │將愷他命2包販賣交付 │均自白（見警卷│幣貳仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │給盧安樂，得款2000元│㈠第139頁，偵 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │。 │查卷第119頁背 │產抵償之。 │
│ │ │ │ │面，原審卷㈠第│ │
│ │ │ │ │54、159頁，本 │ │
│ │ │ │ │院卷㈠第197頁 │ │
│ │ │ │ │、卷㈡第13頁背│ │
│ │ │ │ │面）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 17 │鄧文程│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣鄧│①證人鄧文程於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │13日中午約│文程於100年11月13日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │12時許，在│11時23分28秒許，以09│結之證詞（見警│張智凱販賣第二級毒品，│
│書附│ │臺中巿豐原│00000000號行動電話與│卷㈡第448至452│累犯，處有期徒刑參年捌│
│表編│ │區豐原拖吊│張智凱所有0000000000│頁、偵查卷第85│月。未扣案門號為093039│
│號38│ │場。 │號行動電話聯繫欲購買│至88頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │ │第二級毒品甲基安非他│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │ │命後，張智凱即於左列│（見警卷㈡第45│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │時地將甲基安非他命1 │3頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │ │包販賣交付給鄧文程，│③被告於偵審中│第二級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │得款500元。 │均自白（見警卷│幣伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │㈠第139頁，偵 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │查卷第119頁背 │產抵償之。 │
│ │ │ │ │面，原審卷㈠第│ │
│ │ │ │ │54、159頁，本 │ │
│ │ │ │ │院卷㈠第197頁 │ │
│ │ │ │ │背面、卷㈡第13│ │
│ │ │ │ │頁背面）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 18 │鄧文程│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣鄧│①證人鄧文程於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │14日凌晨約│文程於100年11月14日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │3時許，在 │凌晨01時53分47秒、02│結之證詞（見警│張智凱販賣第二級毒品，│
│書附│ │臺中巿后里│時41分40秒許，以0970│卷㈡第448至452│累犯，處有期徒刑參年捌│
│表編│ │區甲后路之│816386號行動電話與張│頁、偵查卷第85│月。未扣案門號為093039│
│號39│ │「遊戲阜網│智凱所有0000000000號│至88頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │咖」前。 │行動電話聯繫欲購買第│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │ │二級毒品甲基安非他命│（見警卷㈡第45│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │後，張智凱即於左列時│3至454頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │ │地將甲基安非他命1包 │③被告於偵審中│第二級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │販賣交付給鄧文程，得│均自白（見警卷│幣伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │款500元。 │㈠第139頁，偵 │一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │查卷第119頁背 │產抵償之。 │
│ │ │ │ │面，原審卷㈠第│ │
│ │ │ │ │54、159頁，本 │ │
│ │ │ │ │院卷㈠第198頁 │ │
│ │ │ │ │、卷㈡第14頁）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 19 │王景宏│100年11月 │張智凱意圖營利，嗣王│①證人王景宏於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │17日下午13│景宏於100年11月17日 │警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │時58分許後│下午13時28分22秒、13│結之證詞（見警│張智凱販賣第二級毒品，│
│書附│ │某時，在臺│時49分24秒、13時58分│卷㈡第468至471│累犯，處有期徒刑參年捌│
│表編│ │中巿后里區│27秒許，以0000000000│頁、偵查卷第94│月。未扣案門號為093039│
│號40│ │圳寮里活動│號行動電話與張智凱所│至95頁）。 │1393號之行動電話壹支（│
│之部│ │中心。 │有0000000000號行動電│②通訊監察譯文│含SIM卡壹枚）沒收，如 │
│分）│ │ │話約妥欲購買第二級毒│（見警卷㈡第47│全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │品甲基安非他命後，張│2頁）。 │追徵其價額；未扣案販賣│
│ │ │ │智凱即於左列時地將甲│③被告於偵審中│第二級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │基安非他命1包販賣交 │均自白（見偵查│幣壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │付給王景宏，得款1000│卷第52頁背面，│一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │元。 │原審101年度聲 │產抵償之。 │
│ │ │ │ │羈字第52卷第5 │ │
│ │ │ │ │頁背面，原審卷│ │
│ │ │ │ │㈠第54、159頁 │ │
│ │ │ │ │，本院卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │198頁、卷㈡第 │ │
│ │ │ │ │14頁背面）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 20 │林敬傑│101年1月6 │張智凱意圖營利，於左│①證人林敬傑於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │日傍晚某時│列時地，將第三級毒品│警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │，在臺中巿│愷他命1包販賣給林敬 │結之證詞（見警│張智凱販賣第三級毒品，│
│書附│ │后里區甲后│傑，而得款1000元。 │卷㈡第474至478│累犯，處有期徒刑貳年捌│
│表編│ │路之「遊戲│ │頁、偵查卷第90│月。未扣案販賣第三級毒│
│號41│ │阜網咖」。│ │至92頁）。 │品所得財物新臺幣壹仟元│
│之部│ │ │ │②被告於偵審中│沒收，如全部或一部不能│
│分）│ │ │ │均自白（見偵查│沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │卷第52頁背面、│。 │
│ │ │ │ │原審101年度聲 │ │
│ │ │ │ │羈字第52卷第5 │ │
│ │ │ │ │頁背面，原審卷│ │
│ │ │ │ │㈠第54、159頁 │ │
│ │ │ │ │，本院卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │198頁背面、卷 │ │
│ │ │ │ │㈡第14頁背面）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 21 │陳毅峰│100年12月 │陳毅峰於100年12月17 │①證人陳毅峰於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │17日晚間約│日20時31分03秒、20時│警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │21時30分許│40分44秒、20時44分18│結之證詞（見警│張智凱共同販賣第二級毒│
│書附│ │，在臺中巿│秒許，以0000000000號│卷㈡第509至517│品，累犯，處有期徒刑參│
│表編│ │后里區甲后│行動電話與王定男所有│頁、偵查卷第15│年捌月。扣案GPLUS廠牌 │
│號50│ │路上之夜巿│GPLUS廠牌、門號09309│4至158頁）。 │、門號為0000000000號之│
│之部│ │。 │42864號行動電話（已 │②通訊監察譯文│行動電話壹支（含SIM卡 │
│分）│ │ │扣案）聯繫欲購買第二│（見警卷㈡第51│壹枚）沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │級毒品甲基安非他命後│8頁）。 │第二級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │，王定男即與張智凱基│③被告張智凱於│幣伍佰元應與王定男連帶│
│ │ │ │於販賣第二級毒品以營│偵審中均自白（│沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │利之共同犯意聯絡，於│見偵查卷第168 │沒收時，以其等財產連帶│
│ │ │ │左列時地均到場，而共│頁背面至第169 │抵償之。 │
│ │ │ │同將甲基安非他命1包 │頁，原審卷㈠第│ │
│ │ │ │販賣給陳毅峰，得款 │54、159頁，本 │ │
│ │ │ │500元。 │院卷㈠第199頁 │ │
│ │ │ │ │、卷㈡第15頁）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │④證人即同案被│ │
│ │ │ │ │告王定男於警詢│ │
│ │ │ │ │、偵查中之證述│ │
│ │ │ │ │（見警卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │185頁，偵查卷 │ │
│ │ │ │ │第168頁背面） │ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │⑤扣案共犯王定│ │
│ │ │ │ │男所有GPLUS廠 │ │
│ │ │ │ │牌、門號為0930│ │
│ │ │ │ │942864號之行動│ │
│ │ │ │ │電話1支（含SIM│ │
│ │ │ │ │卡1枚）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 22 │陳毅峰│100年12月 │陳毅峰於100年12月23 │①證人陳毅峰於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │23日（起訴│日17時19分47秒、17時│警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │書之附表編│20分31秒許，以097746│結之證詞（見警│張智凱共同販賣第二級毒│
│書附│ │號51部分誤│5069號行動電話與王定│卷㈡第509至517│品，累犯，處有期徒刑參│
│表編│ │載為28日）│男所有GPLUS廠牌、門 │頁、偵查卷第15│年捌月。扣案GPLUS廠牌 │
│號51│ │下午約6時 │號為0000000000號行動│4至158頁）。 │、門號為0000000000號之│
│之部│ │許，在臺中│電話聯繫欲購買第二級│②通訊監察譯文│行動電話壹支（含SIM卡 │
│分）│ │巿后里區甲│毒品甲基安非他命後，│（見警卷㈡第52│壹枚）沒收；未扣案販賣│
│ │ │后路與三豐│王定男即與張智凱基於│1頁）。 │第二級毒品所得財物新臺│
│ │ │路附近。 │販賣第二級毒品以營利│③被告張智凱於│幣伍佰元應與王定男連帶│
│ │ │ │之共同犯意聯絡，於左│偵審中均自白（│沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │列時地均到場，而共同│見偵查卷第168 │沒收時，以其等財產連帶│
│ │ │ │將甲基安非他命1包販 │頁背面至169頁 │抵償之。 │
│ │ │ │賣交付給陳毅峰，得款│，原審卷㈠第54│ │
│ │ │ │500元。 │、159頁，本院 │ │
│ │ │ │ │卷㈠第199頁、 │ │
│ │ │ │ │卷㈡第15頁背面│ │
│ │ │ │ │）。 │ │
│ │ │ │ │④證人即同案被│ │
│ │ │ │ │告王定男於偵查│ │
│ │ │ │ │中之證述（見偵│ │
│ │ │ │ │查卷第168頁背 │ │
│ │ │ │ │面）。 │ │
│ │ │ │ │⑤扣案共犯王定│ │
│ │ │ │ │男所有GPLUS廠 │ │
│ │ │ │ │牌、門號為0930│ │
│ │ │ │ │942864號之行動│ │
│ │ │ │ │電話1支（含SIM│ │
│ │ │ │ │卡1枚）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼───────┼───────────┤
│ 23 │陳毅峰│100年12月 │陳毅峰於100年12月20 │①證人陳毅峰於│本院諭知：上訴駁回。 │
│（即│ │20日晚間約│日22時15分13秒、22時│警詢、偵訊時具│原審諭知之罪刑： │
│起訴│ │11時許，在│31分22秒、22時42分28│結之證詞（見警│張智凱共同販賣第二級毒│
│書附│ │臺中巿后里│秒許，以0000000000號│卷㈡第509至517│品，累犯，處有期徒刑參│
│表編│ │區甲后路上│行動電話與王定男所有│頁、偵查卷第15│年捌月。扣案GPLUS廠牌 │
│號52│ │之「7-11統│0000000000號行動電話│4至158頁）。 │、門號為0000000000號之│
│之部│ │一超商」。│（已扣案）聯繫欲購買│②通訊監察譯文│行動電話壹支（含SIM卡 │
│分）│ │ │第二級毒品甲基安非他│（見警卷㈡第51│壹枚）沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │命後，王定男即與張智│9至520頁）。 │第二級毒品所得財物新臺│
│ │ │ │凱基於販賣第二級毒品│③被告張智凱於│幣伍佰元應與王定男連帶│
│ │ │ │以營利之共同犯意聯絡│偵審中均自白（│沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │，於左列時地均到場，│見偵查卷第168 │沒收時，以其等財產連帶│
│ │ │ │而共同將甲基安非他命│頁背面至第169 │抵償之。 │
│ │ │ │1包販賣交付給陳毅峰 │頁，原審卷㈠第│ │
│ │ │ │，得款500元。 │54、159頁，本 │ │
│ │ │ │ │院卷㈠第199頁 │ │
│ │ │ │ │背面、卷㈡第16│ │
│ │ │ │ │頁）。 │ │
│ │ │ │ │④證人即同案被│ │
│ │ │ │ │告王定男於偵查│ │
│ │ │ │ │中之證詞（見偵│ │
│ │ │ │ │查卷第168頁背 │ │
│ │ │ │ │面）。 │ │
│ │ │ │ │⑤扣案共犯王定│ │
│ │ │ │ │男所有GPLUS廠 │ │
│ │ │ │ │牌、門號為0930│ │
│ │ │ │ │942864號之行動│ │
│ │ │ │ │電話1支（含SIM│ │
│ │ │ │ │卡1枚）。 │ │
└──┴───┴─────┴──────────┴───────┴───────────┘
（備註：檢察官另起訴被告張智凱尚涉有如起訴書附表編號53、54所示，分別販賣第一、二級毒品即海洛因與甲基安非他命予購毒者李筱琪等部分，業均原審蒞庭檢察官於原審撤回起訴，見原審卷一第208至210頁）
還沒人留言.. 成為第一個留言者