臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,上訴,536,20140505,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第536號
上 訴 人
即 被 告 邱奕中
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院103年度訴字第42號中華民國103年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度毒偵字第1806號、第1822號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）邱奕中於民國103年3月4日具狀聲明上訴，並於同年月20日提出刑事上訴理由補充狀敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由陳述略以：被告對於本案始終懷著懺悔之心，審理期間對於犯行均坦承不諱，對於原審判處罪刑實感過於沈重，被告一直尋求戒絕毒品之方法，同時也參加美沙冬替代療法，期盼能脫離毒海，被告從事汽車清潔美容業，部分金錢係向親友借貸而來，平日需奉養父母，希望法院能從輕量刑等語，提起上訴。

三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於103年3月4日向原審法院提起上訴，並於同年月20日補提書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。

⒈被告在原審行準備程序、審理中本即為有罪之陳述，承認犯罪，有原審103年1月29日準備程序筆錄、審判筆錄可稽。

原審以被告於警偵訊、原審歷次自白，及採尿送驗結果，確實呈現施用毒品之反應，認被告自白與事實相符，而為論罪科刑，已載明於判決書理由欄內（見判決書第2頁之二、部分），經核所為認事用法並無違誤，此為被告上訴狀所是認。

⒉被告雖以原審量刑過重，指摘原判決之不當。

惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。

查，被告本案所犯2罪，均係毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，則原審審酌被告「前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，仍不知警惕，意志不堅，復予施用，足見其未徹底戒除施用毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且犯後坦承犯行，態度良好，並斟酌其自陳高中肄業之學歷，從事洗車工作，家中有父、母親、哥哥及妹妹之智識程度、家庭、生活狀況」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑、諭知易科罰金之折算標準，並在各刑中最長期之有期徒刑6月以上、各刑合併之刑期有期徒刑1年以下，定應執行刑有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準，業已審酌刑法第57條各款事由而為量刑，亦符合刑法第51條第5款外部界限之規定，所為量刑、定刑均屬妥適，堪認適當。

被告上訴意旨以其犯後態度良好，頗有悔意，家中有父母待其照料，已有正當工作等情為由，所述縱屬真實，惟並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

⒊綜上，被告所提各該上訴理由，顯均非依據卷內訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。

被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。

㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日