臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,上訴,780,20140523,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第780號
上 訴 人
即 被 告 張志榮
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第145號中華民國103年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度毒偵字第3067號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告因小孩早產先天體弱，由妻專心照顧，被告則努力工作賺錢養家，而被告妻家屬低收入戶，幫忙有限；

且被告已有戒毒決心，現在豐原醫院接受美沙冬治療，可見犯後態度良好。

爰請撤銷原判決減輕刑期，或准予美沙冬治療，以利被告繼續工作扶養幼兒云云。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告前曾因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年2月14日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第433號一案為不起訴之處分確定；

又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再犯施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，仍經評定無繼續施用毒品之傾向，於92年12月10日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1861號案件為不起訴之處分確定。

其復曾：1、於96年11月26日，因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第3547號判處有期徒刑9月確定；

2、又於96年12月10日，因施用第一級毒品案件，由同法院以96年度訴字第3800號判處有期徒刑10月確定；

3、再於97年1月5日，因搶奪之2罪案件，經同法院以96年度訴字第3706號分別判處有期徒刑11月，應執行有期徒刑1年8月確定；

4、另於97年3月28日，因竊盜之2罪案件，由同法院以97年度易字第121號分別判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，於97年5月26日由本院以97年度上易字第810號駁回上訴確定，前揭刑期嗣經臺灣臺中地方法院以97年度聲字第5243號裁定應執行有期徒刑4年1月確定，入監執行後，於101年1月6日縮刑期滿執行完畢；

復因一時未能抗拒毒品海洛因之誘惑而予以施用之犯罪動機、目的、犯罪時未受刺激、國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（上2項參見偵卷第14頁之被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）、施用微量第一級毒品海洛因1次之手段、對社會治安所生危害之影響；

兼慮及被告本案施用海洛因之犯罪時間，距其前次施用第一級毒品經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第3800號一案於96年12月10日判決確定之時間，已間隔多年，期間雖自97年1月19日起至101年1月6日止，因另案在監執行，惟於101年1月6日出監後至本案行為時，已有相當時間未因施用毒品遭查獲，且被告於102年9月10日為警採尿送驗所檢出海洛因代謝物嗎啡之含量濃度非高【參見偵卷第20頁之臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告，被告尿液經以GC/MS之氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，其嗎啡濃為420ng/ml（公告閾值為300ng/ml）】、施用毒品係戕害自身健康，應側重持續之戒癮診療，被告前已自行前至衛生福利部豐原醫院持續接受美沙冬維持治療（此有上開醫院出具之診斷證明書1件在卷可參，見偵卷第38頁），可見被告非無戒毒之心，且被告業已坦承犯行而有悔意，犯罪後之態度尚屬良好等一切情狀，且為累犯，量處有期徒刑8月。

原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事，且被告上訴所指業已誠心改過等語，原審亦已審酌，依最高法院上開判例、判決意旨，即不得遽指為違法。

至於被告上訴提及其家庭之情況等情，固值同情，然並非法院量刑時應具體斟酌之事由，是原審量刑實無過重之情形。

四、至被告上訴意旨另請求撤銷原審判決改判施以美沙冬替代療法（戒癮治療之一種）以戒除毒癮。

惟按戒癮治療乃犯施用毒品罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療時，檢察官依據刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之規定，於其為緩起訴處分時，命被告於一定期間內完成戒癮治療，此依同法第253條之1第1項規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以緩起訴處分係為檢察官之權限，本件被告施用毒品行為，既經檢察官提起公訴，即表示檢察官認為對被告為緩起訴處分不適當，法院即應依法審理，亦無得否撤銷改判令為戒癮治療之權限，應予指明。

五、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 林 欽 章
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 粘 銘 環

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日