臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,交上易,603,20140529,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第603號
上 訴 人
即 被 告 王國偉
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院103年度交易字第422號中華民國103年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第4665號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告王國偉（下稱被告）上訴理由略以：被告之父親、胞兄早已辭世，家中有母親及小孩，而母親無法外出工作，故家中一切開銷概由被告承擔，爰提起上訴請求改判處得易科罰金，俾便維持家中經濟，以後絕不再酒駕云云。

三、經查，本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告對於原審判決採用證據、認定事實等節均不爭執，僅提起上訴請求改判處得易科罰金之刑。

惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審判決業敘明被告前於民國（下同）101年間因酒後駕車違犯公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以101年度交簡字第1648號簡易判決判處有期徒刑5月確定，於102年7月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑；

復審酌被告於本案犯行前，已有3次因酒醉駕車經法院判處罪刑（第1次經臺灣臺中地方法院以92年度中交簡字第1378號簡易判決判處拘役40日確定；

第2次經臺灣屏東地方法院以100年度交簡字第1765號簡易判決判處有期徒刑4月確定；

第3次經臺灣屏東地方法院以101年度交簡字第1648號簡易判決判處有期徒刑5月確定），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其多次經判處得易科罰金之刑度，竟猶不知悔改，再度無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，復於酒後在道路上駕車，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全，亦顯示前開多次得易科罰金之刑度之諭知尚不足以使其記取教訓，實應嚴予苛責；

另參以被告教育程度為國中畢業，經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），吐氣中酒精濃度為每公升0.74毫克及被告之素行、所生危害，犯罪後尚知坦承犯行之態度，暨檢察官具體求處有期徒刑7月之求刑意見等一切情狀，量處有期徒刑7月。

原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，本於被告之責任為基礎，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

被告上訴意旨以其家中一切開銷概由其承擔，提起上訴請求再給予得易科罰金之機會以維持家中經濟云云，惟被告家中經濟狀況為勉持乙節，業經原判決於量刑時詳予審酌，被告前已3次酒後駕車經判處罪刑並執行完畢，仍不知悔悟再為本件酒後駕車犯行，亦經原判決詳予說明，被告提起上訴並未提出其他有利之證據，本院當尊重原審之職權行使。

被告以其家中生計均由其負擔，提起上訴請求再給予得易科罰金之機會，然此非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法俱無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 洪 耀 宗
法 官 胡 文 傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日