臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,交上易,610,20140515,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第598號
103年度交上易字第610號
上 訴 人
即 被 告 蔡錦興
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院103年度交易字第100號、第101號，中華民國103年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第520號、第678號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告蔡錦興（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由略以：㈠被告首先承認酒駕是錯的，在民國103年1月9日於大發路與地政路口交界處，當時為紅燈，被告停在路旁，因帽帶未扣，遭員警攔檢，因此被告無話可說。

惟同年1月2日被告吃完中飯後，於上班途中在彰水路旁遭員警攔檢，當時車速每小時32公里，靠著路邊白線騎行，因此十分注重交通安全，非如原判決所指被告侵犯用路人之安全之財產。

㈡103年3月13日法院開庭審理過程中，被告確實詳述其精神方面時好時壞，好的時候很正常，狀況不好時根本無法自主自我行為，血壓部分低血壓達到134 mmHg，高血壓達到193 mmHg，腦部會呈現一種暈眩狀況。

㈢被告於地檢署就其所犯1月9日之酒駕案件接受訊問時，檢察官曾對被告表示：「好，從輕發落」，但被告為何於1月9日之酒駕案件中，遭判刑6月？㈣被告僅是小老百姓，不敢漠視法規，更不敢隨便亂來。

且被告一個月薪水頂多3萬出頭，是否法官大人願意給被告一個改過自新機會，讓被告有喘息空間云云。

三、經查：

㈠、本件被告於警詢、檢察官訊問及原審審理時業已坦承2次酒醉駕車之公共危險犯行，而原審判決採納被告之自白，及卷附之酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料，綜合研判，認定被告有2次駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯罪事實，經核原審認事用法，並無違背經驗、論理法則，而有影響判決本旨之不當或違法之處。

被告上訴辯稱其精神方面時好時壞，狀況不好時根本無法自主自我行為，且血壓高時腦部會暈眩云云，惟查原審判決書業於理由欄三中詳為載明「被告於原審準備程序中自述有精神疾病、高血壓，有服用藥物之情，並有鹿東基督教醫院、埔鹽藥局之藥袋影本在卷可參，惟被告於警詢、偵查及原審審理中就喝酒後騎乘機車等情均可明確陳述，並自陳其喝酒係為緩和、穩定心情」等情，因而認被告行為時對於其行為之意義，並依其辨識而決定行為與否之能力，並無顯著減損，是被告尚無因精神障礙或其他心智缺陷，而無法辨識行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，或有何辨識能力、依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無從依刑法第19條第1項或第2項之規定不罰或減輕其刑（詳見原審判決書第2至3頁），本院經核並無違誤。

從而，本件被告據以主張其有精神及高血壓疾病之上訴理由，俱係對於原審判決已經明白論斷之事項，未提出其他有利之證據及辯解，徒執陳詞再事爭執，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。

㈡、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本件原審為刑罰之量定時，已說明審酌被告前於99年間、100年間各有1次不能安全駕駛之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，竟仍不知悔改，再次於103年1月間犯下本案2次犯行，且此2次犯行相隔僅7日，顯未能從前案中記取教訓，對法規範漠不在乎，所為嚴重損及其他用路人生命、財產安全，實應嚴予究責，惟犯後坦承犯行，尚有悔意，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、學歷為高工畢業、目前從事水電工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，而量處原判決主文所示刑罰之理由。

因此原判決顯已注意適用刑法第57條之規定，於法定刑之範圍內為量刑，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。

被告上訴意旨泛稱其承認酒駕是錯的，但其於103年1月2日當時騎車十分注重交通安全，且同年月9日之案件原審判刑6月太重，因而請求給予改過自新之機會云云，並未就原判決關於科刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由。

故本院從形式上觀察，原審顯係本於被告之責任為基礎，且已具體斟酌刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為量定，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，是上訴意旨僅憑己見任意指摘，並非合法之上訴具體理由，依最高法院上開判決意旨，不得遽指為違法。

四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 文 琴
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日