臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,交上易,690,20140530,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第690號
上 訴 人
即 被 告 陳振清
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院 103年度交易字第254號，中華民國103年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第17481號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號判決要旨參照）。

二、本件上訴人即被告陳振清（下稱被告）上訴意旨略以：被告先前並無前科，犯後即向警方自首，坦認犯行，復依強制險辦理理賠，並與告訴人家屬達成和解，所犯又非「法院加強緩刑宣告實施要點」第 6點、第7點所稱犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之罪，或受逾 1年有期徒刑宣告而不宜宣告緩刑之情形，原審量刑過重，請求考量告訴人所受傷害程度、被告犯後坦承犯行、經濟狀況非佳及保險公司已經付款等情節，給予被告緩刑2年之諭知云云。

三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於103年4月18日向原審法院聲明上訴並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審認定被告係職業計程車司機，為從事駕駛業務之人。

其駕駛牌照號碼076-PD號營業小客車，於民國 102年5月20日8時35分許，沿臺中市○○區○○巷○○○○○○○○○○路段○○○○○○00號前（依道路行向即將向左轉彎，路面未劃分向線或分向限制線），本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未靠右行駛，適對向有許志平（於102年 10月25日另因高血壓、癲癇及中風病史心肺衰竭而歿）騎乘機車行駛而來，許志平之機車左把手遂與陳振清駕駛營業小客車左側車身發生擦撞，許志平因而人、車倒地，受有胸壁挫傷併左側第10肋骨骨折、腹壁挫傷、背挫傷併左腎挫傷及左側胸壁鈍挫傷等傷害，嗣被告報警處理，自首而接受裁判等情，業據被告於原審準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人許志平於警詢及偵查中指訴（見偵卷第12頁、第46頁背面至第47頁）大致相符，並有車號查詢汽車車籍資料 1紙、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、交通事故照片15張、臺灣臺中地方法院檢察署 102年12月25日勘驗行車紀錄器（裝設在牌照號碼076-PD號營業小客車上）錄影畫面之勘驗筆錄1份暨錄影畫面翻拍相片 51張、中山醫學大學附設醫院102年5月22日診斷證明書 1紙附卷可稽（見偵卷第37頁、第19至29頁、第71至84頁、第14頁）。

因認被告所為，係犯284條第2項前段之業務過失傷害罪。

又被告肇事後報警處理，員警據報至告訴人就醫之醫院，在場之被告於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往處理之員警承認其為肇事人，自首而接受裁判等情，有臺中市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見偵卷第 31頁），依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

㈢被告上訴意旨主張原審量刑過重云云，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年臺上字第2446號判決參照）。

查原審判決理由已詳予載明被告符合自首，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並審酌被告：⑴無前科紀錄；

⑵因過失肇事致告訴人所受傷害程度，對告訴人身體法益造成侵害，增添告訴人精神上及經濟上之負擔；

⑶犯後初始否認犯行，至法院審理中方承認之態度；

⑷於偵查中雖與告訴人試行調解，但未能成立；

⑸教育程度為高職畢業等一切情狀，就其所犯業務過失傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。

原審顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限。

被告未依卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

㈣被告上訴意旨另指摘原審未審酌其與告訴人家屬達成和解等情，應給予緩刑宣告云云。

惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院72年台上字第3647號、29年上字第26號裁判意旨參照）。

再依「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第6款規定，須被告犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，始適合宣告緩刑。

查被告與告訴人許志平就本件車禍案件，於102年6月26日調解不成立，有102年中南屯調字第00000000號調解不成立證明書1份附卷可參（見偵卷第17頁）。

被告雖主張雙方有成立和解，並提出強制險給付告訴人新台幣 4435元之強制險損失明細1份（見原審卷第 25-26頁）為憑，惟汽車責任強制險係政策性保險，為保障受害人，不論加害人有無過失，請求權人均得向保險人請求保險給付，強制汽車責任保險法第7條定有明文。

前開強制險損失明細所載係屬實支實付之傷害醫療費用，尚非上開要點所指合理賠償，又被告所指「法院加強緩刑宣告實施要點」第6點係被告受逾1年有期徒刑之宣告者，其緩刑宣告應行注意事項，該要點第 7點則係列舉不宜宣告緩刑之情形，非謂不屬前開情形，即必為緩刑之宣告。

揆諸上開說明，原審不為緩刑之宣告，尚無不合。

四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。

揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日