臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,交上訴,676,20140506,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上訴字第676號
上 訴 人
即 被 告 謝正忠
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度交訴字第25號中華民國103年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度毒偵字第2435、28335號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告謝正忠（以下簡稱被告）於法定期間內，具狀向原審法院提出上訴，核其記載之上訴理由略為：被告於民國102年7月26日凌晨零時許，在臺中市○○區○○路0號住處施用毒品後，於住處睡覺，直至清晨4時許方才駕車出門，期間已充分休息，原審認被告施用毒品，對於周遭事物之辨識及反應能力均較平常狀況薄弱，已達不能安全駕駛之程度，容有未洽。

又，被告施用毒品後，坦承犯行，深具悔意，況被告父親已歿，母親已逾七旬高齡，被告又為家中經濟支柱，入獄後家庭生活頓失依靠，懇請從輕量刑云云。

三、本院查：

(一)被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於法定期間內具狀敘明理由，向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；

且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

(二)經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。

而且，被告在原審103年2月18日準備程序、簡式審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第24頁、27頁背面、28頁），有原審準備程序、審判筆錄可稽。

而被告提起上訴，雖承認施用毒品，但否認已達不能安全駕駛程度等語，惟原審判決已詳述認定被告犯駕駛動力交通工具而有服用毒品，致不能安全駕駛罪之犯罪事實，其依據證據認定犯罪事實之理由甚詳（詳見原審判決書第2、3頁）。

原審採證理由，亦無違背經驗法則，被告所據為上訴之上開理由，係對於原審判決已經明白論斷之事項，任持己見指摘，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。

(三)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。

被告雖另以其家中情況等前詞為上訴理由，然查，原判決就被告所為量刑，已詳細敘述其量刑理由（見原審判決書第5、6頁），原審在法定刑範圍內分別科處刑罰，並就「駕駛動力交通工具而有服用毒品，致不能安全駕駛罪」部分，諭知易科罰金之折算標準（有期徒刑4月），其所為量刑職權之行使，核無不合，難謂有何量刑權衡未當及違反比例原則情形。

被告此部分上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，得上訴。
其餘部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 林 振 甫

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日