臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,交上訴,692,20140519,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上訴字第692號
上 訴 人
即 被 告 陳宏全
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度交訴字第83號中華民國103年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第435 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告陳宏全（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由係以：本件車禍之發生是因告訴人陳美照忽然打方向燈臨時左轉，被告反應不及才發生意外，告訴人與被告都僅受有擦傷之輕微傷害，被告主觀上認定告訴人傷勢並無大礙，因害怕無照駕駛被開罰單而離開現場，被告為此錯誤而感到抱歉，但被告與告訴人已達成和解，且被告家境清寒，如果在因此入獄，唯恐母親頓失依靠，無法對母親盡孝道，被告願捐新臺幣3 萬元給社福慈善團體作公益，換取緩刑之機會等語。

三、經查：㈠本件原判決採納被告坦承肇事逃逸之自白、證人陳美照之證述，及卷附之臺中市政府警察局太平分局太平交通分隊員警職務報告書1 紙、道路交通事故現場圖1 紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、照片（含現場照片、機車照片、受傷部分照片等）17張、監視器翻拍照片3 張、台新醫院診斷證明書1 紙、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 張等資料，詳加研判，認定被告駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸犯行。

再依據卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，認定被告於民國100 年11月30日受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

核其認事用法，形式上並無違法或不當情事。

㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

本件原審為刑罰之量定時，已說明審酌被告有前案紀錄，猶不知警惕，其騎乘機車未注意車前狀況，即貿然直行，致避煞不及與告訴人所騎之機車發生碰撞，並致告訴人受傷，肇事後竟未報警處理、施以必要之救護措施或採取其他必要措施，即驅車離去，除罔顧他人之身體健康外，亦危害交通安全、秩序之維護，行為實屬不該，惟考量被告於案發後均坦承犯行，知所悔悟之犯後態度，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，被告受有國中畢業之教育程度、經濟狀況勉持，暨告訴人表示願原諒被告之行為等一切情狀，而量處原判決主文所示刑罰之理由，顯係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑及定應執行刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，亦未逾法定刑度，自不能任意指摘為違法。

被告上訴僅泛言原判決量刑失之過重，而未依指出具體事由，故被告此部分上訴理由，難謂係具體理由。

㈢次按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。

被告既為累犯，依法自不得宣告緩刑，故被告請求宣告緩刑，於法不合，亦難謂係具體理由。

㈣是被告之上訴書狀雖敘述上訴理由，但其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院101 年度台上字第427 號判決參照）。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。

揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 劉 雅 玲

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日