臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,抗,174,20140509,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第174號
抗 告 人
即 受刑 人 劉一周
上列抗告人因竊盜等案件聲請定其應執行刑，不服臺灣臺中地方法院103年度聲字第509號，中華民國103年3月20日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度執聲字第330號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即受刑人劉一周(以下稱抗告人）抗告意旨略以：本案已經調解，審理終結了，對方不受理、不處理，要通知對方處理，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。

又按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度台抗字第549號裁定意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：本件抗告人因竊盜等2罪，經原審法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均已分別確定在案，此有附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

揆諸前揭說明，原審法院受檢察官之聲請，自應於各刑中之最長期以上（即拘役20日以上），各刑合併之刑期以下（即拘役35日以下），定其應執行之刑期；

從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示之各罪，定其應執行之刑為拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，即合於法律一定之外部性界限。

且核原審法院量刑符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，要無瑕疵可指，並未逾自由裁量之內部性界限，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。

抗告人仍執前開情詞提起本件抗告，並未就原審法院所定之應執行刑具體指摘有何違法或不當之處，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 美 玲
法 官 洪 耀 宗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
附表
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人劉一周定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│        1         │        2         │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│竊盜              │竊盜              │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│拘役15日          │拘役20日          │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│102.01.21         │102.03.27         │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢102年度偵 │臺中地檢102年度偵 │                  │
│年   度  案   號│字第6040號        │字第8836號        │                  │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│臺中地院          │臺中地院          │                  │
│最├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│後│            │102年度中簡字第   │102年度簡上字第   │                  │
│事│案        號│856號             │310號             │                  │
│實│            │                  │                  │                  │
│審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判 決 日  期│102.05.17         │102.12.11         │                  │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│臺中地院          │臺中地院          │                  │
│確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│            │102年度中簡字第   │102年度簡上字第   │                  │
│判│案        號│856號             │310號             │                  │
│決│            │                  │                  │                  │
│  ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決確定日期│102.06.17         │102.12.11         │                  │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│得易科、社勞      │得易科、社勞      │                  │
│之案件          │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│臺中地檢102年度   │臺中地檢103年度   │                  │
│                │執字第6757號(已   │執字第1942號      │                  │
│                │執畢)             │                  │                  │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘