臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,抗,198,20140515,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第198號
抗 告 人
即 被 告 莊竣富
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國103 年4 月16日所為延長羈押裁定（102 年度訴字第722 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨詳如附件「抗告狀」所載。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

刑事被告經訊問後，認為有上開規定之情形者，於必要時得羈押之，但執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足。

次按司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程式進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程式順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」

是依上開大法官解釋及理由書內容，係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞，此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759 號裁定參照）。

三、經查：

㈠、抗告人即被告莊竣富（下稱被告）前經原審法院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因及羈押之必要，於民國102 年11月21日起執行羈押，並於103 年2 月13日裁定自103 年2月21日起延長羈押2 月，復於103 年4 月16日裁定自103 年4 月21日起第2 次延長羈押2 月。

㈡、被告雖執前詞，提起本件抗告，惟經本院核閱相關偵查及原審卷宗，被告於原審法院移審訊問時否認起訴事實，於原審準備程序及審理時始坦承部分之犯罪事實，然尚否認有販賣第一級毒品海洛因予證人葉清富、販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔡宗偉、陳定坤，而本件尚有證人陳定坤未到庭進行交互詰問，若釋放被告將恐與證人有勾串之虞。

又被告所犯之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑、無期徒刑及死刑之罪，日後遭判處重刑之可能性極大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告既涉犯上揭重罪，其具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

另衡諸被告涉犯販賣第一級及第二級毒品，助長毒品氾濫，嚴重危害社會安全及國民健康，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押處分尚屬適當且必要，並無違反比例原則之情形。

是原審審酌卷內各項證據資料及訴訟進行程度，認為確保將來審判程序之順利進行及可能刑罰之執行，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，有繼續執行羈押之必要，自難認原審裁定有何不當或違誤之處。

至抗告意旨所述尚不能推認上開羈押原因及必要性已不存在，自非可採。

四、綜上所述，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款所列之羈押原因存在，且非予以羈押，難以確保後續審判程序之順利進行，有繼續羈押之必要，原審裁定被告應予延長羈押2 月，經核於法並無不合，被告猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 石 馨 文
法 官 楊 萬 益
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日