臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,抗,216,20140513,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第216號
抗 告 人
即 受 刑人 黃震華
（現於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行中）
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國103年3月31日裁定（103年度聲字第155號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即受刑人黃震華（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定就抗告人所涉兩案定應執行刑1年7月，雖符合法定之外部界限，惟裁罰之用意在使犯罪之人受到教訓，在獄所中改悔向上，於刑期結束後返歸社會，更生為循法蹈矩之公民。

抗告人請求在合於法定外部界限前提下，斟酌抗告人在獄中深刻的悔意與改過決心，重為合法、給予抗告人更生期望之裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號裁判意旨參照）。

再按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度台抗字第549號裁判意旨可資參照）。

三、經查，本件抗告人先後犯如原審裁定附表所示之毒品危害防制條例等罪，經臺灣南投地方法院分別判處如原審裁定附表所示之刑，且均確定在案等事實，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又原審裁定就抗告人前揭所犯各罪，定其應執行刑為有期徒刑1年7月，係在各刑中之最長刑期（即有期徒刑1年）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑1年8月）以下，核未逾越法律規定之範圍，符合前述之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限（抗告人所犯如附表編號1、2所示之違反毒品危害防制條例罪、竊盜罪，均為累犯，原審法院就本件定應執行刑為有期徒刑1年7月，抗告人獲有減少有期徒刑1月之利益），本院經核並無違誤，且審酌原審法院就自由裁量之行使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無違誤。

抗告意旨雖請求斟酌抗告人於獄中深刻的悔意與改過決心，重為合法、給予其更生期望之裁定云云，惟抗告人如附表所犯各罪，為判決之法院均已於判決書中敘明量刑審酌之事由，而原審依檢察官聲請就附表各罪裁定應執行刑，若未逾越上述定刑之內、外部界限即無何違法可言。

是本件原審所裁定之應執行刑，未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合法律之目的及法律秩序之理念。

從而本件抗告人以上開情詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 阮 正 枝

中 華 民 國 103 年 5 月 13 日





















附表：受刑人黃震華定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────────┬─────────────┐
│編          號  │            1             │            2             │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│罪          名  │毒品危害防制條例          │竊盜                      │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│宣    告    刑  │有期徒刑1年               │有期徒刑8月               │
│                │                          │                          │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│犯  罪  日  期  │101.07.22                 │101.08.12                 │
│                │                          │                          │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查 (自訴)機關 │南投地檢101年度毒偵字     │南投地檢102年度偵字       │
│年度案號        │第779號                   │第1405號                  │
├─┬──────┼─────────────┼─────────────┤
│最│法       院 │         南投地院         │         南投地院         │
│後├──────┼─────────────┼─────────────┤
│事│案       號 │   101年度訴字第546號     │   102年度易字第399號     │
│實│            │                          │                          │
│審├──────┼─────────────┼─────────────┤
│  │判 決 日 期 │         101.10.29        │         102.08.20        │
├─┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│  │法       院 │         南投地院         │         南投地院         │
│  │            │                          │                          │
│確├──────┼─────────────┼─────────────┤
│定│案       號 │   101年度訴字第546號     │   102年度易字第399號     │
│判│            │                          │                          │
│決├──────┼─────────────┼─────────────┤
│  │判決確定日期│         101.11.27        │         102.09.13        │
│  │            │                          │                          │
├─┴──────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│            否            │            否            │
│之案件          │                          │                          │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│備           註 │南投地檢101年度執字       │南投地檢102年度執字       │
│                │第2843號                  │第2264號                  │
│                │（102執緝字155號）        │                          │
└────────┴─────────────┴─────────────┘