臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,抗,219,20140519,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第219號
抗 告 人
即受刑人 張桐村
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院103年3月31日103年度聲字第940號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）張桐村抗告意旨略以：刑事訴訟法第404條第2款規定關於扣押物之發還可提起抗告，從而，同法第416條第1項第2款所指關於扣押物之發還，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之規定，應係指判決確定前之扣押物發還處分，此觀民國90年立法修正理由第2點即明，基此，原裁定對於本件判決確定後扣押物發還之執行事項，誤為適用案件判決前之程序，要抗告人循刑事訴訟法第416號條規定之程序主張，即有判決違背法令之違誤，為此懇請撤銷原裁定發回或自為裁定，以維抗告人權益。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；

同法第418條第1項前段並規定對於法院此項裁定，不得抗告。

而刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與受處分人對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官關於沒入保證金或扣押物發還之處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序不同（最高法院71年台抗字第404號判例意旨參照）。

是就檢察官所為關於扣押物是否發還之處分不服者，僅得依刑事訴訟法第416條規定聲請所屬法院撤銷或變更之，以資救濟，法院就此聲請所為之裁定，不得抗告，而非以此認為檢察官執行之指揮不當，對之聲明異議，再提起抗告，二者救濟程序顯然有別（最高法院100年度台抗字第559號裁定意旨亦同此見解）。

三、經查，抗告人因詐欺案件，經法院判處罪刑確定後，就扣案之現金新臺幣4萬9400元，於103年2月14日具狀向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）聲請發還，經臺中地檢署檢察官於103年2月18日以中檢秀執繩103執聲他372字第015820號函覆略以：因被害人得依民事訴訟程序請求損害賠償，不予發還等語，業經原審法院調閱臺中地檢署103年度執從字第276號、103年度執聲他字第372號案卷核閱無訛。

本件抗告人既係對於檢察官關於扣押物發還所為處分有所不服，揆諸上開說明，即應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，聲請所屬法院撤銷或變更之，然抗告人卻未依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請原審法院撤銷或變更該處分，反逕向臺灣臺中地方法院以檢察官之執行指揮為不當而聲明異議，原審則以抗告人係對於檢察官關於扣押物發還所為處分，具狀表示對檢察官之處分不服，核屬刑事訴訟法第416條第1項第1款準抗告範疇，而駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合。

抗告人雖主張依據90年間刑事訴訟法第416條之立法理由，可知該條文係用於案件判決確定前之扣押物發還處分，而本件則係判決確定後之執行事項，不適用該條規定云云。

惟查，刑事訴訟法第416條之規範意旨已如前述，該條文於90年1月12日修正公布，僅增加限制住居及搜索程序得聲明不服，以及增加對第1項之搜索、扣押經撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據等，其修法理由為「一、於原條文第一項明訂得對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服者為處分之相對人。

另為落實人權保障，於本項第一款增訂限制住居及搜索均得為聲明不服之對象。

二、於原條文第二項增訂搜索扣押經撤銷者，審判中審理本案之法院，得依情形宣告所扣得之物，不得作為證據。」

並非如抗告人所指，該條文將關於扣押物發還適用限於判決確定前之意，抗告人之抗告理由，並不足採。

另若抗告人係誤將刑事訴訟法第416條於99年6月23日之修正誤植為90年間之修正，惟關於99年間該條修正理由第2點亦係謂「憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。

基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利遭受侵害時，必須給予向法院請求救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容，不得因身分之不同而予以剝奪（司法院釋字第六五三號解釋參照）。

故對於接見或互通書信權利受限制之辯護人或被告，自應給予救濟機會。

上開限制如係以法院裁定為之者，得依第404條第3款提起抗告救濟之；

如係由審判長或受命法官所為者，自得聲請所屬法院撤銷或變更之，爰增訂第1項第3款。」

係對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分，亦非針對扣押物發還之處分，且僅強調有權利即有救濟之原則，而關於扣押物之發還處分，刑事訴訟法第416條第1項第1項既已設有救濟管道，自與司法院釋字第六五三號解釋無違。

是以，抗告人向原審提起本件聲明異議案件，自屬於法未合。

原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合，應予維持。

抗告意旨就原裁定已說明之事項，徒憑己見再為爭執，其抗告難認為有理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 巫 淑 芳
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日