臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,抗,238,20140530,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定000000 000年度抗字
第238號抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王玉芝
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國103年4月8日裁定（103年度撤緩字第60號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

王玉芝之肇事致人傷害逃逸罪緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人王玉芝（下稱受刑人）因肇事致人傷害逃逸案件，經原審於民國101年11月14日，以101年度交訴字第173號（101年度偵字第6625號）判處有期徒刑6月，緩刑2年，於101年12月10日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期內即103年1月24日復犯違背安全駕駛致交通危險罪，經原審於103年2月20日以103年度中交簡字第431號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於103年3月10日確定（下稱後案）。

受刑人於緩刑期內再犯酒駕公共危險案件，與前案同屬公共危險罪章，皆係侵害公眾交通安全，且受刑人前於96年間已有1次酒醉駕車前科，竟於緩刑期內再為酒駕犯行，足見受刑人並非偶發犯，且未有警惕悔改之心，前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人前因涉犯肇事致人傷害逃逸罪經法院宣告緩刑，於緩刑期間內另犯酒醉駕車罪，雖均係侵害公共安全之社會法益，惟前揭二案件皆屬偶發犯之性質，有別於一般蓄意之惡性犯罪，且因彼此之罪名、處罰之目的及社會危害程度亦不相同，尚難以遽認受刑人有「非予執行刑罰即難收矯正效果」之情形；

況後案犯罪時間距前案判決確定時間已逾1 年以上，受刑人於此期間亦無其他犯罪，實難以受刑人於緩刑期間所為之違背安全駕駛致交通危險犯行，即遽認已達無從期待其能悔改警惕，而有一再危害社會疑慮之嚴重程度。

再參酌後案受刑人遭查獲時之呼氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，且並無肇事之情形，犯罪情節尚屬輕微。

至於受刑人固於96年間曾有酒醉駕車前科，而經法院判處拘役35日，但迄至103年1月24日再犯違背安全駕駛致交通危險罪，相隔已有6、7年之久，尚難遽認其未知悛悔。

復查本件抗告人亦未載明受刑人有何其他非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以資佐證。

是認本件尚無事證足認受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收矯治之預期效果之情狀，故駁回撤銷緩刑之聲請云云。

三、經查：㈠按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

是本條項規定，採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於再犯情節、法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

㈡本件受刑人前因犯肇事致人傷害逃逸罪經原審法院以101年度交訴字第173號（101年度偵字第6625號）判處有期徒刑6月、緩刑2年，於101年12月10日確定在案。

又於緩刑期內之103年1月24日以更犯公共危險罪（酒醉駕車罪），經原審法院於於103年2月20日以103年度中交簡字第431號，判處有期徒刑2月，於103年3月10日確定在案。

有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

是受刑人符合刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

之規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。

㈢本件受刑人所犯上揭前案、後案之犯罪情節，均屬公共危險罪，所為皆係侵害公眾交通安全，並均對其他用路人之生命、身體法益產生危害。

其中酒後駕車，會減損判斷及危機反應能力，因而造成交通事故之機會顯著提高，是以不論是針對個人或社會法益，均有高度之危害性，且動輒導致他人嚴重之傷亡後果，亦為目前一般社會大眾所具有之共識，因此立法院亦不斷修法加重酒後駕車之刑責，足徵酒後駕車罪其所侵害之公益性甚大。

況受刑人早於96年間，即因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審法院以96年度中交簡字第2469號判決處拘役35日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其既已有不能安全駕駛動力交通工具罪、肇事逃逸罪之前科紀錄，理應心生警惕，更尊重他人生命、身體安全，且所犯前案經原審判處上開刑罰，並予以緩刑之恩典確定，受刑人本應行車用路更加謹慎小心，以免危及其他用路人之安全，詎仍不思警惕，於前案緩刑期間，再因故意另犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見其於司法程序結束後隨時間經過便遺忘教訓、故態復萌，並非屬偶發性、初犯之犯罪，且法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為對國家社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大。

又法院欲促受刑人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，受刑人僅需消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然其卻因無法拒絕酒精的誘惑，再犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。

是依受刑人犯罪法益侵害之性質、再犯之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範，潔身自持之反社會性等情以觀，顯見其尚未記取教訓，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈣綜上，本件受刑人確有該當刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之要件，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

原裁定以兩罪間犯罪手法及侵害法益皆別，關聯性薄弱，且受刑人本次犯行之情節或所侵害之公益及惡性非重，而駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，尚有未洽。

檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，原裁定自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並裁定如主文第2項所示，以臻適法。

四、據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 麗 玉

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日