臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,抗,242,20140523,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第242號
抗 告 人
即 被 告 張維仁
上列抗告人因恐嚇等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國103年5月13日延長羈押裁定（102年度易字第205號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告張維仁（下稱抗告人）平日有固定住所，對於法院傳訊亦有請假，並無逃亡或逃亡之虞。

本案固經證人即告訴人吳榮奉、張純良、吳婉萍、曾日虹等人到庭證述，惟上開證人所述與實際事實有出入，請求撤銷原延長羈押裁定云云。

二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。

從而，被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

上開情形仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得裁定延長羈押。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第 6號判例要旨參照），此乃法律所賦予法院之職權。

三、經查：原審以抗告人犯侵入住宅、恐嚇取財、毀損等罪，業經證人吳榮奉、張純良、吳婉萍、曾日虹等人於原審審理時證述明確，並有現場照片附卷可稽，足認抗告人上開犯罪嫌疑重大，且本案業於103年5月 2日宣判，認抗告人確犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第346條第1項恐嚇取財罪及第354條毀損罪；

又抗告人前於102年6月27日、102年11月 8日曾經原審通緝，嗣均經通緝到案，復於 102年12月17日經原審通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞。

又抗告人所犯侵入住宅、恐嚇取財、毀損等犯行，顯見其漠視他人自由及財產法益，嚴重破壞法秩序之和平，對社會危害甚鉅，茲為確保將來審判程序之順利進行，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，是上述羈押原因依然存在，而有繼續羈押之必要，上述刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，因而裁定抗告人之羈押期間自103年5月18日起延長羈押期間 2月。

被告上開罪行及經通緝之事項，經本院審閱相關卷證資料，核無不合，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為原審對抗告人所為之延長羈押裁定尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。

又被告有無繼續羈押之必要，法院在不違背經驗法則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，原審經詳閱本案卷證資料、調查證據及審理過程，並依法於延長羈押前訊問抗告人後，認抗告人之犯罪嫌疑重大，上開羈押原因及羈押之必要性仍然存在，於裁定中詳敘其理由，本院自應予以尊重。

抗告意旨空言否認犯行，指摘原審延長羈押裁定不當云云，難認為有理由，應予駁回。

又抗告人經原審判決有期徒刑5月及應執行拘役55日，惟抗告人自102年12月18日經原審裁定羈押，嗣經103年3月18日第一次延長羈押，103年5月18日第二次延長羈押，迄今已羈押 5月餘，原審應注意被告羈押期間與刑期折抵問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日