臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,毒抗,223,20140519,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度毒抗字第223號
抗 告 人
即 被 告 賴雅文（更名：賴慧璇）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣臺中地方法院中華民國103年3月27日第一審裁定（103年度毒聲字第152號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度聲戒字第14號、102年度毒偵字第2384號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由

一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因施用毒品案件，於民國103年2月7日至勒戒所勒戒，今知被裁定強制戒治，抗告人在勒戒期間自省決心悔過，又因第一次勒戒而被判戒治，心想難道連讓其改過自新的機會都沒有了嗎？看到公文上的分數百思不解，因22年前左右的案件就在這次勒戒佔了20分的分數：毒品相關司法記錄1筆得分20分、首次毒品犯罪年齡20歲以下得分10分，22年前的案件同時給了2筆分數都佔居高，而22年前的案件也繳了罰金，為何卻在這次勒戒算在分數內，而且分數居高，一罪數罰實在心有難服；

另分數上有筆「疑似」精神疾病得分5分，抗告人未曾就診任何精神科，為何裁定抗告人有疑似精神疾病，為此提起抗告，懇請庭上給予自新之機會，重新審核云云。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。

依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

三、經查：

（一）本件抗告人因施用毒品案件，經原審法院依檢察官之聲請以103年度毒聲字第152號裁定，送法務部矯正署臺中戒治所附設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒；

經該所專業醫師觀察勒戒結果，評分為：１、前科紀錄與行為表現：靜態因子27分、動態因子0分；

２、臨床評估：靜態因子32分、動態因子9分；

３、社會穩定度：靜態因子0分、動態因子5分，小計：靜態因子為59分，動態因子為14分，合計為73分，而經認定有繼續施用毒品之傾向等情，有上開裁定及卷附之法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所103年3月11日中所衛字第0000000000號函暨附送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份附卷可考（見102年度毒偵字第2384號卷第57至59頁）。

該評估係該所相關專業知識經驗人士在被告觀察勒戒期間，依其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足徵該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人有繼續施用毒品傾向，核無不合。

（二）又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。

被告前經原法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，以消滅其再次施用毒品之危險性，目的在戒除被告施用毒品身癮及心癮之措施。

且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。

而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，依前揭法律規定，自有對行為人施以強制戒治之必要。

抗告意旨徒憑己意，指摘上開評估將其入所前之施用毒品前科及未曾罹患精神疾病等情，當作評估事項，有一罪數罰及評估有誤等云云，自無可採。

從而，原審法院依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，本即為適法之裁定，抗告人指摘原裁定不當，並無理由。

四、綜上，原審法院依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，應屬有據。

被告提起本件抗告，核無理由，應予駁回。

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 錫 朋

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日