臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,聲,481,20140506,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第481號
聲 請 人 大陸建設股份有限公司
代 表 人 張良吉
聲 請 人 厚生股份有限公司
代 表 人 徐正材
上列二人之
共同代理人 黃世芳律師
洪國勛律師
被 告 黃圓映
黃鎂銀
林鑫溢
上列聲請人因被告黃圓映等違反銀行法等案件（本院102年度金上訴字第183號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：

主 文

臺灣苗栗地方法院檢察署中華民國100年4月22日苗檢秀律(身)99他772字第07965號函內說明二之（五）所示檢察官對黃圓映、陳千容、柯尊江因向大陸建設股份有限公司、厚生股份有限公司購買房、地所交迄所有價金之扣押命令，於新臺幣壹仟零陸拾玖萬元之範圍內應予撤銷。

理 由

一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。

此於檢察官命令就特定財產（含債權）為扣押、禁止處分之情形，因同為國家機關在刑事偵查程序中，藉強制力暫時限制人民就特定財產權為處分之行為，且均造成暫時剝奪人民行使特定財產權之結果，故應有類推適用該規定，賦予人民聲請發還之權利，至其發還方式則需視該被扣押財產之型態而定。

二、經查本件係因臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵辦99年度他字第772被告黃圓映等人違反銀行法案件，發現被告黃圓映曾於民國96年2月9日，分別以其本人及陳千容、柯尊江（以下簡稱黃圓映等人）名義與聲請人大陸工程股份有限公司（該公司嗣依企業併購法有關公司分割之規定，自99年6月2日起，將其有關不動產買賣等之營業、資產及負債分割予新設之大陸建設股份有限公司，並經依法為設立登記，故以下以「大陸建設公司」簡稱之）、厚生股份有限公司（以下簡稱厚生公司）分別簽訂「世界花園橋峰」房地（以下簡稱系爭房地）買賣契約，購買聲請人所有之戶號C2-14F房地及P0116/P1022車位、D2-13F房地及P0438/P0441車位、D1-14F房地及P0437/P0440車位，其所使用之資金為犯罪所得，為得沒收之物，乃依刑事訴訟法第133條規定，以100年4月22日苗檢秀律（身）99他772字第07965號函，扣押被告黃圓映等人因購買系爭房地向聲請人等所交迄之所有價金[即該函說明二之（五）；

該函說明二之（二）、（三）、（四）部分之扣押命令，嗣由該署以101年3月2日苗檢秀律100偵3137字第04345號函解除]。

案經偵查起訴，由臺灣苗栗地方法院判處被告黃圓映等人罪刑後，現當事人上訴本院審理中。

而聲請人另於100年9月18日分別以存證信函向黃圓映等人為解除系爭房地買賣契約，並依約沒收房地總價15%之價金作為違約金，剩餘應返還之價金共計1,997萬7,300元則匯入檢察官指定管理之帳戶，且具函通知承辦檢察官；

然臺灣苗栗地方法院檢察署仍以100年11月15日苗秀律100偵3137字第23382號函覆聲請人等稱系爭房地買賣尚未匯回之總價款15%即1,603萬5,000元（違約金）部分，因尚有爭議，均仍在前函扣押狀態中，須另循民事訴訟予以確認。

聲請人等又於100年12月7日聲請檢察官解除前揭扣押函說明二之（二）、（三）、（四）部分之扣押命令。

臺灣苗栗地方法院檢察署嗣於101年3月2日以苗檢秀律100偵3137字第04345號函，同意聲請人再將系爭房地買賣總價5%匯入指定帳戶時，自動解除前揭扣押函說明二之（二）、（三）、（四）部分之扣押，並重申系爭房地買賣總價金10%違約金部分，應比照法院另案協調結果另循民事訴訟程序確認，該部分價金仍在前函扣押中；

聲請人乃於101年3月8日通知檢察官，已將總價款之5%匯入指定帳戶。

此外，聲請人再於102年3月21日向臺灣臺北地方法院訴請確認對黃圓映、陳千容，及柯尊江（於101年6月15日死亡）之繼承人張美惠、柯信承、柯怡君就系爭房地買賣契約之違約金為系爭房地買賣總價之10%，即1,069萬元之債權存在，並獲勝訴判決確定。

以上事實分別有前開函文及民事判決在卷可稽。

三、然本件扣押命令所指黃圓映等人因購買系爭房地，向聲請人所交迄之價金，聲請人依雙方買賣契約本有受領權，並於受領時取得價金之所有權，從而，扣押命令所指價金於扣押時已非被告黃圓映等人財產，亦不屬彼等犯罪所得；

黃圓映等三人於系爭房地買賣契約簽訂後，所取得者應屬系爭房地移轉請求權；

若雙方解除買賣契約後，黃圓映等三人亦僅得依不當得利之規定，請求返還所支付之價金，而非即刻取得已支付價金之所有權。

聲請人等於解除買賣契約後，向黃圓映等三人主張沒收已支付價金之一定比例作為違約金，黃圓映等三人縱有請求法院酌減違約金，並依不當得利規定，請求聲請人返還價金，仍非可逕為主張該等已支付價金之所有權。

則本件扣押及其後於100年11月15日及101年3月2日檢察官函復聲請人所指「所有價金」、「其他未匯回之總價款15%」、「其系爭總價金10%違約金部分……，該部分價金仍在前函扣押中」等語，即難認係對犯罪所得為扣押。

再者，本件聲請人就系爭房地買賣總價金10%部分，既主張係解除契約後沒收之違約金，並訴請臺灣臺北地方法院確認該違約金債權存在，而獲勝訴判決確定，黃圓映等三人已喪失該部分違約金之返還請求權，該總價金10%之違約金部分，更無可能成為被告黃圓映等犯罪所得，或彼等財產。

是此部分違約金共計1,069萬元，自無扣押之依據，遑論扣押之必要。

惟因外觀形式上仍係由檢察官以前揭函示命令扣押，進而限制聲請人等就該特定財產權之行使，則聲請人等聲請意旨類推適用刑事訴訟法第142條第1項規定，請求返還該「扣押物」，即排除檢察官對系爭房地買賣總價10%部分違約金，共計1,069萬元部分之扣押，於法即屬有據，應予准許。

爰為裁定就該部分扣押命令應予撤銷，如主文所示。

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 胡 忠 文
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 桂 芬

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日