臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,聲,659,20140507,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第659號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 林立為
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：一０三年度執聲字第二四五號），本院裁定如下：

主 文

林立為因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林立為因殺人等數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第五十條第一項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署一０三年四月十一日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。

又刑法第五十條業於民國一０二年一月二十三日修正公布，並於同年月二十五日施行，該修正前刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後刑法第五十條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

，經比較修正前、後規定，應以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第二條第一項但書之規定，應適用新法之規定，定其應執行刑之範圍。

末按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

數罪併罰有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。

刑法第五十條、第五十一條第五款、第五十三條定有明文。

三、經查，本件受刑人林立為因犯如附表所示數罪，經臺灣臺中地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其所犯附表編號１所示之罪為得易科罰金之罪，另所犯附表編號２所示之罪，則為不得易科罰金之罪，本件自屬修正後刑法第五十條第一項但書第一款規定之情形。

茲受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人一０三年四月十一日是否請求定應執行刑調查表附卷為憑，合於修正後刑法第五十條第二項之規定，經檢察官聲請就受刑人所犯各罪，定其應執行之刑，本院審核結果，認檢察官聲請為正當，爰定應執行刑如主文。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項但書、第五十一條第五款、第五十三條、修正後刑法第五十條第二項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人林立為定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│        1         │        2         │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│公共危險          │殺人              │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑4月       │有期徒刑9年       │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│101.06.04         │101.06.04         │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度少 │臺中地檢101年度上 │                  │
│年   度  案   號│偵字第51等號      │偵字第51等號      │                  │
│                │                  │                  │                  │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│臺中地院          │中高分院          │                  │
│最├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│後│            │102年度少訴字第   │102年度少上訴字第9│                  │
│事│案        號│2號               │號                │                  │
│實│            │                  │                  │                  │
│審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判 決 日  期│102.05.08         │102.10.03         │                  │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│臺中地院          │最高法院          │                  │
│確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│            │102年度少訴字第   │103年度台上字第123│                  │
│判│案        號│2                 │號                │                  │
│決│            │                  │                  │                  │
│  ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決確定日期│102.05.27         │103.01.09         │                  │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│    是            │     否           │                  │?
│之案件          │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│臺中地檢103年度少 │臺中地檢103年度少 │                  │
│                │刑執字第10號      │刑執字第11號      │                  │
├────────┴─────────┴─────────┴─────────┤