臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,聲,692,20140515,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第692號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 曹悅維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：103年度執聲字第264號），本院裁定如下：

主 文

曹悅維因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。

理 由

一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

即增訂第1項但書及第2項之規定。

經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行刑之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

二、本件受刑人曹悅維因犯強盜等罪，經臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣南投地方法院刑事判決、本院刑事判決、最高法院刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，而附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，本件自屬修正後刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。

茲受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣南投地方法院檢察署103年4月25日筆錄附卷為憑（見本院卷第4頁），本院審核結果，認檢察官聲請為正當，合於修正後刑法第50條第2項之規定，爰依刑法第51條第5款規定，應定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 林 欽 章
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
臺灣南投地方法院檢察署受刑人曹悅維定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│       1          │       2          │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│賭博              │強盜              │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑4月       │有期徒刑7年3月    │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│98年2月初某日     │97.03.30          │                  │
│                │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│南投地檢98年度偵字│南投地檢97年度偵字│                  │
│年   度  案   號│第2026號          │第1475號          │                  │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│南投地院          │中高分院          │                  │
│最├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│後│            │98年度審埔刑簡字  │98年度上訴字第    │                  │
│事│案        號│第102號           │2113號            │                  │
│實│            │                  │                  │                  │
│審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判 決 日  期│98.06.19          │99.06.09          │                  │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│南投地院          │最高法院          │                  │
│確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│            │98年度審埔刑簡字  │100年度台上字第   │                  │
│判│案        號│第102號           │5753號            │                  │
│決│            │                  │                  │                  │
│  ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決確定日期│98.07.06          │100.10.20         │                  │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│    是            │      否          │                  │
│之案件          │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│南投地檢98年度執字│南投地檢100年度執 │                  │
│                │第1886號          │字第2503號        │                  │
│                │(已執畢)          │                  │                  │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘