臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,聲,722,20140528,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第722號
聲 請 人
即 被 告 黃國華
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列聲請人即被告因強盜案件（本院103年度上訴字第635號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案被告係遭友人林容生唆使陷害，友人林容生要伊去搶被害人供買煙，伊想要交保回家等語。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押被告之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，惟刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6號、46年臺抗字第21號判例及91年度臺抗字第456號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件被告黃國華因強盜案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於103年4月22日執行羈押在案。

㈡被告因強盜案件，於警、偵訊及原審審理時均坦承犯行，且據被害人指證在卷，並有相關診斷證明書、照片等為證，經原審法院審理後，認其罪證明確，且因被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著降低，而予以判處有期徒刑2 年2 月，並宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1 年，足見被告犯罪嫌疑重大，且所涉之犯罪係屬重罪；

又被告罹患精神分裂症，併有中度智能障礙，平日僅有年邁祖父與伊同居，被告之祖父對於被告之生活約束力低，被告因前揭己身身體狀況，在客觀上無法排除被告因友人之邀約而離家逃亡之可能，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款足認為有逃亡之虞之羈押原因。

再審酌被告所涉犯行，被告己身身心狀況，及被告之家庭、社會支持功能欠佳，衡諸比例原則，認對被告予以羈押應屬適當、必要，因認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，是其羈押原因尚未消滅。

再按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰「一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。

二、懷胎5月以上或生產後二月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」，固為刑事訴訟法第114條所明定，惟本件被告並無符合上開條款所定得具保停止羈押之情形，是亦無法據以准予具保停止羈押。

綜上，本件羈押之原因仍然存在，被告所提上開事由並無法使羈押原因歸於消滅，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 麗 玉

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日