臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,聲再,63,20140516,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲再字第63號
再審聲請人
即受判決人 楊令勤
上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院100 年度侵上訴字第2471號，中華民國101 年11月29日確定判決（第三審案號：最高法院102 年度台上字第537 號，第一審案號：臺灣苗栗地方法院100 年度訴字第564 號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100 年度偵字第2814號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠聲請人因於民國100 年4 月間偶一不慎，為他人所告，復有偵審不公，遂令聲請人無端受此重罪，教人情何以堪？幾度非常上訴及聲請再審，迭遭駁回，究其根由，一則聲請人因身無餘資以聘請熟法之律師，乃致有適法之爭議，二則聲請人係一平民百姓，拜人微則言輕之賜，無以撼動司法之高牆，一紙起訴，成就多人績效，一紙判決，恰似白紙付之於炬，瞬間成黑，縱令受誣之處，斑斑可見，凡人證之詞莫不利於聲請人，其奈司法之不聽何？今處身心百創之餘，窮殘喘微薄之力，一桿短筆，秉理據法尋昭公義，是成，是敗，決於鈞院，非聲請人之所得妄言也。

㈡茲就原審判決之4 項所據，一一詳以說明：⒈汽車旅館之行及有關之照片：①車行前聲請人已善盡告知義務，渠亦無一言以拒，則聲請人何有罪焉？②車門可上鎖而未上鎖，亦足證聲請人並無不軌之心。

③照片中清楚可見，原告A 女於下車後，猶佇立車外向內觀望，可見渠先前證詞之誣，佐以證人劉淳忻之言及原告下車後之一切悖離常情之舉，豈得反據此以為不利益於聲請人之證？不有過乎？④原告於下車後，不思聯絡家人、朋友，抑或求助於警，反待之於路口處，重上聲請人所駕之車，豈曰無由？諺云：「齊之無鹽，善譽者難掩其瑕，越之西子，善毀者不掩其美。」

夫，非常之人，得無非常之舉？⒉原告A 女之指述：①自警詢尹始，迄於辯論終結，渠之指述，諸多反覆及矛盾之處，不一而定，就法論法，本該為利益於聲請人者，詎原審反其道而行，復未說明其原因，則此一判決何有公平、公正可言？②據證人林淑芬於原審所言，明指渠因長期服食管制藥物，致使精神恍惚，言行突兀。

詎原審無故不採其言，不察真偽，亦拒以求助於醫療專業，一意曲庇原告之言，明顯有違刑法之無罪推定原則。

⒊聲請人之自白：①聲請人自警詢以降，咸認無罪，亦拒與之和解，則何來判決書中承認之自白？豈非有悖常情？②原審為求速審速決，故判決書中之不實登載多矣！二審復因聲請人之一庭未到，不及深明箇中情理，逕自採為判決之基石，殊難茍同。

⒋醫院所開立之診斷證明書：①原審之判決書，故將陰道外受有0.1x0.1cm 之破皮，誇大為1x1cm ，至二審時始予更正，據此而論，則原審之判決，即有錯誤引用證據之違誤，明顯已失客觀，公允之超然性，其適法性，得無爭議？②本案之地院尹始，聲請人即已明確表達對此一證據之存疑，並請求傳喚該醫師證人蒞庭說明，詎為原審無理由之拒絕。

嗣後於二審審理時，聲請人重提所請，雖固該證人因事忙拒以出庭，不得已乃改由函詢方式為之，然有多處疑點尚不及說明，致令判決所載，嚴重悖離實情，顯有戕害聲請人應有人權之虞。

③於二審審理時，醫院已就診斷書之後段（少量血塊自子宮頸口流出）詳予更正，明指原告之生殖器官根本無傷，乃敢以自身經血謊稱傷害（若非經血，原告何由如此淡定而迄未尋求診治？），詎二審猶自將錯就錯，逕自駁回聲請人之上訴，明顯於法有違，於理亦悖，豈司法之有所偏乎？抑或別有它故？④凡有爭議，應詢以專業，原告之精神疾患至何程度，本與聲請人之罪刑有無有關，故不當輕易逕由法官片面認定，且由函詢中之答覆可證，A 女殆無所傷，則歷審皆以此為判決基礎，未免流於主觀，其判決豈可謂之公正？㈢非常上訴及再審，乃為聲請人法定之救濟途徑，揆諸上述種種及檢察、司法之應作為而不作為，本案之最終判決何有公正、公平可言？聲請人雖未能提出嶄新證據，然就偵查、審理、判決而言，院、檢明顯有刑事訴訟法第154條第1 、2項、第155條第1項、第161條第1項、第164條第1項、第100條、第165條、第160條、第378條及第379條第6、10、11、14款規定之疏失，爰依司法院大法官釋字第146號、第181 號解釋及刑事訴訟法第420 、441 條，重新提起再審之聲請云云。

二、按依刑事訴訟法第420條第1項之規定，有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。

倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度台抗字第615 號裁定參照）。

再按聲請再審，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；

再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2項分別定有明文；

又刑事訴訟法第434條第2項所謂再審經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，係指就聲請再審之原因事實已為實體上之裁判者而言，若僅以其聲請之程序不合法，予以駁回，則以同一原因再行聲請，並非法所不許（最高法院79年台抗字第503 號、71年台抗字第123 號裁定參照）。

三、經查：㈠再審聲請意旨㈡⒈1 ①、⒉①②、⒊①、⒋①②③部分，業經聲請人前於本院102 年度聲再字第168 號之再審聲請時主張，並經該裁定為實體上之理由駁回【見本院102 年度聲再字第168 號裁定理由欄四之㈠、㈡所載】；

又再審聲請意旨㈡⒈③④部分，亦經聲請人前於本院102 年度聲再字第168、211 號之再審聲請時主張，並經該裁定為實體上之理由駁回【見本院102 年度聲再字第168 號裁定理由欄四之㈡、102 年度聲再字第211 號裁定理由欄四之㈠所載）；

另再審聲請意旨㈡⒋④部分，亦經聲請人前於本院102 年度聲再字272 號之再審聲請時主張，並經該裁定為實體上之理由駁回【見本院102 年度聲再字第272 號裁定理由欄五之㈤所載】，則聲請人再以相同且經本院以無理由駁回之再審理由聲請再審，依刑事訴訟法第434條第2項規定，於法自有未合。

㈡再審聲請意旨㈡⒈②部分，聲請人形式上雖謂「聲請再審」，惟實質上係在自述其所謂之「事實經過」，並未具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項各款規定之再審事由，亦未提出任何證據，僅泛言其並無不軌之心云云，其聲請再審之程序顯然違背規定。

㈢再審聲請意旨㈡⒊②稱：二審因聲請人之一庭未到，不及深明箇中情理，逕自採為判決之基石云云，惟本院100 年度侵上訴字第2471號判決業已載明，聲請人經合法傳喚，無正當理由未於最後審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決（見該判決第18頁），合乎刑事訴訟法第371條之規定，聲請人空言指摘原審判決有不妥適之處，並非得提出再審之理由。

㈣再審聲請意旨㈢稱：原確定判決違反無罪推定原則、自由心證主義等多處違背法令云云，惟再審及非常上訴制度，固均為救濟已確定判決而設，然再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，而非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不相同，聲請意旨此部分所指，係屬原確定判決是否違背法令之問題，核屬得否提起非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，是其聲請再審，亦與聲請再審之要件不相符合。

四、綜上所述，本件聲請人聲請再審之理由，或係以同一原因聲請再審而有違刑事訴訟法第434條第2項之規定，或係違背再審程序規定，或與聲請再審要件不符，是本件再審聲請人再審之聲請，於法均有未合，自應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林 元 威

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日