臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,103,聲再,70,20140519,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲再字第70號
再審聲請人
即受判決人 吳戍倫
再審聲請人
即受判決人 謝閎恩
再審聲請人
即受判決人 陳丁貴
上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院103年度上易字第5

24號中華民國103年4月23日刑事確定判決（原審案號：臺灣臺中
地方法院 102年度易字第2957號，原起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第1500、16335號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。
又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第 2號裁定意旨參照）；
即再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審者，以該判決係實體上之確定判決為限。
對於程序上之判決，自無聲請再審之可言（最高法院84年度台抗字第 406號裁定意旨參照）。
二、經查：本件再審聲請人即受判決人吳戍倫、謝閎恩、陳丁貴（下稱聲請人）因各犯詐欺取財罪（吳戍倫32罪、謝閎恩31罪、陳丁貴32罪），經臺灣臺中地方法院以102年度易字第2957 號判決分別判處如該判決附表編號二、三所示之宣告刑，並分別定其應執行刑為吳戍倫有期徒刑 2年2月、謝閎恩2年、陳丁貴1年8月在案。
聲請人不服向本院提起上訴，惟經本院以「聲請人上訴理由並未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法、或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之」等理由，認聲請人提起之第二審上訴不合法律上程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，以103年度上易字第524號判決駁回其上訴等情，此有聲請人提出之上揭各刑事判決書在卷可稽（見本院卷第 6至21頁背面）。
本院上開判決係以上級審法院之位階，就聲請人提起之第二審上訴，以其不合法律上程式，從程序上判決駁回聲請人之上訴。
依上說明，本院之上開判決即非得為再審聲請標的之實體判決，亦即，聲請人聲請再審之對象應為原法院（即臺灣臺中地方法院）之判決，蓋僅該判決對聲請人之犯罪行為為實體之審酌，並非上級審法院（即本院）之程序判決，是本件再審案件，自應由原判決之法院（即臺灣臺中地方法院）管轄，則聲請人提起本件聲請再審，自應向為實體判決之原審法院即臺灣臺中地方法院提起，詎其誤向本院聲請再審，即難謂合，其聲請再審之程序顯然違背規定，自應駁回其再審之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘
法 官 巫 淑 芳
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。

書記官 盧 威 在

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日