臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上易,1085,20151103,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1085號
上 訴 人
即 被 告 梁燉煌
上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣彰化地方法院103年度易字第1098號中華民國104年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第9630號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告梁燉煌（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：告訴人胡延宗聯合其他2名證人，意圖製造被告公然責罵之證據，被告絕無在體育器材室拍落告訴人之手機，也無其拍落手機之影像證據；

起訴書所載內容並非事實，亦無證據，手機掉落之現場也有錯誤，有多處疑點，違法起訴；

原審判決書理由欄四所述情節，極須釐清，告訴人所述並非事實，本案顯屬校園事務之公開行為，可受公評，當然告訴人一進辦公室即以手機近身拍攝，並向黃校長說「就一次給他（死？）」在並無言行衝突下，告訴人蓄意拍錄侮辱，實屬可受公評，請判決被告無罪云云。

三、經查，原審依據證人即告訴人胡延宗、證人黃健麟及邱啟明於偵查中及原審審理中之證述，並當庭勘驗告訴人所拍錄、檔案名稱標為「01-V_00000000_102226.MP4」（原始存檔日期2014年4月10日上午10時25分49秒）之現場錄音、錄影光碟，足認告訴人之手機，遭被告拍打掉落地面之時間，應為103年4月10日上午10時22分許至25分許之間，地點為彰化縣立湖西國民小學（下稱湖西國小）之體育器材室，且被告當時應係出手用力拍打告訴人手上之手機，造成該手機之AsusA86原廠手機保護皮套之右上角、左下角等處受有損害，致不堪使用，足認被告確係出於毀損之意思，出手拍打告訴人手中之手機；

又上述時、地所拍攝有關被告與證人黃健麟之爭執情形，係屬私人公開之活動，且涉該校事務之釐清，又事發突然，爭執情形稍縱即逝，何況告訴人在現場蒐證所拍錄之對象，亦非僅被告而已，告訴人此舉難認係屬不法之侵害，是被告主張正當防衛一節，尚無可採；

另有關2次公然侮辱部分，分別依據證人即告訴人胡延宗、證人黃健麟及徐忠明之證述明白，原審當庭勘驗告訴人所拍錄、檔案名稱標為「03-V_00000000_102226.MP4」（原始存檔日期2014年4月10日上午11時19分50秒）、「04-V_00000000_102226.MP4」（原始存檔日期2014年4月14日上午8時18分59秒）之現場錄音、錄影光碟，足認被告確實有先後2次在湖西國小體育器材室對告訴人罵稱狗腿子之事無訛，又該國小之體育器材室，係屬一多數人得以共見共聞之場所，則被告在該處所辱罵告訴人，自屬公然，且「狗腿子」一詞，於現今之社會，仍屬罵人、貶損人格的話語，自具有使告訴人難堪，並足以使告訴人在社會上所保持之人格及地位受到貶損甚明，而所謂善意之評論，應係指其言論非出於詆毀他人名譽之惡念所發之言論而言，被告係出於詆毀他人名譽之惡念而說出「狗腿子」一詞，非屬善意評論甚明。

是以，被告所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。

上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，或與判決本旨無關之細節，漫為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由要件。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋

中 華 民 國 104 年 11 月 3 日