臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上易,1157,20151110,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1157號
上 訴 人
即 被 告 湯進旺
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院104年度易字第845號中華民國104年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第30744號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告湯進旺（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告確實沒有拿他人手機，請法院明察秋毫，如果真的判決有罪，亦請法院判輕一點，被告生活困苦，要撫養90歲之母親，且妻子脊椎受傷，沒有工作能力，家中經濟來源只靠被告打零工維持，請從輕量刑云云。

三、經查，被告雖上訴否認犯行，惟原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。

上訴意旨僅空言未拿取他人手機，但未具體說明其否認犯行之具體情節，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，難認符合首揭之上訴具體理由要件。

再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告竊盜之罪證明確，符合累犯應予加重之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度及所生危害，其品行不佳，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，且犯罪後猶飾詞狡賴犯行，並無悔意，然其於犯罪後迄今已與告訴人張竣泓於原審104年8月21日調解庭中達成和解，有104年8月21日調解結果報告書、104年度司中調字第3389號調解程序筆錄各1份在卷可憑，且被告於104年8月21日即已履行調解條件完畢，亦據告訴人於104年8月21日主動來電告知，有同日電話紀錄表1份在卷可考，兼衡酌被告犯罪後之態度等一切情狀，量處被告拘役三十日，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

況且，本案被告所犯竊盜罪之法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或銀元五百元以下罰金（經刑法施行法第1條之1第2項前段提高30倍為新臺幣一萬五千元），被告在符合累犯而應加重之情形，原審量處拘役三十日，已屬從低度量刑，被告上訴意旨仍指原審判決量刑顯屬過重云云，顯有誤會。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋

中 華 民 國 104 年 11 月 10 日