臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上易,1254,20151208,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1254號
上 訴 人
即 被 告 楊雅媗
原 審
選任辯護人 鄭志明律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院104年度易字第250號，中華民國104年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第16868號），由原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段明文規定。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決參照）。

又按上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言，刑事訴訟法第361條第3項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」

就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。

是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；

對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。

又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。

可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；

然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。

二、上訴人即被告楊雅媗（下稱被告）之原審辯護人為被告之利益上訴，其上訴意旨略以：被告收受原審判決後，認原審判決容有認事用法之違誤，茲具狀為被告之利益提起上訴，請求撤銷原判決，更賜無罪之判決云云。

三、經查，被告被訴於民國103年3月28日至3月31日間某日，在臺中市○○區○○路○○○○號巴士站，將其所有之中國信託商業銀行北臺中分行帳號000000000000000號、臺中商業銀行北臺中分行帳號000000000000000號帳戶之金融卡、密碼及存摺等物提供予不詳姓名、年籍、自稱「林先生」之成年人，續於103年3月31日12時許，在臺中市北區熱河路之統一超商店，以宅急便方式，接續將其所有之中華郵政股份有限公司臺中漢口郵局帳號00000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼等物寄送予不詳姓名年籍、自稱「林先生」之成年男子，而容任其等所屬之詐欺集團成員取得該等帳戶，以遂行對被害人高秀嘉、羅許英嬌及林建宏等人實施詐欺取財犯罪，涉犯刑法第30條第1項前段、修正前第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。

原審審理後，認被告被訴幫助詐欺犯行，事證明確，應依法論處罪刑。

並審酌被告前於99年間因詐欺案件，經原審判處有期徒刑4月確定；

又於100年間因侵害墳墓屍體案件，經原審判處有期徒刑4月，嗣經減刑為有期徒刑2月確定。

其後又經原審定應執行有期徒刑5月確定，甫於101年2月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。

再被告幫助他人犯詐欺罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並予先加重後減輕之。

復審酌被告任意將自己之金融機構帳戶之存摺、密碼及提款卡等物提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，所為實不足取，且造成被害人高秀嘉、羅許英嬌、林建宏分別受有財產損害等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。

從形式上觀察，原審判決認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。

被告僅以原審判決認事用法有誤等語上訴，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，並非相當。

四、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日