臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,104,上易,1270,20151211,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1270號
104年度上易字第1273號
上 訴 人
即 被 告 黃少強
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院 104年度審易字第154、188號中華民國 104年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第2336號、同署104年度偵緝字第95號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號判決要旨參照）。

二、本件上訴人即被告黃少強（下稱被告）上訴意旨略以：⑴被告竊取龍柏樹之犯意，係因在王金智家中，王金智友人提及購買龍柏樹金額，王金智為議價及邀約，犯案之工具及機車均為王金智所有，被告並非主謀，僅為臨時起意，王金智為規避刑責，筆錄製作不實。

⑵和江衍堂所犯之犯案工具及車輛，也由江衍堂所提供，被告並未帶任何工具至現場，江衍堂說工具一支是被告所有，又說將樹木載至被告之工寮，均非實情。

而變賣後所得金額，江衍堂也分到較多，惟本案江衍堂僅判刑7月，而同為共犯的被告卻處9月刑責，有所不公。

⑶請念在被告即將初為人父，犯後已懺悔，能從輕量刑云云。

三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於民國 104年11月18日向原審法院聲明上訴，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決認定：①被告與王金智共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，持王金智所有客觀上對人之生命、身體均足以構成威脅、造成危害，足供兇器使用之鋸子1枝，於103年10月20日凌晨2時許，一同至南投縣竹山鎮○○○村0○00號門口，共同竊取戴正修所有龍柏樹 1棵（價值約新臺幣《下同》7、8,000元）得手，後並委請不知情之許文賢將上揭龍柏載運至南投縣竹山鎮○○路00號「明德奇木藝品」店，將之販賣予不知情之胡麗瓊，得款 3,000元。

②被告與江衍堂共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於104年4月12日凌晨 1時30分許，由江衍堂駕駛自用小貨車，搭載被告前往南投縣集集鎮○○路 0號集集鎮公所納骨塔，江衍堂攜帶客觀上對人之生命、身體均足以構成威脅、造成危害，足供兇器使用之鋸子1支、柴刀1支；

被告則攜帶客觀上對人之生命、身體均足以構成威脅、造成危害，足供兇器使用之鋸子1支，共同鋸斷該公所管領之龍柏樹2棵（價值約14萬元），並搬上該自小貨車，載至被告之工寮，俟被告變賣後由江衍堂及被告平分所得金錢，各分得現金 2,500元等情，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序與審理中坦承不諱，並有證人即被害人戴正修、證人即告訴人陳效敏於警詢中之證述；

證人許文賢於偵查中之證述；

共同被告王金智、江衍堂於警詢時、偵查中之證述可證，以及被告同意搜索書、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車牌號碼 00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表各1份、監視器翻拍照片 33張及現場照片24張、「明德奇木藝品」店名片 1張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。

原審因而認被告上開事實①、②所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，又被告與王金智、江衍堂就上開事實①、②之攜帶兇器竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

㈢被告上訴意旨稱：其與王金智共同竊取龍柏樹，王金智是主謀，其僅為臨時起意云云。

惟按所謂共同正犯，即共同實行施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年台上字第2824號判例意旨參照）。

查被告與王金智於103年10月19日23時共同前往南投縣竹山鎮○○○村0○00號門口，以鋸子鋸斷龍柏樹木後運送變賣之事實，業據被告於於警詢、偵查、原審準備程序與審理中均坦承不諱，核與證人即共同被告王金智於警詢中之證述大致相符，並經證人即被害人戴正修於警詢中、證人許文賢於偵查中、證人胡麗瓊於警詢、偵查中證述無誤，且有「明德奇木藝品」店名片 1張等在卷可稽，足徵被告與王金智確有共同竊取龍柏樹之犯意聯絡及行為分擔，是原審認定被告為本件犯罪之共同正犯，經核依法並無違誤，被告就此部分未能依據卷內既有訴訟資料提出新事證，具體指摘原審判決之證據調查與事實認定，有何違誤且足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂係合法上訴之具體理由。

㈣被告於上訴意旨另稱：被告並未帶任何工具至現場，樹木也非載至被告工寮，變賣後江衍堂分得較多，嗣江衍堂僅判刑7月，而被告卻處9月刑責，有所不公云云。

惟查江衍堂攜帶鋸子1支、柴刀 1支，被告攜帶鋸子1支，於上開時地共同鋸斷龍柏樹 2棵，並載至被告之工寮，由被告變賣後與江衍堂各分得現金 2,500元等情，業據被告於偵查、原審準備程序與審理中坦承不諱，並經證人即共同被告江衍堂於警詢、偵查中證述屬實，復經證人即告訴人陳效敏於警詢中指述無誤，另有車牌號碼 00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片及現場照片等在卷可稽，且有扣押於江衍堂竊盜案件之鋸子1支、柴刀1支可資佐證，足徵被告上訴翻異前詞，改稱：並未帶任何工具至現場，樹木也非載至被告工寮，變賣後江衍堂分得較多云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。

被告另稱：江衍堂僅判刑7月，而被告卻處9月刑責，有所不公云云。

惟我國刑法罪責之考量因素，係以犯罪行為人個人因素綜合考量，故不同犯罪行為人之間，縱使係共同被告，基於行為人之犯罪動機、目的、手段、行為人生活狀況、品行、智識程度及犯罪後態度等不同，而有出現不同的刑罰裁量，此亦屬必然之結果，自不得因為共同被告兩人之犯罪情狀相似，即要求法院必定做出相同刑度之判決結果。

本案被告先與王金智於 103年10月19日23時，共同前往南投縣竹山鎮○○○村 0○00號門口，以鋸子鋸斷龍柏樹木後運送變賣，嗣不知悔悟，又與江衍堂於 104年4月12日凌晨1時30分許，共同前往南投縣集集鎮○○路 0號集集鎮公所納骨塔，以鋸子、柴刀等工具，鋸斷龍柏樹 2棵後運送變賣，被告先後2次攜帶兇器竊盜犯行，自較1次攜帶兇器竊盜犯行之江衍堂情節為重，是被告科處較共同被告江衍堂為重之刑，尚無不妥，是被告據此為爭執，並無理由。

㈤被告上訴又謂：請念在被告即將初為人父，犯後已懺悔，從輕量刑云云。

按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年臺上字第2446號判決參照）。

查原審判決已審酌被告為累犯，且正值壯年，竟不思正途，以不正方法竊取他人財物，分別侵害被害人戴正修、告訴人陳效敏之財產法益，所竊取之財物分別為龍柏樹1棵、2棵及其價值，迄未與被害人、告訴人成立調解或和解，賠償渠等所受損害，犯後坦承犯行等一切情狀，就其 2次攜帶兇器竊盜犯行，分別量處有期徒刑8月及9月，並定應執行有期徒刑1年2月。

原審顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。

揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 高文崇
法 官 張靜琪
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日